Решение по делу № 2А-89/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-89/2023

УИД 18RS0029-01-2023-000066-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРОСП УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРОСП УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №13870/20/18036-ИП от 07.10.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-444/2019 от 22.10.2019, выданному судебным участком Красногорского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 2303,32 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 07.02.2023, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №»118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ч.1 ст.64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, право изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: 1. в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); 2. в негосударственные пенсионные фонды; 3. в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; 4. в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; 5. в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; 6. в Инспекцию федеральной налоговой службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; 7. в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; 8. операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; 9. в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 10. в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 11. в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); 12. в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; 13. в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; 14. в УФМС; 15. в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 16. в Министерство юстиции на наличие судимости; 17. в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; 18. в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники? Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вышеуказанные запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ? В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В период с 07.10.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 08.12.2022 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В соответствии со ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела по данному административному исковому заявлению, прошу суд, истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № 13870/20/18036-ИП. Просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. В целях исполнения требований, установленных п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Просит: 1) Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Красногорское МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №13870/20/18036-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 2) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №13870/20/18036-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-444/2019 от 22.10.2019. 3) В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенных в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-444/2019 от 22.10.2019.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении указано, что просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по УР ФИО1 и врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили суду заявления, в которых в связи со служебной необходимостью просили провести судебное заседание без их участия и указали, что суду доверяют, отводов и ходатайств не имеют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил.

Согласно ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем на основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу п.п.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п.3 и 4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-444/2019, выданного 22.10.2019 мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики, вступившего в законную силу 19.11.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2013 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №13870/20/18036-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по УР ФИО1

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

В материалах дела имеется письменное возражение судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по УР ФИО1 на административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРОСП УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что с административным иском не согласна по следующим основаниям. В ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по УР находилось на исполнении исполнительное производство от 05.10.2020 №13870/20/18036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №2-444/2019 от 22.10.2019, выданного судебным участком Красногорского района Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2303,32 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно, запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть), в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации): <данные изъяты>. В иных кредитных учреждениях счетов, открытых на имя должника не установлено. По информации, предоставленной ГИБДД, за должником зарегистрированных транспортных средств не числится. В рамках сводного производства №20386/19/18036-СД судебным приставом-исполнителем в отношении должника 18.06.2020, 23.09.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. 25.08.2021 обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту работы ИП Ч.О.В.. Постановление об обращении взыскания возвращено в ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам без исполнения, трудовой договор расторгнут. Согласно ответам ФНС от 09.08.2022, 14.11.2022 должник трудовую деятельность в ИП Ч.О.В. не осуществлял. Также были направлены запросы в ПФР 03.11.2021, 07.12.2021, 30.03.2022, 16.07.2022, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Оснований для привлечения организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ не имеется. При осуществлении выхода по месту регистрации должника выяснено, что должник длительное время по адресу регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца об отсутствии запросов в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, АО «Росреестр», бюро кредитных историй, военный комиссариат, государственные и негосударственные страховые компании, запроса о наличии судимости, ГИМС МЧС считает несостоятельными, так как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Согласно п.1 ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неприменение тех мер, которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Правовой статус и деятельность судебного пристава помимо Федерального закона №229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В соответствии со ст.227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал, каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 07.10.2020 №13870/20/18036-ИП. В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным, на основании изложенного, 08.12.2022, руководствуясь ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: 603087, Россия, <...>. В соответствии п.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании оригинала исполнительного документа по заявлению взыскателя. По состоянию на текущую дату исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует. Согласно ч.4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления. Согласно ч.5 ст.46 Закона сроки предъявления исчисляются со дня вынесения соответствующего постановления. Взыскатель был вправе вновь предъявить исполнительный документ на исполнение после 08.02.2023. Документ на исполнение предъявлен не был. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам ФИО1, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2020 №13870/20/18036-ИП, отказать в полном объеме.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по УР ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №13870/20/18036-ИП от 07.10.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-444/2019 от 22.10.2019, выданному судебным участком Красногорского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 2303,32 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3,27 руб.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 07.02.2023.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении приводит перечень мер, которые, по его мнению, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в том числе направить запросы в поименованные истцом организации (указан перечень), проверить своевременность направления ответов на запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа на запрос привлечь организацию к административной ответственности.

Суд, оценивая указанные доводы истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона №229-ФЗ, Федерального закона №118-ФЗ, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получении информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по УР ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно, направлялись запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения им дохода, его имущественного положения, а также его местонахождения: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть), в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов на 17 листах и сводкой по исполнительному производству от 01.03.2023 на 4 листах.

Согласно полученным ответам установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации): <данные изъяты>. В иных кредитных учреждениях счетов, открытых на имя должника, не установлено.

По информации, предоставленной ГИБДД, за должником зарегистрированных транспортных средств не числится.

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится.

По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества.

При осуществлении выхода по месту регистрации должника выяснено, что должник длительное время по адресу регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.

25.08.2021 обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту работы ИП Ч.О.В.. Постановление об обращении взыскания возвращено в ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам без исполнения, трудовой договор расторгнут. Согласно ответам ФНС от 09.08.2022, 14.11.2022 должник трудовую деятельность в ИП Ч.О.В. не осуществлял.

Также были направлены запросы в ПФР 03.11.2021, 07.12.2021, 30.03.2022, 16.07.2022, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Оснований для привлечения организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ не имеется.

В рамках сводного производства №20386/19/18036-СД судебным приставом-исполнителем в отношении должника 18.06.2020, 23.09.2021 выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу не накладывался, т.к. сумма взыскания по исполнительному производству не превышала 3000 рублей.

Доводы административного истца об отсутствии запросов в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, АО «Росреестр», бюро кредитных историй, военный комиссариат, государственные и негосударственные страховые компании, запроса о наличии судимости, ГИМС МЧС суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

По мнению суда, в данном случае выбор конкретных исполнительных действий был осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и соответствовал целям исполнительного производства. С учетом установленных в ходе исполнительного производства сведений о должнике и его имуществе, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в административном исковом заявлении, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как последним выполнен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Административный истец не наделен правом оценивать целесообразность совершения или несовершения действий в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства приставом предпринят надлежащий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленного административными ответчиками реестра запросов-ответов усматривается, что часть ответов на запросы поступила за пределами установленного ч.10 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ срока.

В силу ст.28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в том числе судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что непривлечение судебным приставом-исполнителем организаций к ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с не привлечением к административной ответственности данных организаций, а также не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло существенно повлиять на исполнение исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом соответствующие доказательства не представлены, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №13870/20/18036-ИП, обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, суд не усматривает.

Вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается.

Поскольку исполнительное производство №13870/20/18036-ИП было окончено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Административный истец в соответствии с ч.2.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, вновь обратившись в ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ООО «АФК» о том, что судебному приставу-исполнителю административным истцом направлялось заявление с просьбой направить в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы, а в последующем представить в ООО «АФК» сведения о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, что приставом сделано не было, несостоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства №13870/20/18036-ИП. Так, в заявлении ООО «АФК» без указания даты содержится только просьба в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 Федерального закона №229-ФЗ направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы без указания на предоставление сведений о дате передачи запроса и направление полученных ответов взыскателю.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемое постановление или совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для заявителя (погашение задолженности перед взыскателем в полном объеме) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРОСП УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и считает необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРОСП УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: О.В. Фефилова