Дело № ...., № ....

УИД 77RS0№ ....-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 мая 2025 года ....

Камышинский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

первоначально ФИО5 обратился в Гагаринский районный суд .... с иском к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в общей сумме 391 500 рублей, переведенные им с использованием банковских карт АО «Тинькофф Банк» на счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», а также в ПАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 115 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он, в октябре, декабре 2022 года поддавшись на обещания о высокодоходном заработке в сети Интернет на торговой платформе на сайте компании, заключил пользовательское соглашение с иностранной компанией RCB Coin (РЦБ Койн) о предоставлении доступа к торговой платформе. После регистрации на указанном сайте компании ему был открыт торговый счет. В целях пополнения счета и начала торговли он по указанию сотрудника компании перевел денежные средства на якобы пополняемый торговый счет. Таким образом, он совершил ряд переводов денежных средств с помощью банковской каты АО «Тинькофф банк» **0650 платежной системы Visa, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ переводы осуществлялись с банковской каты ПАО «Сбербанк» **1054 платежной системы Visa на сумму 32 500 рублей, а также с банковской каты ПАО «Сбербанк» **4235 на сумму 8 000 рублей 11 копеек. Всего на счета им было внесено 391 500 рублей 11 копеек. Все переводы были осуществлены им по указанию сотрудников компании. Он предполагал, что данные счета принадлежат компании. Позже ему стало известно, что получателями денежных средств являются физические лица, а не организация, с которой был заключен договор публичной оферты. Он обратился с заявлением, с требованием вернуть принадлежавшие ему денежные средства, на что в свою очередь сотрудники компании отказали в удовлетворении его требований. Все последующие операции с попытками вывести обратно денежные средства были заблокированы. Вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется возможным, сайт компании заблокирован, а сотрудники не отвечают на звонки. Имена сотрудников, на чьи карты были выведены денежные средства, ему не известны. В связи с неоказанием услуг торгово-сервисным предприятием он обратился в АО «Тинькофф банк» для получения сведений о проведенных банковских операциях и опротестовании транзакций, однако его заявление осталось без ответа.

С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 32 500 рублей, с ФИО3 в размере 8 000 рублей 11 копеек, с ФИО7 в размере 185 000 рублей, с ФИО13 в размере 50 000 рублей, с ФИО6 в размере 151 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в октябре 2022 он в сети интернет обратил внимание на рекламу от RCB Coin (как в дальнейшем оказалось несуществующей компании) о получении пассивного дохода путем вкладывания инвестиций. Пройдя по соответствующей ссылке, он указал ФИО и свои контактные данные. В тот же день ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником RCB Coin, и пояснил, что ему необходимо зарегистрироваться, создать аккаунт на платформе брокера «RCB Coin» и перевести денежные средства в размере 8 000 рублей 11 копеек на счет компании брокера, однако это был счет физического лица ФИО3 После совершения вышеуказанных действий ему позвонил тот же сотрудник компании брокера и рассказал принцип работы платформы брокера и способы получения дохода. Также пояснил, что его действия он будет курировать. Таким образом, со своих банковских карт он осуществил переводы денежных средств следующим физическим лицам: ДД.ММ.ГГГГ (10:52) в размере 8 000 рублей 11 копеек ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (16:32) в размере 32 500 рублей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (13:54) в размере 35 000 рублей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (17:23) в размере 50 000 рублей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (16:19) в размере 151 000 рублей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (18:20) в размере 150 000 рублей ФИО7 Все переводы были осуществлены им по указанию сотрудников компании брокера. После осуществления вышеуказанных переводов в его личном кабинете торгового счета были проведены операции на фондовом рынке. Вместе с тем в соответствии с полученной информацией от ЦБ РФ указанная выше организация не вправе осуществлять деятельность по привлечению денежных средств от граждан РФ. Впоследствии компания брокера отказывалась выводить переведенные им денежные средства. Он сразу же заподозрил подлог сделки. В сети интернет он увидел многочисленную информацию о том, что указанные брокеры и их компания являются мошенниками, и никто из граждан, вложивших свои денежные средства, не получили оттуда даже часть денежных средств. В настоящий момент сайт компании брокера не функционирует, в связи с чем он обратился к компании с соответствующей претензией, которая была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах он обратился с заявлением к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о получателях денежных средств. Какие-либо письменные договоры с ответчиками не заключались, перечисление им денежных средств на банковские счета ответчиков привело к их неосновательному обогащению. По его мнению, ответчики приобрели имущество, в настоящем случае денежные средства, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет.

Определением Гагаринского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих ФИО2, ФИО3, с ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф банк» на надлежащих ФИО12, ФИО6, ФИО7, в связи с чем настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Камышинский городской суд .....

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО13

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк».

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Также ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, ссылаясь на то, что в целях досудебного урегулирования спора был заключен договор на оказание юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей, в целях составления иска и представление интересов истца в суде первой инстанции был заключен договор на оказание юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому составила 90 000 рублей.

Истец ФИО5, его представитель ФИО14 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако судебные заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что также подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом у него ДД.ММ.ГГГГ была приобретена криптовалюта на бирже Binance, при этом он исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из Binance и полученным ответом от Binance, в котором указано, что покупателем является сам ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако судебные заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что также подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления отделения по .... времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о том, что не располагает какой-либо информацией по существу спора, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений частей 3, 5 статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства: 8 000 рублей 11 копеек на счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, номер карты получателя – № ....; 32 500 рублей на счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, номер карты получателя – № ...., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям, ответами на запрос суда, выписками по счету (т. 1 л.д. 17, 18, 36-37, 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты, открытой АО «Тинькофф банк», **0650 платежной системы Visa перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на имя ФИО13у. по номеру телефона +№ .... ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 000 рублей на имя ФИО6 по номеру телефона № .... на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей на имя ФИО7 по номеру телефона +№ .... на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается справкой об операциях, выданной АО «Тинькофф Банк», выпиской по счету, справкой о движении денежных средств по счету, ответом АО «Райффайзенбанк» на запрос суда (т. 1 л.д. 15, 16, 35, 49, 53 обр. сторона – 54, 153, 165, 168, 170).

Согласно полученным сведениям по запросу суда телефонный номер +№ .... принадлежит ФИО7 (т. 1 л.д. 71, 167), телефонный номер +7 (921)-645-99-89 принадлежит ФИО13у. (т. 1 л.д. 73), телефонный номер +№ .... числится за абонентом ФИО6 (т. 1 л.д. 81, 167).

Таким образом, истец на счета ответчиков в общей сложности перевел 391 500 рублей 11 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в октябре 2022 он в сети интернет обратил внимание на рекламу от RCB Coin (как в дальнейшем оказалось несуществующей компании) о получении пассивного дохода путем вкладывания инвестиций, пройдя по соответствующей ссылке, он указал ФИО и свои контактные данные, в тот же день ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником RCB Coin, и пояснил, что ему необходимо зарегистрироваться, создать аккаунт на платформе брокера «RCB Coin» и перевести денежные средства на счет компании брокера, однако это были счета физических лиц – ответчиков. После осуществления указанных переводов в его личном кабинете торгового счета были проведены операции на фондовом рынке, вместе с тем в соответствии с полученной информацией от ЦБ РФ данная организация не вправе осуществлять деятельность по привлечению денежных средств от граждан РФ, впоследствии компания брокера отказывалась выводить переведенные им денежные средства, в сети интернет он увидел многочисленную информацию о том, что указанные брокеры и их компания являются мошенниками, и никто из граждан, вложивших свои денежные средства, не получили оттуда даже часть денежных средств.

Указанная информация ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО13 не опровергнута, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Ответчик ФИО6 в свою очередь, не признавая исковые требования, факт поступления на его счет спорной денежной суммы от истца не отрицал, в представленных возражениях ссылался на то, что истцом у него ДД.ММ.ГГГГ была приобретена криптовалюта на бирже Binance, при этом он исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из Binance и полученным ответом от Binance, в котором указано, что покупателем является сам ФИО5

Между тем представленные ФИО6 на английском языке скриншот с сайта и распечатка с электронной почты, не заверенных надлежащим образом, не свидетельствуют об исполнении его обязательств перед истцом, доказательств того, что покупателем криптовалюты являлся ФИО5, перечисления приобретенной на денежные средства истца криптовалюты, о переводе криптовалюты на электронный кошелек ФИО5 ответчиком не представлено.

При этом на запрос суда о предоставлении дополнительных доказательств относительно приобретения криптовалюты ответ от ФИО6 не поступил.

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, принимая во внимание, что принадлежность ответчикам банковских карт и поступление на них денежных средств истца подтверждено материалами дела, между тем ФИО3, ФИО2, ФИО13у., ФИО6, ФИО7 не было представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на их карту денежных средств от истца (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом), а также не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчики как владельцы карт при должной внимательности и осмотрительности должны были узнать о поступлении на их счета денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предприняли мер по возврату денежных средств истцу, исходя из установленного факта получения ответчиками денежных сумм от истца, при этом ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, что на имя истца на спорные денежные средства была приобретена криптовалюта и передана ему, представленный ФИО6 в дело скриншот с платформы Binance не имеет идентификационных сведений на чье имя приобретена криптовалюта, а также не подтверждает перевод криптовалюты истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения ответчиками за счет истца спорных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 8 000 рублей 11 копеек, с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, с ФИО13 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 151 000 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере свыше 150 000 рублей, поскольку доказательств перечисления денежных средств свыше указанной суммы истцом суду представлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, моральный вред причинен истцу действиями ответчиков, нарушающими его имущественные права, а доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО5 частично удовлетворены, следовательно, у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЮК» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № ...., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг, направленных на возврат/взыскание денежных средств, перечисленных заказчиком: подготовка запроса в банк/банки о раскрытии информации, подготовка заявления в банк/банки об оказании содействия в возврате перечисленных заказчиком денежных средств, подготовка жалобы в Центральный Банк России, подготовка заявления в ГУЭБиПК, консультационное сопровождение, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, проведение переговоров (телефонные переговоры, электронная переписка и пр.) при необходимости, стоимость услуг составила 25 000 рублей (пункт 1.2., 4.1. договора) (т. 2 л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № ...., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг, направленных на взыскание неосновательного обогащения: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (очно или дистанционно), стоимость оказанных услуг составляет 90 000 рублей (пункт 1.2., 4.1. договора) (т. 2 л.д. 11-14).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору об оказании юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору об оказании юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 000 рублей (т. 2 л.д. 4, 5, 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом категории гражданского дела, характера спора, объёма правовой помощи, оказанной представителями истца, среднюю продолжительность времени, затраченного представителями на подготовку к судебному разбирательству и процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства об отказе от иска в части), активную реализацию принадлежащих доверителю процессуальных прав и с учетом степени сложности дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 10 000 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 100 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, требования к данному ответчику на 81%), с ФИО13у. в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше 48 100 рублей.

При подаче иска истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 115 рублей, что подтверждается чек-ордером, операция 115 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При этом, исходя из требований подпункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ФИО2 в размере 32 500 рублей с него в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ФИО3 в размере 8 000 рублей 11 копеек с него в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ФИО6 в размере 151 000 рублей с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ФИО7 в размере 150 000 рублей с него в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей, а также в доход бюджета городского округа – .... расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ответчику ФИО13у. в общем размере 50 000 рублей с него в доход бюджета городского округа – .... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по ....), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ....), неосновательное обогащение в размере 32 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» ГУ МВД России по ....), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ....), неосновательное обогащение в размере 8 000 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № .... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и .... в ....е ....), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ....), неосновательное обогащение в размере 151 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ....), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ....), неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 100 рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере свыше 150 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ....), в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2 880 рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт № № ....), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ....), неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт № № ....), в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 48 100 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пименова