Дело № 2-956/25
УИД 23RS0005-01-2025-000625-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Наумова С.Н.,
при секретаре Шатохиной А.С.,
с участием ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, по ордеру, представителя ФИО4 – Туркова А.С., по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ФИО4 и признании права собственности за ними на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указали, что в период совместной жизни в 2013 г. ими был приобретен незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при этом, согласно документам, адрес земельного участка, значится как <адрес>. На личные и заемные денежные средства недвижимое имущество было оформлено на двоюродного брата истца – СНВ, ввиду обеспечения гарантии возврата долга, который был взят у него в размере 50 000 рублей. Дом был достроен и облагорожен земельный участок. С их согласия в него вселился сын Андрей со своей супругой ФИО5 и двумя малолетними детьми. В конце 2022 г. им стало известно, что СНВ в декабре 2019 г. переоформил недвижимое имущество на тёщу их сына – ФИО4, которая никакого отношения к имуществу не имеет, поскольку его не приобретало и не строила. При обращении к ответчице в досудебном порядке об урегулировании спора о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное состояние ответа не последовало. Иным способом защитить свои права, кроме как обращения в суд с данным иском не представляется возможным, поэтому просят прекратить право собственности за ФИО4 на объект незавершенного строительства, общей площадью 261,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, площадью 757 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> и признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на спорный объект недвижимости.
ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ФИО4 – Турков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Б-вых и просил отказать, заявив о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 11.10.2024 г. истцам стало известно о переоформлении домовладения и земельного участка на имя ФИО4 в 2019 г., когда указанные объекты недвижимости были переоформлены на нее, однако обратились в полицию с заявлением лишь 18.04.2023 г. после развода БАП и БАВ, более того, участниками по сделки купли-продажи 23.12.2019 г. между СНВ и ФИО4 они не являются, в связи с чем, заявлять данные требования они не могут, считает, что истцами выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется сведения об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Из п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г.). Поскольку признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец является его собственником, и объект недвижимости до настоящего времени находятся в его владении.
Как установлено в судебном заседании, 08.04.2013г. между ЕДА и СНВ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
По условиям договора, СНВ приобрел земельный участок, с размещенным на нем объектом незавершенного строительством – жилой дом, площадью 261,7 кв.м Литер А, в границах плана земельного участка, площадью 757 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке за СНВ
В указанном жилом доме истцы не проживали, в права владения и пользования не вступали.
После сделанного ремонта в жилом доме в него вселились и проживали БА (сын истцов), БАн (невестка истцом), а также их совместные несовершеннолетние дети. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны.
Из объяснений сторон, а также письменных материалов дела следует, что в конце 2019г. к СНВ обратился сын истцов – БА и попросил совершить сделку по купли – продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на свою тёщу - ФИО4, на что СНВ согласился, после чего, между СНВ и ФИО4 был заключён соответствующий договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019г., по условиям которого СНВ продал, а ФИО4 купила земельный участок и объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.
При этом, из материалов дела не следует, что истцы являются или ранее являлись владеющими собственниками спорного объекта недвижимого имущества.
Правовая позиция истцов по делу обусловлена тем, что они считали себя собственниками данного имущества с 2013г., потому как они достраивали жилом дом, делали в нём ремонт, после чего туда вселились их сын, невестка и их несовершеннолетние дети, которые проживали там до 2022г.
Однако доводы истцов, о том, что ими в период строительства жилого дома приобретались строительные материалы, которые подтверждаются чеками и квитанциями, суд находит несостоятельными и они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данных чеках и квитанциях отсутствуют ФИО покупателя, а также адрес доставки материалом, в связи с чем, определить кто, куда и для какой цели приобретал их не представляется возможным. Как указывают сами истцы, в конце 2022г. им стало известно о том, что титульный собственник имущества - СНВ переоформил жилой дом и земельный участок, на ответчицу ФИО4, которая стала собственником данного имущества на основании договора купли – продажи от 23.12.2019г., при этом, данная сделка, как считают истцы, является ничтожной, не породившей у ФИО4 права собственности на имущество, по причине переоформления имущества на её имя формально, без их ведома и согласия. Таким образом, из материалов дела следует, что права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке на основании гражданских правовых сделок регистрировалось в 2013г. за СНВ, а в 2019г. за ФИО4 Требования истцов о прекращении права собственности ответчицы – ФИО4 на спорное имущество и возникновения права собственности на данное имущество у истцов Б-вых невозможно, потому как договор купли – продажи от 08.04.2013г. между ЕДА и СНВ как равно и договор купли – продажи от 23.12.2019г., заключённый между СНВ и ФИО4 по специальным основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, не оспорен и недействительным в каком-либо порядке признан не был. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из существа предмета иска, суд квалифицируя требования истцов о прекращении права собственности ответчицы на имущество, как требования о признании права отсутствующим, не находит оснований для применения срока исковой давности, потому как в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны. Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ОНС от 11.10.2024г. прекращено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из материалов уголовного дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 знали о переоформлении домовладения и земельного участка на имя ФИО4 ещё в 2019 г., когда указанные объекты имущества были переоформлены СНВ на ФИО4 по договору купли-продажи от 23.12.2019г., однако они обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением лишь 18.04.2023г. после развода их сына БАП Также, исходя из показаний СНВ следует, что по просьбе БА, так как он думал, что указанное домовладение принадлежит именно ему, а также то, что ФИО1 и ФИО2, как члены одной семьи, осведомлены об этом согласился на сделку. Кроме того, в производстве Апшеронского районного суда рассматривалось гражданское дело по иску СНВ к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и определением суда от 15.02.2023 г. был принят отказ от исковых требований СНВ и производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 14.03.2023 г. и сторонами не обжаловалось. Суд также принимает во внимание, что ранее истцы обращались в районный суд с иском к СНВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, однако определением Апшеронского районного суда от 24.03.2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду их повторной неявки в судебное заседание. Из протокола адвокатского опроса от 17.06.2025 г. приобщенного к материалам гражданского дела следует, что адвокат Турков А.С. опросил СНВ по существу данного спора и СНВ пояснил, что о сделки купли-продажи недвижимого имущества в 2019 г. все знали в том числе и Б-вы и претензий не предъявляли. Свое несогласие и попытки вернуть дом начались после того когда начался бракоразводный процесс между их сыном Андреем и невесткой ФИО5. Также, чтобы вернуть дом его заставили выдать доверенность на представителя, для последующего обращения в суд к ФИО4, однако как только он об это узнал, он лично отозвал исковое заявление. Аналогичные показания он давал на предварительном следствии, когда проводилась проверка по факту мошеннических действий в отношении Б-вых и ФИО4. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, истцы, не являлись стороной сделки. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты не должен быть произвольным, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, истец вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истцов не нашли своего подтверждения в судебным заседании и обращаясь в суд о прекращении права собственности и признании права собственности, суд полагает, что они избрали неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении их требований.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.
Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 г.
Судья
Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.