Дело № (2-6302/2022;)

УИД: 54RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2019г. по состоянию на «19» августа 2022 г. (включительно) в размере 2 505 667,97 рублей, из которых: 2 350 388,16 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 155 279,81 руб. - задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 208 000,00 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2019г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 728,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.02.2019г. № (далее кредитный договор) истец обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 2 840 000 руб. на срок 362 календарных месяца под в 10,2 % годовых для целевого использования, а именно на предоставление кредита под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 19.02.2019г. денежные средства в сумме 2 840 000 руб. на текущий счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 343,78 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) по договору об ипотеке; солидарное поручительство ФИО3 на срок до 19.04.2052г., в связи с чем был заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является истец. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.02.2019г.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, начиная с марта 2022г. допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.08.2022г. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было. Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не направили.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных надлежащим образом, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу; деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику кредитором предоставлен кредит в размере 2 840 000,00 руб. на срок 362 календарных месяца под базовую процентную ставку 11,2 % годовых для целевого использования, а именно на предоставление кредита под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (16-17,18).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно 19.02.2019г. предоставил денежные средства в сумме 2 840 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 19.02.2019г. и ответчиками не оспаривалось (л.д. 15).

Согласно графика погашения, порядок возврата кредита и процентов установлен ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, размер которого составляет 25 343,78 руб. (л.д. 22-27).

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры - расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец (л.д. 28-30).

Право собственности ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу истца зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 45).

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 (поручитель) 19.02.2019г. заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору на срок до 19.04.2052г. (л.д. 19-20).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом суду расчета и выписки по счету, усматривается, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и погашении последней в срок не позднее 19.08.2022г. (л.д. 46,47,48-50).

Доказательств исполнения ответчиками требования банка суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19.08.2022г. за ответчиками числится задолженность в размере в размере 2 505 667,97 рублей, из которых: 2 350 388,16 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 155 279,81 руб. - задолженность по плановым процентам. Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан математически верным.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Случаи изменения или расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ, согласно положениям которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик не оплачивала и систематически нарушала сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № В-1-149/2022 установлено рыночная стоимость предмета оценки в размере 4 010 000,00 руб. (л.д. 31-44).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости суду не представлено. В этой связи при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд полагает необходимым руководствоваться выводами указанного отчета об оценке, поскольку она проведена опытным и квалифицированным экспертным учреждением.

Принимая во внимание п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 208 000,00 руб., что составляет 80 процентов от установленной рыночной стоимости квартиры.

При этом суд отмечает, что в случае изменения рыночной стоимости предмета залога на момент исполнения решения суда, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 728,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2019г. по состоянию на «19» августа 2022 г. (включительно) в размере 2 505 667,97 рублей, из которых: 2 350 388,16 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 155 279,81 руб. - задолженность по плановым процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 728,00 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 208 000,00 руб..

Расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2019г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.