74RS0014-01-2022-002466-02

Судья Головкин А.Ю.

Дело № 2-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11770/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск) от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости хранения транспортного средства и иных вещей, стоимости ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости хранения транспортного средства ответчика и иных вещей, стоимости ремонта транспортного средства, в сумме 577 935 руб. и 111 500 руб., соответственно, указав, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения гидроцилиндров на лапу (две штуки), колеса запасного к автомобилю, кабеля трехжильного, двух аккумуляторов 190 ампер, каждый, гайковерта ручного, двух домкратов (10 и 20 тонн). Тем же решением суда установлено, что в 2020 году ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 поставит на хранение в своем домовладении транспортное средство – автомобиль КАМАЗ, приобретенное ФИО3 в 2013 году, которое требовало ремонта. Стороны договорились, что ФИО1, имея опыт работы водителем грузовых автомобилей, будет ремонтировать данный автомобиль, затем стороны поставят его на регистрационный учет в органах ГИБДД, будут эксплуатировать. В период 2021-2022 годов во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 производил ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3, приобретал для этого необходимые запасные части, расходные материалы, но ФИО3 автомобиль на учет так и не поставил, в целях эксплуатации надлежаще не оформил, оплатить ремонтные работы, выполненные ФИО1, отказался, в связи с чем, между ними возникли разногласия, отношения испортились. ФИО1 отказался возвращать имущество ФИО3, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Составленный судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России во исполнение определения суда о наложении ареста на спорное имущество акт свидетельствует о том, что имущество передано ответчику 20 апреля 2022 года. Истцом понесены расходы на хранение с 30 апреля 2021 года, по 20 апреля 2022 года и ремонт транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего ответчику. Рыночная стоимость хранения за указанный период времени, согласно отчету об оценке № ОД-48/08-2022 года, составила 577 934,85 руб. Кроме того, истцом был произведен ремонт транспортного средства КАМАЗ, стоимостью 111 500 руб.

Дополнив исковые требования, ФИО1 просил освободить от ареста (исключить из описи) ковш грейферный с гидроманипулятором, стоимостью 30 000 руб., в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 20 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства, указывая на то, что решением суда от 08 июня 2022 года ФИО3 было отказано в истребовании указанного имущества у ФИО1, а так же в связи с тем, что он является собственником указанного ковша на основании расписки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворил в части взыскания стоимости ремонта, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 111 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказал. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3 430 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указав на то, что факт заключения устного договора хранения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исключении имущества из описи являются ошибочными.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь в обоснование на то, что суд привел перечень и стоимость работ в отношении транспортного средства КАМАЗ Е-3 651-5 государственный регистрационный знак №, год выпуска 2021, пробег 150 000 км, в то время как принадлежащее транспортное средство имеет модель КАМАЗ 43101, самосвал с г/краном 191 года выпуска, модель двигателя 740-Б\Н. Таким образом, в заявке на работы указаны разные модели автомобилей. Кроме того, если истец осуществлял ремонтные работы транспортного средства, то данные работы необходимо принять заказчиком, но актов приема - передачи не было. Факт выполнения работ не установлен. Истцом транспортное средство ответчика удерживалось без законных оснований и ответчику приходилось обращаться в суд с иском об истребовании имущества КАМАЗ 34101 из незаконного владения. Истцом не доказано, а судом не установлены юридически значимые обстоятельства, одна лишь заявка на ремонтные работы не подтверждает факт заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 истец ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, сославшись на безосновательность приведенных ответчиком доводов.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным изменению и отмене в связи со следующим.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 162, 887 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в подтверждение наличия между сторонами соглашения о заключении договора хранения истец ФИО1 не представил допустимых доказательств, а решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) от 08 июня 2022 года указанный факт не подтверждает, с чем соглашается, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, и судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения заключаемый между гражданами если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает 10 000 рублей, должен быть заключен в простой письменной форме (пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы договора хранения лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права, истец ФИО1 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения с ФИО3 договора хранения транспортного средства и иного имущества. Такие доказательства истцом представлены не были.

Вместе с тем, ФИО1 ссылался, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) от 08 июня 2022 года по гражданскому делу №2-290/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 15 июля 2022 года, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенным решением суда установлено только то, что ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что ФИО1 поставит на хранение в своем домовладении по <адрес> транспортное средство КАМАЗ 43101, приобретенное ФИО3 в 2013 году, что между сторонами имелись дружеские, доверительные отношения и намерение вместе работать на автомобиле КАМАЗ.

Факт заключения договора хранения с ФИО1, согласования существенных условий данной сделки ФИО3 последовательно никогда не признавал.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении имущества из описи (ареста), суд первой инстанции правильно исходил из того, что, ссылаясь на арест указанного имущества, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на указанное имущество на день рассмотрения иска, поскольку в представленном им постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2022 года предметом исполнения значится только автомобиль КАМАЗ 43101, самосвал с г/краном, 1991 года выпуска, а в установочной части решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск) от 08 июня 2022 года, указано, что ковш грейферный был добровольно возвращен ответчиком ФИО1 истцу ФИО3, как принадлежащий истцу ФИО3, в связи с чем, последний изменил свои исковые требования, исключив из них указанный ковш. Кроме того, требование об исключении имущества из описи (ареста) предусматривает, что собственник вправе требовать исключения принадлежащего ему имущества из арестованного по тем или иным основаниям имущества третьей стороны, именно по причине того, что на указанное имущество не могут быть обращены какие-либо требования в рамках спора третьих лиц, а в данном случае, ковш был передан им ответчику ФИО3, что предполагает способ защиты потенциального права собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а такого требования истцом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что в рамках гражданского дела № 2-290/2022 заявлялся встречный иск о признании за ним право собственности на ковш грейферный и судебным актом было установлено, что указанное имущество ФИО3 не принадлежит, опровергает текстом решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) от 08 июня 2022 года, в связи с чем подлежит отклонению.

Определяясь с правомерностью иска ФИО1 в части взыскания с ФИО3 убытков на сумму 111 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №2-290/2022, не оспаривал, а, наоборот, подтверждал, что ФИО1 осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, а кроме того, учел показания свидетеля ФИО4, указавшего, что в его присутствии, с его участием, ФИО1 осуществлял на указанном транспортном средстве ремонт ходовой части, двигателя, а именно: задние мосты, редуктора (снятие, разбор, замена деталей, установка), в двигателе – топливный насос, поршневую систему, помпу, вкладыши головки блока цилиндров, снятие и установка ступиц колеса, снятие и установка насоса гидроустановки (ГПЗМ), в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом осуществлялись ремонтные работы в заявленном объеме.

Учитывая, что истцом осуществлялись затраты личного времени, при осуществлении ремонтных работ, а ответчик, оспаривая данную позицию истца, не привел доказательств, свидетельствующих о не проведении конкретных ремонтных работ, со ссылкой на то, что устная договоренность между ними о ремонте транспортного средства была иной, суд первой инстанции, оценив представленную ФИО1 заявку на работы, в которой приведен перечень работ, аналогичный осуществляемых истцом, с указанием стоимости этих работ в размере 111500 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 111 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выполнения работ в ходе судебного разбирательства установлен не был и не подтвержден актами принятых работ, а представленная истцом заявка, принятая судом в качестве надлежащего доказательства, не относима к предмету спора, поскольку в заявке поименовано транспортное средство отличное от принадлежащего ответчику, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон по настоящему спору, а также по гражданскому делу № 2-290/2022, копии протоколов по которому приобщены на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ к материалам настоящего гражданского дела в целях проверки доводов апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2023 года, между ФИО1 к ФИО3 в 2020 году состоялась устная договоренность о совместной деятельности в рамках которой ФИО1 допустил нахождение на своей территории своего домовладения транспортного средства КАМАЗ 43101, самосвал с г/краном, №, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08 мая 2013 года и не постановленного на учет в органах ГИБДД по причине его технической неисправности. При этом ФИО3 не возражал против проведения ФИО1 в отношении данного автомобиля ремонтных работ в целях приведения транспортного средства в исправное состояние, в том числе для возможности последующего использования истцом, планировавшим работать в качестве самозанятого. При этом доказательства согласования сторонами объема работ, порядка их проведения и приемки, возмездность, а также оснований и порядка последующего использования транспортного средства сторонами не представлены.

Фактически между сторонами возник спор относительно исполнения договора подряда и условий, на которых он был заключен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время транспортное средство, в отношении которого истцом с согласия ответчика, но в отсутствие договора подряда проводились ремонтные работы, находится в распоряжении ответчика, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, которое, по утверждению ФИО1, составляет 111500 руб.

Доказательств тому, что стоимость работ в отношении транспортного средства КАМАЗ 43101, самосвал с г/краном, №, отличается от стоимости работ, указанных в заявке на работу, представленной истцом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Факт проведения работ и их объем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также чеками на приобретение деталей, объяснениями сторон, данными в рамках гражданского дела № 2-290/2022, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на переоценку указанных доказательств, отмену судебного акта в данной части не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судом первой инстанции судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 10, 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходах, суд первой инстанции вышеприведенные требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу о судебных издержках не учел, что привело к принятию неправосудного решения в части.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с отказом во взыскании стоимости услуг по хранению, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 5 838 руб. и 1 683, 77 руб., соответственно; а расходы на оплату услуг оценщика в подтверждение исковых требований, признанных судом необоснованными, возмещению не подлежали.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежит изменению, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика – отмене, с отказом в удовлетворении данного требования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск) от 24 мая 2023 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 838 рублей, на уплату государственной пошлины 1 683 рубля 77 копеек.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика отменить.

ФИО1 отказать в возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года