Решение по делу № 2А-3282/2022 от 19.10.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-3282/2022 19 октября 2022 года

49RS0001-01-2022-004718-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 3 июня 2022 года № 1642, и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что протоколом от 3 июня 2022 года № 1642 межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее также - межведомственная комиссия) возложила на него обязанность привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 321,3 кв.м. в прежнее состояние, выполнение работ оформить соответствующим актом.

Основанием для принятого решения стало обращение ПАО «Магаданэнерго» от 22 апреля 2022 года и копия акта обследования внутренней системы отопления и ГВС от 9 февраля 2022 года.

С указанным протоколом административный истец не согласен, поскольку вышеназванное нежилое помещение приобретено им по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года у предыдущего собственника ФИО4, которой, в свою очередь, помещение приобретено по договору купли-продажи муниципального имущества от 30 мая 2007 года по результатам аукциона.

Сообщает, что помещение было им куплено с демонтированными приборами отопления (радиаторами) и изолированными трубопроводами, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества из аренды от 28 мая 2007 года по договору от 1 января 2007 года и актом от 22 апреля 2003 года.

Считает, что указанные факты были установлены решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1531/2008, следовательно, не подлежат доказыванию вновь.

Указывает, что в 2003 году нежилое помещение по адресу: <...> находилось в собственности муниципального образования «Город Магадан», поэтому в период его нахождения в муниципальной собственности, а именно до 22 апреля 2003 года радиаторы отопления уже были демонтированы.

Отмечает, что копия обжалуемого протокола была получена им непосредственно при выдаче документов на оплату в начале августа 2022 года, при этом выдана памятка, из содержания которой можно сделать вывод, что при принятии обжалуемого решения межведомственная комиссия руководствовалась положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Однако по состоянию на 22 апреля 2003 года радиаторы отопления уже отсутствовали, поэтому применять положения ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям нельзя, поскольку указанный Кодекс введен в действие с 1 марта 2005 года, следовательно, при принятии решения, оформленного обжалуемым протоколом, комиссии подлежало руководствоваться ЖК РСФСР, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Настаивает, что орган местного самоуправления при приеме нежилого помещения из аренды должен был обязать арендатора восстановить радиаторы, но поскольку такая обязанность на арендатора возложена не была, то ответчик фактически согласовал произведенное переустройство, в связи с чем обязан был внести изменения в техническую документацию помещения.

Полагает, что при возложении обязанности восстановить систему отопления, необходимо установить влияет ли произведенное переустройство на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома. Поскольку с момента переустройства прошло более 19 лет, при этом органу местного самоуправления и энергоснабжающей организации было известно об отсутствии штатных радиаторов отопления и применении альтернативных источников теплоснабжения, каких-либо жалоб от жильцов многоквартирного дома, а также от вышеуказанных организаций не поступало, можно сделать вывод об отсутствии нарушений в теплоснабжении помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить протокол межведомственной комиссии от 3 июня 2022 года № 1642.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Магаданэнерго», заместитель мэра г. Магадана ФИО5, заместитель руководителя, руководителя управления земельных отношений и градостроительства департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана ФИО6, представитель архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана ФИО7, представитель отдела по работе с управляющими компаниями управления жилищно-коммунального хозяйства департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана ФИО8, представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» ФИО9, представитель муниципальной пожарной охраны МКУ «Управление по делам ГО и ЧС мэрии г. Магадана» ФИО10, представитель ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» ФИО11, представитель правового управления мэрии г. Магадана ФИО12

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика межведомственной комиссии, заинтересованные лица заместитель мэра г. Магадана ФИО5, заместитель руководителя, руководителя управления земельных отношений и градостроительства департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана ФИО6, представитель архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана ФИО7, представитель отдела по работе с управляющими компаниями управления жилищно-коммунального хозяйства департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана ФИО8, представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» ФИО9, представитель муниципальной пожарной охраны МКУ «Управление по делам ГО и ЧС мэрии г. Магадана» ФИО10, представитель ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» ФИО11, представитель правового управления мэрии г. Магадана ФИО12 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что решение межведомственной комиссии административному истцу не направлялось, поэтому о его существовании он узнал только в конце августа 2022 года в ПАО «Магаданэнерго» при получении платежного документа за отопление. Считает, что технический паспорт, полученный истцом по состоянию на 27 сентября 2022 года, в котором указано на отопление от электричества, подтверждает законность проведенного переустройства. При этом отметила, что разрешительная документация на демонтаж радиаторов в ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку разрешительной документации на переустройство нежилого помещения не имеется.

В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» ФИО9 указал, что межведомственной комиссией принято решение о необходимости приведения системы отопления нежилого помещения по адресу: <...> в прежнее состояние. Принятие решение по спорному вопросу оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

В целях обеспечения единого порядка организации и проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений на территории муниципального образования «Город Магадан», постановлением мэрии г. Магадана от 13 января 2016 года № 16 создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан».

Названным постановлением также утверждено Положение о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан».

В силу п. 2.1 указанного Положения основными задачами комиссии является рассмотрение, в том числе вопросов самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещений в многоквартирных домах и принятие решений о необходимости приведения таких помещений в прежнее состояние с определением порядка приведения помещения в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2022 года межведомственной комиссией рассмотрено обращение начальника отделения «Теплосбыт» филиала «Магаданэнерго-сбыт» ПАО «Магаданэнерго» от 22 апреля 2022 года о принятии мер к собственнику нежилого помещения общей площадью 321,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома 8 по пр. Карла Маркса в г. Магадане, ФИО3 по факту самовольного переустройства, а именно: радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления, проходящие транзитом, изолированы, обогрев помещений происходит за счет альтернативных источников отопления (электрообогреватели) и холодильных установок.

По результатам рассмотрения указанного обращения и материалов к нему (копии акта обследования внутренней системы отопления и ГВС от 9 февраля 2022 года, выписок из ЕГРН от 1 марта и от 1 июня 2022 года) межведомственной комиссией сделано заключение о возложении на ФИО3, являющегося собственником указанного нежилого помещения, обязанности привести данное помещение в прежнее состояние в срок до 1 сентября 2022 года (протокол № 1642).

При этом из протокола следует, что выполнение работ необходимо оформить актом о подтверждении приведения в прежнее состояние помещения, расположенного в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние, утвержденным постановлением мэрии г. Магадана от 29 декабря 2021 года № 4223.

Полагая, что такая обязанность межведомственной комиссией на него возложена необоснованно, поскольку радиаторы были демонтированы еще в 2003 году, а нежилое помещение приобретено им в 2021 году уже с демонтированными приборами отопления, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель административного истца, решение межведомственной комиссии ФИО3 не направлялось, поэтому о его существовании он узнал только в конце августа 2022 года при получении в ПАО «Магаданэнерго» платежного документа за услугу отопления.

Поскольку сведения о направлении административному истцу оспариваемого решения в деле не имеется, таковых административным ответчиком не представлено, суд на основании пояснений представителя административного истца считает установленным, что об оспариваемом решении ФИО3 стало известно в конце августа 2022 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2022 года, следовательно, срок для его подачи административным истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (кулинарный цех), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 321,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года по настоящее время принадлежит ФИО3

В подтверждение того обстоятельства, что в указанном нежилом помещении демонтированы отопительные приборы, административным истцом представлен комиссионный акт от 22 апреля 2003 года, составленный представителями МУП «РЭУ-1», МУП «Магадантеплосеть», из содержания которого следует, что в кулинарном цехе по адресу: <...> отключена система отопления, сняты радиаторы в количестве 20 штук, секций 120, стояки заглушены, трубопровод изолирован.

Акт приема-передачи муниципального имуществ из аренды по договору от 1 января 2007 года свидетельствует о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана у предпринимателя ФИО13 было принято из аренды нежилое помещение по адресу: <...>.

Из названного акта также следует, что в помещении с 22 апреля 2003 года отключена система отопления, сняты радиаторы в количестве 20 штук, секций 120, стояки заглушены, трубопроводы и стояки изолированы.

Согласно представленным комиссионным актам обследования внутренней системы отопления и ГВС от 10 июня 2008 года и от 23 декабря 2008 года, составленным представителем ОАО «Магаданэнерго» и ФИО4 (прежний собственник), отопительные приборы в вышеназванном нежилом помещении демонтированы, стояки изолированы.

Отсутствие радиаторов в нежилом помещении по адресу: <...> в настоящее время не оспаривается стороной административного истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нежилом помещении по адресу: <...> отсутствуют радиаторы с 22 апреля 2003 года по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе демонтировать и отключать обогревающие элементы, в отсутствие решения компетентного органа.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Положениями ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет объясняется тем, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ст. 28 ЖК РФ).

Демонтаж обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, следовательно, является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Н.Я. ФИО14», переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Положениями ч. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на момент переустройства нежилого помещения, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, до вступления в силу ЖК РФ отношения, связанные с демонтажем отопительных приборов в помещениях многоквартирных домов, регулировались положениями ст. 84 ЖК РСФСР, предусматривающей возможность переустройства помещения только после получения разрешения местной администрации на переустройство помещения.

Между тем сведений о получении разрешения у органа местного самоуправления на переустройство нежилого помещения (демонтаж системы отопления) по адресу: <...> административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в указанное нежилое помещение самовольно были внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома по адресу: <...> путем его отключения от центрального отопления.

Поскольку собственником указанного нежилого помещения в настоящее время является ФИО3, суд приходит к выводу, что именно на нем лежит обязанность по приведению самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние.

Довод административного истца о том, что нежилое помещение было куплено им уже с демонтированными радиаторами не освобождает его от обязанности привести такое помещение в прежнее состояние, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом вопреки доводу административного искового заявления невозложение органом местного самоуправления при приеме нежилого помещения из аренды обязанности на арендатора по восстановлению системы отопления не свидетельствует о согласовании произведенного переустройства.

Суждение представителя административного истца о том, что технический паспорт по состоянию на 27 сентября 2022 года, в котором указано на отсутствие отопления от ТЭЦ, свидетельствует о законности произведенного переустройства нежилого помещения, подлежит отклонению, поскольку само по себе составление технического паспорта, в котором отражен вид системы отопления, не свидетельствует о законности произведенного переустройства, а потому технический паспорт не подменяет собой разрешительную документацию на переустройство помещения, а лишь отражает техническое состояние объекта недвижимости на момент его осмотра.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель административного истца не отрицала, что какая-либо разрешительная документация на демонтаж отопления в нежилом помещении в ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» отсутствует.

Довод стороны административного истца о том, что при возложении на собственника обязанности восстановить систему отопления, межведомственная комиссия должна была установить влияние произведенного переустройства на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку такой обязанности у межведомственной комиссии не имеется.

Более того, возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью предусмотрена только на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Довод административного истца о неправильности применения административным ответчиком к спорным правоотношениям положений действующего ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку межведомственная комиссия обоснованно руководствовалась положениями ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

При таком положении суд считает, что оснований для признания незаконным решения межведомственной комиссии, оформленного протоколом от 3 июня 2022 года № 1642, у суда не имеется.

Учитывая, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства не установлено, то производное требование о его отмене удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование об отмене оспариваемого решения заявлено необоснованно, поскольку полномочие по его отмене у суда отсутствует.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то оснований для компенсации ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 3 июня 2022 года № 1642, и его отмене, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 24 октября 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>