Дело № 2-2/22

78RS0008-01-2020-003889-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 22.05.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: , удостоверенный нотариусом ФИО3 22.05.2020г. ФИО1 выдала доверенность на имя З.., удостоверенную нотариусом ФИО3 На основании этой доверенности в конце двадцатых чисел мая 2020г., З.., как представитель ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу переход права собственности на квартиру на основании договора пожизненной ренты. Также, 22.05.2020г. ФИО1 подписала заявлении о том, что она не находится в браке, удостоверенное нотариусом ФИО3 Таким образом, в один день в короткий промежуток времени ФИО1 подписала несколько документов, порождающих различные правовые последствия. Учитывая возраст ФИО1, состояние ее здоровья, инвалидность, связанную с нарушением деятельности сосудов головного мозга, имеются основания полагать, что на момент подписания договора пожизненной ренты ФИО1 хоть и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО1 длительное время страдает гипертонической болезнью, является инвалидом 2-й группы с 2007г. Нарушение у ФИО1 нормального кровообращения в области головного мозга в течение длительного времени привело к необратимым последствиям в ее мнестической деятельности. После смерти сына, который умер в мае 2019г., состояние здоровья ФИО1 еще более ухудшилось, артериальное давление несколько раз в течение дня существенно меняло параметры, участились головные боли, у нее усилился тремор рук, усилились боли в спине и ногах, походка стала «шаркающей», она стала чаще забывать привычные вещи, ослабевало критическое отношение к жизни, стала более неряшлива. Поскольку сама ФИО1 не могла в достаточной степени себя обслуживать в быту, ей по мере возможности в решении бытовых проблем помогали её соседи и знакомые. От знакомых ФИО1 узнала, что в Санкт-Петербурге есть «народная целительница», которая называет себя «Марией» и помогает «заговорами, молитвами», а также массажами. Как сказали ФИО1, реклама этой «Марии» имелась в некоторых СМИ, после чего ФИО1 поверила, что «Мария» действительно обладает целительными способностями и может помочь избавиться от недугов. Приблизительно в октябре 2019г. ФИО1 через своих знакомых познакомилась с этой «народной целительницей», которая в реальности оказалась не «Марией», а З. начала проводить ФИО1 «лечение», выполняла несколько раз в неделю массаж, готовила какие-то травяные настойки, убеждала ФИО1, что ее физическое состояние перестало ухудшаться. З. достаточно быстро расположила ФИО1 к себе и вошла к ней в полное доверие. При этом З. выяснила у ФИО1 подробности ее жизни, материальное положение, узнала о смерти ее единственного сына и об отсутствие у ФИО1 близких родственников в Санкт-Петербурге. Весной 2020г. З. представила ФИО1 свою дочь ФИО4, сообщив, что она будет помогать по хозяйству. Фактически ФИО1 виделась с ФИО4 не более двух-трех раз в течение непродолжительного времени, никакой реальной помощи ФИО1 она не оказывала, а в силу значительной разницы в возрасте общих интересов у ФИО4 и ФИО1 не имелось. Под влиянием З. ФИО1 перестала посещать врачей, необходимые лекарственные препараты принимала нерегулярно, что не могло не сказаться отрицательно на состояние ее здоровья и в конце 2019г. у ФИО1 случился инсульт. При этом З. не разрешила ей обращаться к врачам, пообещав самостоятельно все вылечить, но последствия инсульта неизбежно повлияли на деятельность сосудов головного мозга, что в свою очередь ухудшило мыслительную деятельность ФИО1 З. оградила ФИО1 от общения с прежними знакомыми, перестала звать ее к телефону, когда звонили подруги и родственники, старалась не пускать в квартиру соседей. ФИО1 практически не выходила сама из дома. ФИО1 не умела и не умеет пользоваться Интернетом, она не могла самостоятельно и своевременно получить объективную информацию о З.., в том числе о том, что З. ранее работала риелтором в городе Волгограде, и о наличии судимости у З.. Как следует из текста приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда и текста кассационного определения Волгоградского городского суда, открыто опубликованных на сайте судов, в 2010г. З. была осуждена в г. Волгограде за совершение совместно с оперативными сотрудниками районного УВД шести эпизодов мошенничества с квартирами граждан, была приговорена к 6-ти годам лишения свободы и отбывала назначенное наказание реально в местах лишения свободы. При этом З.., совершала преступления в отношении недвижимости престарелых граждан, инвалидов, социально незащищенных лиц. Поскольку ФИО4 была для ФИО1 чужим малознакомым человеком, с которым у нее никаких договоренностей по имуществу не было и не могла быть, сразу же после подписания договора пожизненной ренты и оформления перехода права собственности на квартиру на имя ФИО2, как сама ФИО4, так и З. перестали общаться с ФИО1 Рентные платежи, которые по условиям обоих договоров должны были бы ФИО1 передаваться от ФИО2, наличными, ФИО2 фактически не передала ФИО1 ни разу. Никакой помощи по хозяйству, в лечении ФИО1 ФИО2 не оказывала и не оказывает. О том, что для исполнения обязательств по договору ренты имеются какие-то банковские счета, открытые ФИО2 на имя ФИО1, или есть какой-то депозит у нотариуса ФИО3, ФИО1 извещена не была. Она не знает и не понимает что такое «депозит» и как им пользоваться, не помнит, где находится нотариус, к которому ее возила З. Фактически ФИО2 в одностороннем порядке изменила условия договора пожизненной ренты, не получив согласия на это самой ФИО1, что подтверждает факт того, что ФИО1 не могла в силу состояния своего здоровья понимать характер своих действий при заключении договора. ФИО1 при подписании договора ренты не нуждалась в материальной помощи и в рентных платежах со стороны кого-либо, в том числе и со стороны З.. или ее дочери ФИО2, поскольку она получала достаточную пенсию по инвалидности и как житель блокадного Ленинграда, сдавала в аренду вторую принадлежащую ей квартиру, имела денежные накопления. По состоянию своего здоровья ФИО1 нуждалась в ежедневной посторонней помощи в быту, ей нужно было приносить продукты, готовить горячую еду, убирать квартиру, стирать вещи, но такой помощи оспоримый договор пожизненной ренты не предполагал. Если бы ФИО1 могла понимать характер своих действий и действительно бы желала заключить подобный договор, то могла бы поинтересоваться у нотариуса о его разновидностях, об объеме и видах помощи, на которую бы имела право после подписания такого договора. О существе договора ренты и о том, что она лишилась права собственности ФИО1 растолковали соседи и знакомые уже после его подписания и исчезновения из квартиры З.., что повергло ФИО1 в шок. Тот факт, что ФИО1 не состояла на учете в районном ПНД и не имела психических расстройств при осмотре 06.05.2020г., не исключает наличия у нее в это же время таких заболеваний, которые лишали бы ее возможности понимать в полном объеме характер своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненной ренты 22.05.2020г. Наличие заболеваний, которые препятствовали ФИО1 понимать характер своих действий и руководить ими, отражено в соответствующих документах из медицинских учреждений, где ФИО1 лечилась, в том числе и в скором времени после подписания ею договоров ренты. Перед врачом ПНД вопросы о возможности ФИО1 понимать в полном объеме характер своих действий и руководить ими при выполнении юридически важных действий не были поставлены, медицинские документы врачу не предъявлялись, следовательно, врач не указывал этого в справке 06.05.2020г. Учитывая, что ФИО1 фактически не имела никакого намерения передавать право собственности на принадлежащую ей квартиру малознакомой ФИО4, то и волеизъявления такого не могла сознательно выражать, а существо договора пожизненной ренты не понимала и руководить своими действиями не могла в силу имеющихся у нее заболеваний. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать недействительными договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: , заключенный 22.05.2020г. между ней и ФИО2, как сделки, совершенную лицом, которое хотя и являлось дееспособным, но находилось в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что в момент заключения спорного договора ФИО1 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменную позицию по делу.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: , а ответчик обязалась выплачивать истцу ренту.

01.06.2020г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец ссылался на недействительность заключенной сторонами договора пожизненной ренты в виду не способности истца на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими из-за возраста и имеющихся заболеваний.

Для проверки доводов истца по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2562.1503.2 от 19.05.2022г. ФИО1, согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, при подписании договора пожизненной ренты от 22.05.2020г. страдала Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, подэкспертная длительное время страдала рядом вышеуказанных соматических заболеваний, прогрессирование которых привело к органическому заболеванию головного мозга, течение которого усугубилось психотравмирующей ситуацией в мае 2019г. (смерть сына), перенесенным в октябре 2019г. острым нарушением мозгового кровообращения, и проявлялось в виде церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость, головокружение, шум в голове), сниженного настроения, нарушений сна, неврологической очаговой симптоматики, нарастания когнитивных нарушений, выраженность которых затрудняло продуктивный контакт с подэкспертной к октябрю 2020г. При осмотрах психиатрами в январе 2021г., апреле 2021г., освидетельствовании при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в июле 2021г. выявлялись когнитивные нарушения, в виде конкретности, обстоятельности и вязкости мышления, эмоциональная лабильность, описывались признаки психического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга, что подтверждается так же данными МРТ головного мозга проведенной в ноябре 2020г., где были выявлены проявления артериосклеротической энцефалопатии (по типу болезни Бинсвангера) с признаками микрогеморрагий преимущественно базальтовых отделов вещества головного мозга, МР-признаки центральной и корковой атрофии, дегенеративных изменений стволовых структур головного мозга. При настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического, у ФИО1 выявлена низкая продуктивность контакта, выраженное интеллектуальное снижение, неустойчивость, истощаемость и узкий объем внимания, выраженное снижение функций памяти (как произвольного, так и логического запоминания), нарушения мышления (замедленность, торпидность, конкретизированность, снижение уровня обобщения и абстрагирования), нарушение способности к установлению причинно-следственных связей между событиями, отрывочные бредовые идеи ущерба, грубое снижение критических, волевых и прогностических способностей. Психологопсихиатрический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, с учетом закономерностей протекания психических расстройств, в сопоставлении с результатами настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что состояние ФИО1 в период заключения договора пожизненной ренты 22.05.2022г. характеризовалось снижением интеллекта и памяти, с конкретностью мышления, сужением круга интересов, в сочетании с личностными особенностями в виде доверчивости, внушаемости, подчиняемости, недостаточным пониманием намерений и мотивов действий окружающих лиц, сопровождалось неспособностью к целостному осмышлению ситуации, осознанию юридических особенностей и последствий сделки, нарушением критических функций, что привело к заключению сделки с нарушением жизненным интересов. Таким образом, ФИО1 по своему состоянию на момент подписания договора пожизненной ренты 22.05.2020г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключения СПб ГБУЗ «ПНД № 5» от 06.05.2020г., 27.08.2021г. об отсутствии психических нарушений у подэкспертной описаны крайне формализовано, малоинформативно, не обосновано понимание подэкспертной сущности совершаемой ею юридической сделки, а также вытекающих последствий для нее, и не подтверждаются остальной медицинской документацией.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией судебно-психиатрических экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела медицинских документов и сторонами не опровергнуто иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор пожизненной ренты от 22.05.2020г., заключённый между ФИО1 и ФИО2, является недействительным с момента его заключения.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по адресу: , в собственность ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор пожизненной ренты от 22.05.2020г., заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: кадастровый номер , в собственность ФИО1, . рождения, зарегистрированной по адресу:

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022г.