Решение по делу № 2А-985/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 18 мая 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-985/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001040-63) по административному исковому заявлению ФИО5 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №17616/23/38033-ИП с требованием об исполнении обязательства по передаче в собственность МУ «Администрация г.Тулуна» недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО6, представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУ «Администрация города Тулуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего административного дела судом в судебном заседании установлено, что Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело №2-1796/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-002642-91) по иску МУ «Администрация города Тулуна» к ФИО7, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО10.р. и ФИО12 08.06.2010г.р., о понуждении к исполнению обязательства. Решением суда от 22.12.2022 суд

постановил:

«Исковые требования МУ «Администрация ****» к ФИО7, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11., о понуждении к исполнению обязательства – удовлетворить. Обязать ФИО2, родившегося ...... в ****, ФИО1, родившуюся ...... в ****, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, родившейся ...... в ****, ФИО4, родившегося ...... в **** исполнить обязательство о безвозмездном отчуждении признанного на основании постановления мэра городского округа МО «****» от 27.10.2020 №3334 аварийным и подлежащим сносу жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в муниципальную собственность».

Решение суда от 22.12.2022 вступило в законную силу 24.01.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 от 10.02.2023 возбуждено в отношении должника ФИО5 02.07.1992г.р. исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тулунским городским судом **** по делу №2-1796/2022 о понуждении к исполнению обязательства о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в муниципальную собственность. Должнику ФИО5 установлен срок для добровольно исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России 10.02.2023, имеется отметка о прочтении 11.02.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО13 по исполнительному производству ***-ИП от 10.02.2023 с возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО5 в подтверждении исполнения решения суда и выданному на его основании исполнительному документу представила суду договор о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, должником обязательства перед взыскателем МУ «Администрация г.Тулуна» исполнены.

Кроме того, ФИО5 указала, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО3 .......р., ФИО4 .......р., ФИО8 .......р., постоянного источника дохода не имеет, кроме пособия на детей, сумма исполнительского сбора является для семьи существенной и значительной для бюджета семьи.

Довод заявителя ФИО5 о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО3 .......р., ФИО4 .......р., ФИО8 .......р. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении детей.

В силу действующего законодательства основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения.

Возложение обязанности по уплате исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п.74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.7 Конституции Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, ст.38 ч.ч.1,2, что согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, согласно которым, государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001№13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и от 14.07.2005 №8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч.1 ст.7, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации; ст.25 Всеобщей декларации прав человека).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Так, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, проанализировав положения вышеуказанных норм законов, суд к выводу о том, что административным истцом ФИО5 приняты все меры по исполнению решения суда и исполнено в полном объеме, что нашло подтверждение в представленных доказательствах в судебном заседании, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363,358 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 21.02.2023 за неисполнение в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству №17616/23/38033-ИП от 10.02.2023 по гражданскому делу №2-11796/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич