Решение по делу № 2-414/2023 от 21.06.2023 - о запрете деятельности.

Дело № 2-414/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000072-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете деятельности, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от 12.05.2012 года. Собственником смежных земельных участков с КН № и № является ответчик ФИО2 На принадлежащем ему земельном участке с КН № расположен склад с КН №. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 г., на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести данное сооружение с КН №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022г. апелляционное определение от 2 марта 2022г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если квалифицировать объект исследования как хозяйственную постройку в составе домовладения, то он соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, размещение данного объекта на земельном участке с КН№ с учетом Правил застройки сельского поселения и другой нормативной документации возможно. В нарушение статьи 222 ГК РФ объект признан судом первой инстанции подлежащим сносу не из-за его непосредственных технических характеристик, а из-за деятельности, которую ведет ответчик в данном строении, которая с характеристиками постройки непосредственно никак не связана. Учитывая, что истицей не заявлялись требования, связанные с установлением ответчику запрета на какие-либо виды деятельности, а доказательств нарушений именно при возведении спорной постройки материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе постройки, расположенной на земельном участке ответчика с КН №. На сегодняшний день ФИО2 продолжает вести в данном строении деятельность, которая с характеристиками постройки непосредственно никак не связана, чем нарушает её (истицы) права. В связи с чем просит запретить ФИО2 и иным лицам использовать сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, (КН №) в качестве склада строительных материалов, а также в иных целях, не советующих его назначению и разрешённому виду использования земельного участка (ведение личного подсобного хозяйства), на котором он находится; запретить ФИО2 и иным лицам использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Боринский сельсовет, <адрес>, (КН №) в целях, не соответствующих его назначению по разрешённому виду использования земельного участка (ведение личного подсобного хозяйства).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в 2012 году началось строительство сначала магазина, автомойки, шиномонтажа, затем спорного сооружения. С первых дней строительства стало понятно, что это не хозяйственная постройка, т.к. она из металлоконструкций, там стали складироваться стройматериалы и велась их продажа, хранится железо, минеральная вата. Фактически истица живет в промышленной зоне, где ездит погрузчик, подъезжают и разгружаются фуры несколько раз в неделю. Магазин и склад ничем не разграничены, они работают как одно целое, до склада от дома истицы примерно 30 метров, её два окна выходят на склад, постоянно там находятся посторонние люди. Истица пыталась договориться с ответчиком, обращалась в администрацию сельского поселения, но получила устный ответ, что необходимо поддерживать предпринимателей. Нарушение прав истицы подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7, которым установлено, что нарушены требования санитарно-защитной зоны. Использование земельного участка и сооружения не в соответствии с их целевым назначением также подтверждается решениями по ранее рассмотренным делам. Конфигурация спорного сооружения с момента рассмотрения предыдущих дел не изменилась, коммерческая деятельность ответчика мешает ей проживать в своем доме, постоянные погрузка и разгрузка, грохот и посторонние люди создают дискомфорт.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная хозяйственная постройка соответствует всем предъявляемым параметрам, имеет размер 145 кв.м., что не запрещено, стоит на кадастровом учете, законом не предусмотрено обязанности получать разрешение на строительство и узаконение постройки у истицы. Используется данная постройка для хранения стройматериала в личных целях ответчика для строительства жилого дома и базы, труб, арматуры, цемента, а также для размещения курятника. Магазин также узаконен, соответствует всем необходимым требованиям. Рядом с магазином имеется склад, в котором хранятся мелкие строительные материалы, сантехника, трубы, цемент хранится вдоль забора на поддонах, также есть контейнеры для хранения. По поводу строительства жилого дома объяснили, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, он представляет собой только построенные стены, которые накрыты крышей и вставлены окна, дверь вставлена временная – строительная, земельный участок вокруг дома не огорожен, только построены столбы для будущего забора, хранить на земельном участке либо в доме ничего не возможно.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО5 в судебном заседании возражал против требований ФИО1, объяснив, что действительно у ФИО2 имеется магазин, где он осуществляет деятельность по продаже строительных материалов и материалов для ремонта. По заданию главы администрации сельского поселения он (ФИО5) неоднократно выезжал на осмотр спорной постройки и здания магазина. Несколько раз он видел, как перед зданием магазина останавливались и разгружались автомобили Газель. Внутри спорной постройки справа находилась кара, слева были сложены металлические изделия: трубы и уголки, далее от стеллажа лежат доски, синтетические мешки белого цвета с чем-то, далее отгорожено сеткой помещение, в котором находятся около 20 кур, в левом тыльном углу имеется проем, где огорожен сеткой вольер. С правой стороны от магазина имеются металлические ворота и металлический забор, у которого расположены поддоны с цементом, сзади магазина также имеется помещение, в котором расположены гипсокартон, утеплители и мягкая кровля различных видов в рулоне и листами, слева магазина также есть помещение, в котором находятся пластиковые трубы и различные пластиковые приспособления, крышки люка, шланги, сетка в рулонах. Ему ответчик объяснил, что строительные материалы в спорной постройке хранятся для строительства жилого дома, который он строит. Осуществление разгрузочно-погрузочных работ в сельском поселении запрещено с 22 часов до 6 часов утра, в остальное время запрета нет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 43 ЗК РФ, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2.1 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1).

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2012 года, выпиской из ЕГРН от 17.08.2020 года.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 968 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2020 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости- хозяйственная постройка, КН №, год завершения строительства - 2020; площадь – 145 кв.м., право собственности ответчика ФИО2 на хозяйственную постройку зарегистрировано 17.02.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021 года, отчетом об объекте недвижимости от 25.01.2022г.

Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, в котором проживает истец (<адрес>).

Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2021г.

На указанном земельном участке расположен магазин с КН №, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2022г.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика с КН № с тыльной стороны граничит с его земельным участком с КН №, на котором расположен принадлежащий ему магазин, магазин расположен на <адрес>, в нем осуществляется продажа различных стройматериалов, на земельном участке с КН № со стороны <адрес> расположены 2 жилых дома, спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке с КН № недалеко от смежной границы с земельным участком с КН №. Земельный участок с КН № и часть земельного участка с КН № в районе спорной хозяйственной постройки граничат с земельный участком с КН №, принадлежащим ФИО1 Спорная хозяйственная постройка представляет собой ангар из металлоконструкций площадью 145 кв.м., в постройку со стороны магазина ответчика по <адрес> обустроены ворота в количестве 4.

Судом также установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденными решением сессии Совета депутатов сельского поселения Боринский сельсовет от 22.06.2018 года № 323. земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне Ж-1, разрешенными видами использования для которой являются индивидуальное жилищное строительство; блокированная жилая застройка; ведение личного подсобного хозяйства; малоэтажная многоквартирная жилая застройка; коммунальное обслуживание; бытовое обслуживание; здравоохранение; ветеринарное обслуживание; магазины; ведение огородничества; ведение садоводства.

Истица ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки с КН № расположенной на земельном участке с КН №.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика, с учетом конструктивных и объемно-планировочных решений, близости расположения к зданию магазина, наличия в нем на хранении строительных материалов, которые используются не для личных бытовых нужд, а для осуществления торговой деятельности магазина, по своему функциональному назначению является складом строительных материалов при магазине, расположенном на земельном участке КН:328. Данное строение не используется ответчиком для личных бытовых нужд, а используется в коммерческих целях.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №33/2021 от 19 ноября 2021 года эксперта ИП ФИО7 к объекту исследования со стороны земельного участка с КН:327 отсутствует проезд, имеется только пешеходная дорожка через огородную часть земельного участка КН№, на котором расположен магазин строительных товаров, а ворота обращены в сторону магазина.

Учитывая конструктивные и объемно-планировочные решения, обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также расположения строения на земельном участке с КН:№ и относительно здания магазина на земельном участке с КН:№ (ворота обращены в сторону магазина), исследуемое строение по своему функциональному назначению, с технической точки зрения, также может являться складом строительных материалов при магазине, расположенном на земельном участке КН:№.

Учитывая описание объекта исследования и требования нормативной документации, исследуемое здание не противоречит строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания; не противоречит требованиям противопожарных норм и правил, предъявляемых к объемно-планировочному решению, исходя из его фактического использования; в целом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к объемно-планировочному решению.

Если объект исследования является складом промышленных товаров, то имеет место нарушение санитарно-защитной зоны в отношении земельных участков КН:№ и жилых домов, расположенных на этих участках.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы на момент осмотра строение используется для хранения строительных материалов: пиломатериалы, стальная арматура различных сечений, минеральная вата, водопроводные трубы ПНД, а также тары в виде пластиковых бочек.

Если объект исследования классифицировать как склад промышленных товаров, то он не соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, в части нарушения санитарно-защитной зоны в отношении окружающих земельных участков и жилой застройки. Следовательно, ввиду данного нарушения санитарных норм, можно сделать вывод, что объект исследования может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение данного объекта, как склада промышленных товаров, с учетом правил застройки сельского поселения и другой нормативной документации на земельном участке ККН№, исходя из разрешенного вида использования земельного участка, не возможно.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.11.2021г. на ФИО8 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести сооружение с КН №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022г. апелляционное определение от 02.03.2022г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2022г. решение суда первой инстанции было отменено в связи с тем, что объект признан судом первой инстанции подлежащим сносу не из-за его непосредственных технических характеристик, а из-за деятельности, которую ведет ответчик в данном строении, которая с характеристиками постройки непосредственно никак не связана. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истицей не были заявлены требования, связанные с установлением ответчику запрета на какие-либо виды деятельности, а доказательств нарушений именно при возведении спорной постройки материалы дела не содержали, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о сносе данного сооружения у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он проживает по соседству с ФИО1 по адресу: <адрес>, с другой стороны от жилого дома ФИО1 расположен магазин ФИО2, за данным магазином расположен большой ангар ФИО2 Он (свидетель) видел в данном ангаре стеллажи, доски, работал автопогрузчик. К магазину подъезжают большие автомобили, привозят стройматериалы.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он живет на соседней улице от дома ФИО1, рядом с домом ФИО1 имеется магазин ФИО2, за магазином расположена большая постройка – ангар с несколькими воротами, в ангаре он видел стройматериалы, работающий погрузчик, который вывозил из ангара стройматериалы. Во дворе между магазином и ангаром происходит погрузка и разгрузка стройматериалов.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что истицу и ответчика знает как житель села, проживает в от них в полутора – двух километрах, часто по <адрес> невозможно проехать из-за того, что около магазина ответчика стоит длинномер и разгружается, поэтому приходится проезжать другой дорогой, за последний месяц это происходило два раза. Сзади магазина ответчика стоит ангар, в котором ответчик хранит стройматериалы, к ангару подъезжают автомобили покупателей, работники магазина возле ангара режут трубы и загружают на багажник, в последний раз он это видел на прошлой неделе.

Из представленных суду истицей фотографий и видеоматериалов следует, что к спорной хозяйственной постройке периодически подъезжают автомобили, из постройки выносятся различные стройматериалы, трубы, работает погрузчик.

Согласно представленным ответчиком фотографий около принадлежащего ему магазина на улице храниться цемент, в спорной хозяйственной постройке оборудовано место для содержания кур с вольером на улице.

Однако, нахождение в настоящее время цемента около магазина ответчика само по себе не опровергает того, что он не может хранится в спорной постройке.

Согласно фотографий, представленных самим же ответчиком, в спорной хозяйственной постройке ответчика расположены стеллажи, на которых хранятся стройматериалы, железные изделия (трубы, уголки), также в ней складирован плиточный клей, место для содержания кур в постройке занимает небольшое место.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что в спорной постройке ответчик хранит материалы для строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Однако, суд считает, что само по себе строительство данного жилого дома не свидетельствует, что в спорной постройке ответчик хранит стройматериалы исключительно для строительства данного дома, учитывая количество данных стройматериалов и расположения рядом магазина по продаже стройматериалов. Согласно представленных фотографий данный жилой дом уже возведен.

Согласно фотографий, представленных ответчиком, в настоящее время рядом с его магазином обустроены складские помещения, в которых хранятся различные стройматериалы. Однако, ранее данные помещения использовались по другому назначению (мойка, шиномонтаж).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он является другом ФИО2 и его соседом, спорное помещение было построено 4-5 лет назад, а курятник огражден 1,5-2 года назад, помещение представляет собой сарай, это курятник, там хранятся зерно, опилки, также хранятся его (свидетеля) доски, квадратные трубы, т.к. место позволяет, там также находится погрузчик, эксплуатируется данная постройка с правой стороны, строительных материалов там нет. ФИО9 с цементом разгружается один раз в месяц после девяти часов утра, когда автомобиль приезжает, то препятствий для других не создается, цемент для продажи хранится на улице, товары для продажи хранятся в контейнерах на улице, жалоб от других жителей села нет. Между земельным участком магазина и земельным участком, на котором стоит спорная постройка, ограждающего забора нет, дом ФИО1 находится примерно в 25 метрах от спорной постройки.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он является соседом сторон, его дом расположен от хозпостройки Сукиасяна примерно в 70 метрах и напротив магазина ответчика, к магазину приезжают небольшие автомобили для разгрузки, шум от них не мешает, проезд полностью не перекрывается, жалоб от других жителей села нет, наоборот, люди довольны, что строительный магазин рядом, торгует он там гвоздями, шпаклевкой, краской и др. строительными материалами. Сзади магазина есть хозпостройка, только чуть повыше остальных, что там хранится не знает, видел там кур. Фуры к магазину подъезжают примерно раз в месяц, разгружали цемент погрузчиком.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что постройка Сукиасяна от его дома находится примерно в 70 шагах, деятельность Сукиасяна другим жителям села ничем не мешает, т.к. около магазина есть площадка, дорога не перекрывается, когда подъезжают для разгрузки автомобили, разгружаются они днем в рабочие дни. В спорной постройке находятся куры, хранится кара, как он использует постройку не знает, между магазином и хозпостройкой забора нет, погрузчик может заезжать за магазин.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она является соседкой сторон, у нее общие заборы с Л-ными и ФИО2, его деятельность ей ничем не мешает, его хозпостройка была построена примерно 3-4 года назад, находится она на том же расстоянии от её дома, как и от дома Л-ных, как эксплуатируется хозпостройка она не знает, видит у него там кур, они появились еще лет 10 назад, что еще хранится в спорной постройке не знает. К магазину подъезжают большие автомобили для разгрузки, к дому Сукиасяна автомобили не подъезжают, к спорной постройке автомобили подъезжают со стороны магазина, со стороны дома ворот нет.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что он является соседом сторон, его дом находится на расстоянии 30-35 метров от хозпостройки Сукиасяна, к ней грузовые автомобили не подъезжают. Представляет она собой металлическое сооружение, в ней расположен загон с курами, стеллажей там нет, стройматериалов и досок нет, есть инвентарь, лопаты, трубы, мешки, грузопогрузчик. Деятельность Сукиасяна ему ничем не мешает, наоборот, магазин для жителей села это удобство. Когда приезжают автомобили к магазину для разгрузки, проезд на улице не перекрывается. Цемент хранится на улице около магазина. Фуры к магазину не подъезжают, только Камазы.

Таким образом, с учетом ранее установленных судом обстоятельств о том, что спорная хозяйственная постройка используется ответчиком в качестве склада строительных материалов при магазине, а также исследованных по настоящему делу доказательств суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик продолжает использовать спорную постройку в качестве склада промышленных товаров.

При этом показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 и ФИО17 данные выводы суда не опровергают, т.к. показания в части не использования спорной хозпостройки в качестве склада стройматериалов противоречат имеющимся фото и видеоматериалам, показания данных свидетелей противоречат друг другу, поэтому суд к таким показаниям относится критически, некоторые свидетели не знают, как эксплуатируется постройка.

Согласно сведений администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области на предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, кроме ФИО1, от жителей села жалоб не поступало.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для утверждения о том, что права ФИО1 в данном случае не нарушаются.

При этом, использование ответчиком спорной постройки в качестве склада промышленных товаров в настоящее время в меньшем объеме, чем ранее, не свидетельствует о том, что права ФИО1 перестали нарушаться и угроза жизни и здоровью граждан устранена.

Факт же использования спорной постройки в качестве склада промышленных товаров установлен вступившим в законную силу судебным актом, а ФИО1 ранее был выбран неверный способ защиты ее права.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для запрета ФИО2 использовать сооружение с КН №, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в качестве склада промышленных товаров.

В то же время, запрещать и иным лицам не использовать данное сооружение в таком качестве не имеется необходимости, т.к. хозяйственная постройка принадлежит ответчику ФИО2, который и определяет ее фактическое использование.

А поскольку суд запретил ответчику использовать спорную постройку в качестве склада промышленных товаров, что приведет к восстановлению прав истицы, иного использования земельного участка, на котором расположена данная постройка, а также самой постройки в противоречии с их назначением и видом разрешенного использования судом не установлено, поэтому суд считает излишним налагать запрет ответчику на использование данного земельного участка и спорной постройки в целях, не соответствующих их назначению и виду разрешенного использования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО2 (паспорт №) использовать сооружение с КН №, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в качестве склада промышленных товаров.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.06.2023г.