14RS0035-01-2023-000614-44
Дело № 2-1569/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 15 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» о взыскании расходов на устранение недостатков,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» (далее – ООО «Туймаада-Инжиниринг») о взыскании расходов за устранение недостатков в жилом помещении по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____. После заселения, зимой стала образовываться наледь на окнах. 21.12.2021 истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки. 24.12.2021 был проведен осмотр ООО «Прайд», по результатом которого был составлен технически отчет №3286/22 от 15.03.2022, которым выявлены строительные дефекты, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Стоимость по устранению дефектов в соответствии с отчетом составила 169 400 рублей 45 копеек. 13.04.2022 ответчиком получено претензионное письмо, на что каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Просила взыскать с ___ компенсацию причиненного ущерба в сумме 169 400 рублей 45 копеек, неустойку за период с 13.04.2022 по 09.06.2022 в размере 169 400 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 94 коп., а также начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части неустойки, а именно просил взыскать неустойку за период с 31.12.2021 до уточнения исковых требований в сумме 150 766 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку с 31.12.2021, поскольку первоначально истцы обратились к ответчику с заявлением 21.12.2021, следовательно неустойка должна начисляться с указанной даты.
Представитель ответчика «Туймаада-Инжиниринг» ФИО4 согласился с иском в части установленного размера расходов по устранению недостатков в размере 169 400 рублей 45 копеек, не согласился в части взыскания неустойки и штрафа, указал, что за период с 13.04.2022 по 09.06.2022 действует мораторий, согласно Постановлению №479. Также считает, что требования о взыскании неустойки с 31.12.2021 необоснованными, поскольку 21.12.2021 истцы обратились с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки, а также уведомили о проведении осмотра для проведения независимой экспертизы, следовательно, на указанную дату фактически не был установлен строительный дефект, в том числе стоимость ущерба. Неустойка рассчитывается с подачи претензии.
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени, уважительность их причин неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела суду не заявлены, направили представителей, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____
Застройщиком жилого дома является ООО «Туймаада-Инжиниринг».
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.
Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки.
21.12.2021 истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки (акта о причинении ущерба), установлении причины возникновения недостатков и с уведомлением о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба.
24.12.2021 был проведен осмотр ООО «Прайд», по результатом которого был составлен технически отчет №3286/22 от 15.03.2022, которым установлено: 1) наблюдается инфильтрация воздуха через оконные блоки и блок балконной двери (по монтажному шву), образование конденсата, наледи, повреждение отделки откосов. Наиболее вероятной причиной является нарушении технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков в стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов. 2) Некачественное утепление наружных стен по углам. Установлено превышение допустимых пределов разницы температуры, образование конденсата и плесневых пятен. Нарушение ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 50.13330.2012 свод правил «Тепловая защита зданий». Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Стоимость по устранению дефектов составляет 169 400 рублей 45 копеек.
Представитель истцов ФИО3 направил претензионное письмо (л.д. 75-77).
13.04.2022 ответчиком получено претензионное письмо, однако оставлен без ответа.
17.06.2022 представитель истцов ФИО3 повторно направил претензионное письмо, который также оставлен без ответа (л.д.71-74).
Истцы, полагая, что бездействием ответчика допущено нарушение их прав, как потребителей, инициирован настоящий спор.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, также стороной ответчика не оспаривается установленная техническим отчетом стоимость по устранению дефектов.
Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартиры, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истцов, суду не предоставил.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире являются строительными дефектами, нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцам право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает представленное истцами технически отчет ООО «Прайд» №3286/22 от 15.03.2022, согласно которому стоимость расходов по устранению недостатков составляет 169 400 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
С указанной суммой расходов представитель ответчика согласился.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.
Претензия истца о возмещении причиненных убытков, полученная ответчиком 13 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.
При этом, изложенные в претензии истца к застройщику требования о возмещении причиненного ущерба никоим образом не влияют на обязанность последнего по безвозмездному устранению недостатков в установленные законом сроки, что последним не было сделано.
Исходя из вышеуказанных норм права, размер неустойки за нарушение срока выполнения требования дольщика об устранении недостатков за период с 13.04.2022 по 28.09.2022 составит 286 286, 76 рублей, из расчета 1% в день 1 694 рублей и 169 дней просрочки.
Вместе с тем, при определении порядка выплаты неустойки за период с 29.03.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 286 286, 76 рублей суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).
Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г., в связи с чем неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) не начисляются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит отказу в удовлетворении.
Также в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части неустойки, просят взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования дольщика об устранении недостатков за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 составит 150 766, 40 рублей, из расчета 1% в день 1 694 рублей и 89 дней просрочки.
При этом доводы представителя истца о первоначальном обращении истцов с заявлением - 21.12.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 31.12.2021, суд отклоняет, поскольку из представленного заявления от 21.12.2021 следует, что истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки (акта о причинении ущерба), установлении причины возникновения недостатков и с уведомлением о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба, то есть из содержания указанного заявления и уведомления следует, что на указанный момент не был установлен факт строительного дефекта, по сути истцы уведомляют ответчика об осмотре жилого помещения для выявления строительных недостатков, то есть не является претензией.
Кроме того, технический отчет с установлением строительных дефектов был составлен только 15.03.2022, после чего сторона истца направила претензию в адрес ответчика - 11.04.2022.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 31.12.2021 по 29.03.2022.
Также с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Аналогичной судебной практики придерживается Верховный суд Республики Саха (Якутия) (определение от 19 декабря 2022 года по делу № 33-4334/2022), Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года N 88-9365/2022).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом при расчет суммы неустойки следует принять во внимание период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истцов установлены в ходе судебного разбирательства и истцам причинен моральный вред, он подлежит возмещению, размер компенсации которого, суд с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств его причинения, длительности неустранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 9 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.
Факт обращения истцов с претензиями (11.04.2022, 14.06.2022) к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 89 200, 22 руб., из расчета: 169 400, 45 руб. (расходы на устранение недостатков) + 9 000 руб. (компенсация морального вреда)/2.
Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика судом не установлено.
Поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено и ответчиком не приведено. Более того, ответчиком объективных доказательств тяжелого материального положения, либо иных заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, в том числе об уважительности причин по неисполнению требований потребителя, при этом длительное время, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцы просят возместить расходы на составление оценки в размере 20 000 рублей, понесенные при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 238, 94 руб., оформление доверенности в размере 3 200 руб.
Поскольку представленный истцам технический отчет №3286/22 от 15.03.2022, произведенный ООО «Прайд», принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на почтовые отправления в размере 225,74 руб.
Вместе с тем, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от 07.04.2022 выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истца во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Доказательств несения других расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 588 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет стоимости расходов по устранению строительных дефектов в сумме 169 400 рублей 45 копеек, неустойку начислять в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 9 000 рублей, штраф – 89 200 рублей 22 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 238,94 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 588 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ___ В.Т. Ильина
___
___
Решение изготовлено 17.03.2023.