16RS0051-01-2025-001519-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

15 сентября 2025 года Дело № 2-7906/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (прежнее наименование ООО «Магазин Малого Кредитования» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 02.03.2016) и ответчиком был заключен договор микрозайма <номер изъят> от 21.01.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику сумму микрозайма в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 2 договора № 23/09 уступки прав требования (цессии) от 23.09.2016 между первоначальным кредитором и ФИО1 Сайпрус Лимитед, перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло ФИО1 Сайпрус Лимитед 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между ФИО1 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57 286,84 руб.: задолженность по основному долгу – 17 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 34 100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 6 186,84 руб, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

19.03.2024 мировой судья судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 60 498,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 02.04.2024 был отменен.

По состоянию на 06.03.2024 за период с 21.01.2016 по 06.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 60 498,91 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору микрозайма <номер изъят> от 21.01.2016 в размере 60 498,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 между Микрофинансовой организацией «Магазин Малого Кредитования» (ООО) (в настоящее время Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО)) заключен договор потребительского займа <номер изъят>, на основании которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 17 000 руб. сроком на 1 год под 2% в день. Предусмотрено, что срок действия договора – один календарный год, срок возврата кредита – 06.02.2016.

Пунктом 12 договора предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенню сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, начиная с 100 дня просрочки пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки не исполнил.

В последующем были заключены договоры об уступке прав требования, на основании которых право требования по договору займа перешло к истцу: от Микрофинансовой организации «Магазин Малого Кредитования» (ООО) к ФИО1 Сайпрус Лимитед, в последующем к ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21.01.2016 по 06.03.2024 по состоянию на 06.03.2024 составила 60 498,91 руб.: задолженность по основному долгу – 17 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 34 100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 6 186,84 руб., 3 212,07 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 24.01.2025.

Вместе с тем кредитный договор был заключен 21.01.2016 сроком действия один год. При этом установлен срок возврата займа 06.02.2016.

В связи с этим течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закончилось к моменту обращения истца в суд с иском. При этом на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности также был пропущен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

Основания для продления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров