Дело № 2-125/2022 (2-3151/2021)

89RS0004-01-2021-005278-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО4 Данное жилое помещение находится на 10-м этаже многоквартирного 10-ти этажного дома. С момента вселения в жилое помещение, он и его семья испытывают дискомфорт, поскольку ответчиком не качественно предоставляются услуги, а именно: с крыши дома постоянно идут протечки, в квартире на потолке и стенах имеются следы от ежегодных протечек, в некоторых местах уже образовывается грибок. Жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая компания «Северный дом», он неоднократно обращался в управляющую компанию сообщал, что имеются протечки крыши, просил устранить течь крыши, но специалистами ООО «Управляющая компания «Северный дом», не принято никаких мер, по устранению данного недостатка. 6 апреля 2021 года, после затопления квартиры, он вызвал представителей ООО «Управляющая компания «Северный дом», которыми было зафиксировано, что в квартире [суммы изъяты] имеются дефекты от протечки крыши дома. Всю квартиру затопило талыми водами с крыши дома, произведенный ремонт, включая потолок, стены, полы и мебель пришла в негодность. В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Северный дом» бездействует, он вынужден самостоятельно произвести ремонт в своем жилом помещении. Для определения размера понесенного ущерба, он обратился к оценщику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым было установлено, что для восстановления жилого помещения необходима сумма в размере 192 057 рублей. Поскольку крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток, что не было сделано ООО «Управляющая компания «Северный дом». 30 апреля 2021 года, он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. 30 апреля 2021 года ответчик отказался возмещать причиненный ущерб и понесенные им расходы: на оценку ущерба (экспертизу) и юридические услуги (составление претензии). В ответе на его претензию, ответчик предложил отремонтировать его жилое помещение за свой счет, однако до настоящего времени, а именно 05.10.2021 г., квартиру никто, так и не отремонтировал. Более того к нему в квартиру представители ООО «Управляющая компания «Северный дом» с апреля 2021 года не приходили, ремонт не произвели, не предоставили смету работ, не согласовали ее, не составили акт на работы, не предложили ему какое-либо подменное жилье на период работ, т.е. проигнорировали его претензию. С апреля 2021 года и до настоящего времени представитель ООО «Управляющая компания Северный дом» с ним не связывались, на контакты не выходили. Из-за отсутствия ремонта в квартире тал образовываться грибок. Полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик длительное время бездействует, в квартире стал развиваться болезнетворный грибок, что вредно сказывается на его здоровье и здоровье его семьи. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 192 057 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 192 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат АП ЯНАО ФИО5 просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что доводы ответчика о том, то истец не производил ремонт в 2019 г. ничем не подтверждены. Напротив истец произвел ремонт, однако из-за постоянных протечек ремонт пришел в негодность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, указала, что ответчиком истцу предлагалось произвести ремонт, однако он от ремонта отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать, указала, что управляющей компанией проведена экспертиза, посредством которой установлено, что крыша дома требует капитального ремонта. Управляющая компания проводила общее собрания собственников многоквартирного дома по вопросу переноса проведения капитального ремонта, однако такое решение принято не было. Управляющая компания каждый год проводит текущий ремонт крыши. В 2019 г. в суде с ФИО8 было заключено мировое соглашение по вопросу возмещения ущерба от протечки крыши, истцу ответчиком было выплачено 150 000 рублей, однако истец ремонт не производил до 2021 года.

Свидетель со стороны ответчика ФИО1 суду показала, что в период с 2017 по март 2022 гг. она работала мастером в ООО «Управляющая компания «Северный ветер». В 2018 г. и в 2021 г. она приходила по вызову истца на осмотр его квартиры. В 2021 г. ремонт в квартире был такой же, как и в 2018 г. В 2021 г. они предлагали истцу произвести ремонт, однако он так и не дал согласия.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011г. (л. д. 11)

Данное жилое помещение расположено на 10-м этаже многоквартирного 10-ти этажного дома.

Как следует из искового заявления, с момента вселения в жилое помещение, ответчиком не качественно предоставляются услуги, а именно: с крыши дома постоянно появляются протечки, в квартире на потолке и стенах имеются следы от ежегодных протечек, в некоторых местах уже образовывается грибок. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того подтверждено свидетелем со стороны ответчика ФИО1

Жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая компания «Северный дом».

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5, истец неоднократно обращался в управляющую компанию, сообщал, что имеются протечки крыши, просил устранить течь крыши, но специалистами ООО «Управляющая компания «Северный дом», не принято никаких мер, по устранению данного недостатка.

6 апреля 2021 года, после затопления квартиры, истцом также были приглашены представители ООО «Управляющая компания «Северный дом».

Специалистами ООО «Управляющая компания «Северный дом» 8 апреля 2021 года был составлен акт осмотра, согласно которого были выявлено следующее: в помещение коридора на потолке, видны незначительные потёки жёлтого цвета, отслаивание штукатурного слоя, а также намокание обоев ориентировочной площадью 3,2 кв.м.; в помещении кухни на потолке видны потёки жёлтого цвета, отслаивание штукатурного слоя, намокание, в районе потолочного плинтуса (правый угол от окна); в помещении комнаты на стене намокание обоев, в районе левого угла, ориентировочной площадью 8,0 кв.м.; на потолке отслаивание штукатурного слоя ориентировочной площадью 1,0 кв.м.; в помещении туалета на потолке намокание и отслаивание штукатурного слоя, в районе вытяжной вентиляции трубы, ориентировочной площадью 0,5 кв.м. Предположительно, течь произошла из-за отсутствия герметичности кровли, вследствие износа. Работы по частичному ремонту кровли, уже выполнялись альпинистом (И.П. ФИО3), в летний период 2020 года. (л.д.79)

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Северный ветер» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО4, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причинённого ущерба, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая доводы ответчика о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, суд находит их основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что в 2020 и в 2021 году ответчик заключал договоры на ремонт кровли с ИП ФИО3(л.д. 160-162, 164- 166). Однако указанное обстоятельство не влечет за собой освобождение ответчика за вред, причиненный имуществу истца, поскольку проведение указанного ремонта явно недостаточно для обеспечения жилищного фонда в пригодном для проживании состоянии.

ООО «Управляющая компания «Северный дом», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Для определения размера понесенного ущерба, истец обратился к оценщику, индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно экспертизе [суммы изъяты] от 14.04.2021 г. рыночная стоимость ущерба неотделимых улучшений квартиры [суммы изъяты], общей площадью 42,1 кв. м., принадлежащей ФИО4, причиненного в результате протекания с кровли в жилое помещение составляет 192 057 рублей.

Ответчик не согласен с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга»

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] выполненному ООО «Агентство оценки и консалтинга», на момент осмотра, на 27.05.2022г., следы затопления в квартире, расположенной по адресу: отсутствуют. В связи с тем, что собственником был произведен ремонт, следы затопления, отраженные в акте осмотра от 08.04.2021г., в квартире, расположенной по адресу: отсутствуют. В материалах гражданского дела имеется «Акт результатов осмотра по заявке, жалобе, аварийной ситуации» от 03.05.2018г. (л.д.111), фотоматериалы к нему отсутствуют. В связи с тем, что в квартире было повторное затопление в 2021 году, что подтверждается актом осмотра от 08.04.2021г. (л.д. 79), фото- и видеоматериалами, а собственник впоследствии произвел ремонт, тогда как фото- и видеоматериалы по факту затопления от 03.05.2018г. отсутствуют, то ответить на данный вопрос не представляется возможным (Выполнялись ли в квартире, расположенной по адресу: ремонтные работы в 2019-2020 году по устранению последствий затопления, произошедшего в 2018 году?). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате затопления, отраженного в акте осмотра от 08.04.2021 г. составила с учетом износа материалов 233 000 рублей, без учета износа материалов 244 000 рублей. (л.д. 187-251)

Оценивая представленное заключение, суд принимает его за основу при вынесении решения. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд признаёт данное заключение как доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в размере 244 000 рублей.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что 2 июля 2019 года между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела [суммы изъяты] г. по иску ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Северный дом» было заключено и утверждено судом мировое соглашение, во исполнения которого истцу была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей для проведения ремонта квартиры после залива квартиры истца в 2018 г., однако ремонт произведен не был, суд приходит к выводу, что данные доводы носят голословный характер, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО1 указывая на отсутствие ремонта до фиксации затопления квартиры истца в 2021 г., сама пояснила, что протечки с крыши происходили постоянно в период с 2018 по 2021 гг. Таким образом, данный свидетель не может подтвердить не проведение ремонта после заключения мирового соглашения сторонами спора.

Доводы стороны ответчика о предложении истцу выполнить ремонт собственными силами также не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб. Более того, суд учитывает, что до обращения истца в суд никаких действий, направленных на проведение ремонта ответчиком сделано не было, а именно не составлена сметная документация, не согласованы сроки проведения ремонта и необходимые материалы с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и бездействием управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 192 057 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца в части взыскания причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 192 057 рублей.

Далее, рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 192 057 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

30.04.2021 года истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «Управляющая компания «Северный дом», с требованием возместить причиненные убытки. Претензия рассмотрена, истцу предложено провести за счет собственных средств ремонт, однако никаких действий в целях проведения ремонта ответчиком не предпринято (не подготовлена смета, не согласованы работы и материалы с истцом), следовательно, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, по состоянию на 05.10.2021 г. составляет 272 720 рублей 94 копейки (192057*142*1%).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поэтому заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 192 057 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования потребителя, изложенные в претензии (требовании) от 30.04.2021 г., ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО4 составит (192 057 руб. (сумма ущерба) + 192 057 рулей (неустойка)/ 50 % = 192 057 руб.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при рассмотрении дела судом представитель ответчика, обладая высшим юридическим образованием, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла. На обсуждение участников процесса неоднократно судом ставился вопрос о наличии дополнительных ходатайств, на что представитель ответчика отвечала отрицательно. Суд самостоятельно в данном виде спора применить такие положения не может, следовательно ст. 333 в настоящем деле применению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки, проведенной ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, поскольку непосредственная причинно-следственная связь указанных расходов при рассмотрении дела судом установлена, несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 19.04.2021 г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 43 000 рублей на юридические услуги: консультация, сбор и анализ документов, составление иска, представительство в суде, что подтверждается квитанциями № 18 от 21.04.2021 г. и № 44 от 05.10.2021 г. Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Северный дом» в пользу истца 43 000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 041 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» в пользу ФИО4 убытки в результате затопления квартиры в размере 192 057 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 192 057 рублей, штраф в размере 192 057 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 041 рубль 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 21.06.2022 г.