Дело № 2-266/2025
УИД 74RS0004-01-2024-006150-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 января 2025 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Качаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2022 года за период с 28.12.2022 года по 19.08.24 года в размере 34 764,07 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что 22.02.2022 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 172 509,90 рублей под 21,7% годовых сроком на 50 месяцев. ФИО3 обязалась возвращать денежные средства по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. В дальнейшем ФИО3 умерла, открылось наследственное дело, а ФИО1 принял наследство. Решением суда от 15.05.2023 года исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность, которая впоследствии оплачена в полном объеме. Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, Банк продолжал начислять проценты, которые в настоящий момент просит взыскать.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.05.2023 года установлено следующие:
- 22.02.2022 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит в размере 172 509,90 рублей под 21,7% годовых, сроком на 50 месяцев. 28.04.2022 года ФИО3 умерла.
- нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО3 наследником является сын – ФИО1
- 29.06.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 однако, свидетельства о праве на наследство не выдавалось. Наследственное имущество состояло из: ? доли в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк».
Так, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.05.2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2022 года, в размере 192 337 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 руб. 75 коп. (л.д. 24-25).
В настоящий момент ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам, начисленным за период с 28.12.2022 года по 19.08.2024 года в размере 34 764,07 рублей.
Также Банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 16.08.2024 года в размере 34 764,07 рублей (л.д. 18).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника, при условии принятия им наследства, оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При таком положении, суд отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на ФИО1 как наследника умершей в силу закона.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по процентам, с наследника, фактически принявшего наследство.
Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.02.2022 года, в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2022 года в размере 34 764,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко