2-2467/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Аэроплан» (далее - правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: , , что подтверждается свидетельствами на товарные знаки , , а также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образов персонажей: «», «» из анимационного сериала «», что подтверждается авторским договором с исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем , был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации услуг и результатов интеллектуальной деятельности посредством размещения предложения оказания услуг аниматоров. Данный факт подтверждается заверенным скриншотом страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, представленной в ответе регистратора доменных имен администратором (владельцем) сайта с доменных именем является ФИО2. В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.
Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.
Ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) персонажей: «», «» из анимационного сериала «». Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) образов персонажей из анимационного сериала «».
Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору с исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об их идентичности. Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение) персонажей: «», «», в связи с чем истец полагает возможный оценить размер компенсации за данное нарушение в размере руб.
В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия:
1.потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
2.правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;
3.обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности.
4. увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер.
Использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность анимационного сериала «», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №, № , взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок персонажа «», «» из анимационного сериала «», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы – руб.
Истец АО «Аэроплан» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в суд в судебное заседание явилась, поддержада письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств размещения спорной изображения на своем сайте. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Скриншот (снимок экрана), сделанный самим истцом, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством, объективно подтверждающим данный факт. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размещение спорного изображения на сайте art-happy.ru, а ответчик против указанных обстоятельств возражает, суд обязан принять во внимание доводы ответчика, и уже в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей подтвержден материалами дела и установлен судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.
В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.
Содержащиеся в материалах дела скриншоты осмотра контента сайта заверены представителем истца. В отсутствие нотариального заверения, представленные скриншоты признаются судом ненадлежащими доказательствами.
Истцом экспертиза фиксаций содержимого интернет-страниц ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем , подтверждающих использования образов рисунков: «», «» из анимационного сериала «», не представлена.
Как усматривается из искового заявления, в качестве основания иска общество ссылалось на факт предложения к продаже ответчиком услуг, при этом контрольный заказ не проводился.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На сайте указано, что «Большие и являются программой пародией на своих маленьких собратьев».
Как усматривается из искового заявления, в качестве основания иска общество ссылалось на факт предложения к продаже ответчиком услуг, при этом контрольный заказ не проводился.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
При этом, представленные истцом в материалы дела распечатки, указанным выше требованиям не соответствуют, указанная в правом нижнем углу дата неполная, отсутствует указание на год, также отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной техники.
Кроме того, доказательств, подтверждающих использование именно образов рисунков: «», «» из анимационного сериала «» на интернет-сайте с доменным именем , истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Аэроплан» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Аэроплан» компенсации в размере руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № , № , а также взыскании компенсации в размере руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «», «» из анимационного сериала «».
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования АО «Аэроплан» о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере руб., почтовых расходов а размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № , № в размере руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажей «», «» из анимационного сериала «» в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины – руб., почтовых расходов – руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Б. Родина