Дело № 2а-5112/2023
УИД 10RS0011-01-2023-006840-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – административный истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по фактической реализации вынесенного 18.02.2023 постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение взыскателя 10.05.2023. Административный истец просит обязать предоставить ответ на обращение от 10.05.2023, а также произвести арест и направить на оценку выявленное имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, в качестве заинтересованного лица была привлечена должник ФИО4
Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.03.2021 были взысканы с ФИО4 в пользу администрации задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 125772/21/10020-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
18.02.2023 ПАО «Сбербанк» направило в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК заявление, в котором просило подвергнуть аресту и направить на оценку ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую должнику. 18.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении указанного ходатайства, принял решение о наложении ареста на указанное имущество должника.
10.05.2023 ПАО «Сбербанк» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не осуществляет фактическую реализацию выявленного имущества.
По утверждению административного истца ответ на жалобу не был дан. Однако в материалы дела был предоставлен письменный ответ от 12.05.2023, который был направлен взыскателю посредством ЕПГУ. Доводы заявителя были признаны частично обоснованными.
Ранее действия или бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК взыскатель не обжаловал.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, направлены запросы в регистрирующие органы и т.д. Вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по месту жительства должника.
Должник трудоустроен, поэтому из его заработной платы осуществляются соответствующие удержания.
05.06.2023 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и строение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Квартира в <адрес> имеет обременения в виде ипотеки в силу закона.
23.06.2023 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту была подвергнута квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, <адрес>. 11.07.2023 были составлен новый акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту была подвергнута ? доля в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес>.
Иного недвижимого имущества в собственности должника не имеется, транспортных средств также нет.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В то же время, согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В частности, согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи). Перечень исполнительных действий отражён в пунктах 1-7 указанной части статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В пункте 42 Постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из положений части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FF3A98C54620A6CC13D9CDE683D66DFD7C5EE3142B706BE1A26C52F2D2756D372AF1F31D8Cr6B0N 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как указано в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
По мнению суда, административный истец не доказал, какие именно его права были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, и каким образом признание бездействия судебного пристава-исполнителя исключительно в рамках заявленных исковых требований восстановит права взыскателя, поскольку только нарушенные права подлежат восстановлению судом. Фактически до момента рассмотрения дела уже был наложен арест на спорное имущество, то есть признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не повлияет на какие-либо права взыскателя. Иной период ведения исполнительного производства не является предметом и основанием заявленного административного иска.
Судом своевременность вынесения постановления об аресте оценивается с точки зрения разумности и привычного хода событий, при которых время, прошедшее с момента обращения взыскателя и установления недвижимого имущества в собственности должника до принятия исполнительных действий в виде ареста, нельзя расценить с точки зрения бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в этот период действовали меры по запрету регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. Возможность исполнения решения суда не утрачена, как не утрачена возможность реализации имущества должника в порядке Глав 8 и 9 Закона об исполнительном производстве.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Подробный ответ взыскателю после обращения с жалобой был направлен судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 посредством ЕПГУ. Срок рассмотрения этого обращения (с 10.05.2023) не был нарушен. Таким образом, не имеется правовых оснований для признания в этой части незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3
Суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 50, не усматривает со стороны должностных лиц УФССП России по РК противоправного бездействия, а также незаконности действий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.