Решение по делу № 2-1605/2022 от 19.07.2022 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Профгарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец, является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. При таких обстоятельствах, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1605/2022

32RS0027-01-2021-009217-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 19 июля 2022 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профгарант» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данный многоквартирный дом находится в обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Профгарант», осуществляющего содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

04 октября 2021 г. произошло изливание канализационной воды из мойки кухни, в результате которой произошло залитие квартиры истца, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту ООО «Профгарант» № 4 от 04 октября 2021 г. и дополнительному акту № 11 от 14 октября 2021 г. причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка, расположенного между первым этажом и подвалом в стояке канализации многоквартирного дома.

Согласно указанным актам квартире истца нанесены следующие повреждения: Кухня: разбухание ламината на полу (размер 2800x3500); разбухание кухонного гарнитура размером 2550x600 и 1050x600 (короб), разбухание 3-х выдвижных ящика (размер 400), разбухание столешницы от духового шкафа до угла мойки (размер 2000), разбухание полки шкафа (размер 1000x600); Коридор: разбухание ламината на полу (3700x1300, 2200x1800); Жилая комната: разбухание ламината на полу (5 кв.м.); Жилая комната (Зал): разбухание ламината на полу (6 кв.м.).

После вышеуказанного залития квартиры, истец обратился к ответчику для решения вопроса о порядке восстановления пострадавшего имущества и проведения ремонта силами одной из сторон, однако конкретных предложений от руководства Управляющей компании получить не удалось. Неоднократные обещания решить данную проблему на сегодняшний день не исполнены.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Компания Лагарт».

22 октября 2021 года ответчику было вручено приглашение о предстоящем 28.10.2021 г. в 10 час. 00 мин. осмотре (совместно с экспертом) пострадавшего от залития квартиры. Осмотр проводился без участия представителя управляющей компании.

Согласно Заключению специалиста №2110/135 от 03.11.2021 г. ООО «Компания Лагарт» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залива - составляет 95000 рублей.

Согласно договору №2110/135 возмездного оказания услуг от 28.10.21 г., чеку по операции СберБанк от 03.11.2021 г. стоимость услуг по оценки ущерба составила 7500 рублей.

Так же истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя ФИО1 в сумме 1 500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 104000 рублей (95000+7500+1500).

08.11.2021 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответом №205-юр от 17.11.2021 г. ООО «Профгарант» отказал в возмещении ущерба, предложено частично произвести ремонтные работы, однако никакие действий со стороны ответчика не предпринимаются.

Просил взыскать с ООО «Профгарант» в пользу ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95000 рублей; стоимость услуг по оценки ущерба в размере 7500 рублей; стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск признала частично, не возражала против вины в причинении вреда истцу, поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества, при этом оспаривала размер вреда, полагала, что специалистом неверно произведен расчет, возражала против взыскания морального вреда и штрафа, поскольку ответчик пытался решить указанный спор мирным путем.

Выслушав лиц, участвующих судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №....

Согласно указанным актам квартире истца нанесены следующие повреждения: кухня: разбухание ламината на полу (размер 2800x3500); разбухание кухонного гарнитура размером 2550x600 и 1050x600 (короб), разбухание 3-х выдвижных ящика (размер 400), разбухание столешницы от духового шкафа до угла мойки (размер 2000), разбухание полки шкафа (размер 1000x600); Коридор: разбухание ламината на полу (3700x1300, 2200x1800); Жилая комната: разбухание ламината на полу (5 кв.м.); Жилая комната (Зал): разбухание ламината на полу (6 кв.м.).

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По подпункту 1 и подпункту 2 пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу подпункта «а» пункта 11 и пункта 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3, 5) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено. Канализация многоквартирного дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании эксплуатирующей организации, которой является ООО «Профгарант».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина ущерба истцу, возникшего в результате залива ее квартиры связана с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества - канализации и ненадлежащим образом выполняет данную обязанность.

При этом, представленный суду акт осмотра общего имущества от 02.09.2021 года свидетельствует о том, что на момент осмотра 02.09.2021 года, общедомого имущества, оно находилось в исправном состоянии и не свидетельствует о том, что на момент залива квартиры истца канализационная система не имела засоров. Данное доказательство опровергается актом ООО «Профгарант» № 4 от 04 октября 2021 г. и дополнительным актом № 11 от 14 октября 2021 г. из которых следует, что причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка, расположенного между первым этажом и подвалом в стояке канализации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда оснований усомниться в данном заключении не имеется, заключение дано с осмотром объекта оценки, компетентными экспертами, имеющими значительный опыт работы в соответствующих областях оценки.

Указанное заключение специалиста не опровергнуто стороной ответчика.

Не согласие стороны ответчика с представленным доказательствам, не подтверждает необоснованность указанного заключения.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в опровержение указанного заключения. Ходатайства о назначении экспертизы для определения размера вреда стороной не заявлялось.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного истцу, и считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате бездействий ответчика в размере 95000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права потребителя, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку он соразмерен допущенному нарушению, при этом со стороны ответчика ходатайства об его уменьшении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 7500 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с делом и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что она выдана на представителя ФИО1 и носит общий характер, из указанной доверенности не следует, что она выдана по конкретному делу, в связи с чем, указанные издержки не могут быть признаны издержками по конкретному делу, во взыскании стоимости доверенности, суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Брянска в размере 3350 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профгарант» (ИНН/КПП <***> / 325701001) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95000 рублей; стоимость услуг по оценки ущерба в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 48000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Профгарант» (ИНН/КПП <***> / 325701001) государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3350 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 25.07.2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →