Решение по делу № 2-3494/2022 от 04.08.2022 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

Дело № 2-3494/2022

66RS0006-01-2022-003227-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 311 000 рублей по договору < № > от 24.10.2021, неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 623 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат предоплаты в размере 311 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2021 между сторонами заключен договор на выполнение работ по индивидуальному заказу < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) мебели и изделий по индивидуальному проекту и передать выполненный результат работ в собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в установленные сроки внес предоплату в размере 311 500 рублей.

При этом, свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем 17.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском о защите прав потребителя.

28.07.2022 в судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

28.07.2022 ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд с согласия истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установлено, что 24.10.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № М-015И на выполнение работ по индивидуальному заказу, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) мебели и изделий по индивидуальному проекту и передать выполненный результат работ в собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено использование собственных средств, оборудования и материалов исполнителя и выполнение работ в несколько этапов:

1 этап: проектирование, замер, согласование образцов, конфигураций, цвета, согласование рабочих чертежей и конструктива и т.д.

2 этап: производство (изготовление) изделий.

3 этап: поставка комплектующих и готовых изделий на объект Заказчика и их монтаж.

Согласно п. 3.1 договора начало работ по договору – не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена продолжительность исполнения работ в соответствии со следующим графиком:

1 этап – после подписания договора и внесения Заказчиком авансового платежа в срок не позднее 3 рабочих дней исполнитель направляет уполномоченного представителя для проведения замеров на объекте, готовит предварительные рабочие чертежи на основе замеров и эскизов, изготавливает необходимые образцы, согласовывает цвета и т.д., готовит технические задания для строителей заказчика.

2 этап – после утверждения заказчиком рабочих чертежей исполнитель приступает ко второму этапу – работам по изготовлению изделий. Срок производственных работ составляет 50 рабочих дней с даты подписания чертежей.

3 этап – после окончания работ по изготовлению и с учетом согласованного ранее графика исполнитель производит отгрузку готовых изделий и приступает к монтажу на объекте заказчика. Срок монтажных работ согласовывается поэтапно с учетом очередности отгрузки.

Таким образом, все существенные условия договора о предмете и сроках сторонами согласованы.

Во исполнение условий договора истец в установленный п. 4.1.5 срок перечислила ответчику денежные средства в размере 311 500 рублей, что составляет 50 % от стоимости изделий, подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 25.10.2021 на сумму 100 000 рублей (л. д. 11), квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 24.10.2021 на сумму 111 500 рублей (л. д. 12), квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 25.10.2021 на сумму 100 000 рублей (л. д. 13).

С учетом внесения аванса 25.10.2021 срок начала выполнения работ, определенный в п. 3.2 договора истек 28.10.2021.

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнил, к выполнению работ по договору не приступил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

17.12.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работы истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 311 000 рублей и неустойки в размере 623 000 рублей.

Ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, в связи с не исполнением ответчиком обязанностей по заключенному договору на изготовление мебели, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 311 000 рублей, внесенных в качестве аванса по договору < № > от 24.10.2021.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 5.3 договора размер пени 0.1 % от стоимости просроченных работ не соответствует п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Установив, что условия договора о размере неустойки значительно ниже, чем предусмотрено законом, что существенно ущемляет права ФИО1 как потребителя, то при расчете неустойки подлежит применению установленный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки 3 % в день от цены выполнения работы.

Согласно п. 4.5.1 и п. 4.5.2 предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50 % от стоимости изделий до начала работ, внесение второго платежа в размере 40 % после окончания работ и окончательного расчета 10 % после подписания приемо-сдаточных документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в связи с нарушением сроков начала выполнения работ за период с 29.10.2021. При этом, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть взыскивает с ответчика неустойку за период с 09.11.2021 по 15.12.2021.

Представленный истцом расчет неустойки суд уточняет с учетом цены работы, предусмотренной на первом этапе работ в размере 311 500 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца 311 500 рублей, рассчитанные следующим образом:

311 500 рублей х 3% х 37 дней = 345 765 рублей, которые суд уменьшает до цены выполнения работы, предусмотренной за 1 этап.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат предоплаты в размере 311 000 рублей подлежат удовлетворению по представленному истцом расчету, удостоверенному судом.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 469 250 рублей (311 000 + 311 500 + 311 000 + 5 000)*50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 835 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № > выдан 29.06.2006 УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга) денежные средства по договору < № > от 24.10.2021 в размере 311 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 311 500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат предоплаты в размере 311 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 469 250 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова