Дело № 2-481/2025

55RS0005-01-2024-007760-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского административного округа <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрации Советского административного округа города Омска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа от департамента контроля Администрации города Омска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, площадью № кв.м., имеющей адресный ориентир: <адрес>, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорный объект размещен ИП ФИО1 согласно договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-С. Предметом договора являлось место под размещение НТО площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора истек, однако, собственник в нарушение п. 3.2.1 договора не освободил место под размещение НТО, не передал его по акту приема-передачи администрации округа, а продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа с целью контроля за соблюдением порядка размещения НТО осуществлено обследование территории по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу расположен павильон площадью № кв.м. с вывеской «Бирхаус», принадлежащий ИП ФИО1 Павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в администрацию округа поступило письменное объяснение, в котором он подтверждает, что ему принадлежит спорный объект и он осуществляет предпринимательскую деятельность. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ заключала с ИП ФИО1 соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности под размещение павильона площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа повторно поступило письменное объяснение ИП ФИО1, в котором сообщает о предпринимательской деятельности в принадлежащем ему НТО площадью № кв.м. По информации департамента № часть спорного объекта принадлежит ФИО2, который в Центральном районном суде <адрес> обжаловал приказ департамента в части выноса павильона площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, заявляя, что объект является капитальным. В ходе рассмотрения Центральным районным судом города Омска гражданского дела № 2а-4686/2023 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» объект, расположенный по адресу: <адрес> по конструктивным особенностям, в соответствии с п. 10, п. 10.2 ст. 1 ГрКРФ, является капитальным. Таким образом, капитальный объект площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, так как земельный участок предоставлялся администрацией округа только для размещения НТО, разрешение на строительство на земельном участке объекта недвижимости не выдавалось, за получением разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию собственники не обращались.

С учетом уточнения просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес> (20 метров западнее); обязать ИП ФИО1 (ИНН: №, ОГРН: №), адрес: <адрес>, освободить земельный участок с кадастровым номером № от капитального объекта площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (20 метров западнее) за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гр. РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, адрес: <адрес> <адрес>, освободить земельный участок с кадастровым номером № от капитального объекта площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (20 метров западнее) за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр. РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска, адрес: <адрес>, освободить земельный участок с кадастровым номером № от капитального объекта площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (20 метров западнее) за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что Администрация Советского административного округа является ненадлежащим истцом. Также указал, что срок в течение которого Администрация просит снести самовольную постройку, не соответствует нормам действующего законодательства. Законом установлен срок от 3-х до 6 месяцев.

Иные участники разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит муниципальному образованию городского округа города Омск Омской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского административного округа города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска.

Согласно указанному договору стороны договорились о размещении нестационарного торгового объекта, общей площадью № кв.м. – павильон, расположение: <адрес>. Срок размещения составляет пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ срок размещения по договору истек.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации Советского административного округа <адрес> произведено обследование нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно акту обследования нестационарный торговый объект с вывеской «Бирхаус», площадью № кв.м., установленный по адресу: <адрес> Советском административном округе города Омска. Собственник НТО – ФИО1. По истечении срока действия договора на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ №-г место размещения НТО не освобождено собственником объекта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского административного округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключались соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Омска, департаменту контроля Администрации города Омска о признании недействительным приказа департамента контроля Администрации <адрес> в части исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником № доли в праве собственности на нежилое строение (павильон), общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также в процессе рассмотрения указанного дела, проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой спорный объект обладает признаками капитальности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Администрация Советского административного округа города Омска письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 уведомила о том, что спорный объект, согласно судебной строительно-технической экспертизы является капитальным, а также уведомила о необходимости сноса павильона.

Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № размещен торговый объект площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора являлось имущество – № доли в праве собственности на нежилое строение (павильон), общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет 99 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 договорились о купли-продаже № доли в праве собственности на нежилое строение (павильон), общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет 99 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего спора, единоличным собственником указанного нежилого строения является ФИО2.

В соответствии с подпунктами 7, 8 и 13.4 пункта 17 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решение Омского городского Совета от 29.06.2011 № 422 (ред. от 06.03.2024), администрация округа осуществляет земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков при размещении на них капитальных объектов, а также обращается в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых капитальными объектами.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиками спорного земельного участка, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Ответчиками не представлены документы, которые бы являлись основанием для использования последними земельного участка в целях капитального строительства.

Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером № также отнесен к территориям общего пользования, вид разрешенного использования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, спорный объект капитального строительства необходимо признать самовольной постройкой.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ФИО2, следовательно, на нем лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

С учетом ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить действия по сносу самовольной постройки, устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Ссылки ответчика на положения абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, устанавливающие более длительные сроки сноса самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке. В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В указанной связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Советского административного округа города Омска удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> (20 метров западнее).

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гр. РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от капитального объекта площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (20 метров западнее) за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гр. РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.