Дело № 2-1136/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2024-007629-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,
при секретаре Осиповой А.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 01 мая 2024 года заключила соглашение об оказании коучинговых услуг и оплатила услугу коучингового сопровождения ФИО3 с условием предоставления гарантии достижения оговоренного в начале договорных отношений результата. ФИО3 дала гарантию достижения результата за 3 месяца работы. По истечении трех месяцев оговоренный результат не был получен. ФИО1 обратилась к ФИО3 о возврате денежных средств. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение двух месяцев. По истечению этого времени, денежные средства не возвращены. Истец ссылается на положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о том, что до неё не была доведена достоверная информация об оказываемых услугах. Считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка, поскольку обратившись к ответчику 24 августа 2024 года, ИП ФИО3 не возвратила денежные средства в течение двух месяцев. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.
Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оговоренного уменьшения цены услуги в размере 200000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что заключила соглашение с ФИО3 на оказание коучинговых услуг, которая обещала ей достигнуть результата за 3 месяца. До неё не была доведена достоверная информация об оказываемых услугах. После второй встречи поняла, что у ФИО3 не хватает качества. После третьей встречи попросила расторгнуть соглашение и вернуть деньги, но ИП ФИО3 дала гарантию, что все доведет до конца, а если не получится, то вернет сумму в размере 200000 руб. о чем выдала расписку, фотографию которой направила ей. После требования о возврате денежных средств, ответчик отключила её от материалов по обучению, от возврата денежных средств уклоняется. Договор ответчик выслала ей после произведенной оплаты. Считает, что её цель обучения получение новых инструментов, коуч-сопровождение и новые методики коммуникации, получение информационных услуг для личных нужд, но никаких новых методик не получила.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал позицию истца. Пояснил, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Со стороны ответчика не представлены доказательства предоставление сведений об оказываемой услуге. Ответчик обещал гарантии возврата, о чем выдал расписку.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договоренность о сути услуг была доведена устно на первом видеозанятии, но указанное занятие не сохранилось. В ходе видеозанятий ФИО1 несколько раз просила прекратить занятие, но она её убедила продолжить. Подтверждает, что обещала истцу в случае неполучения ожидаемого результата возвратить 200000 руб., о чем составила собственноручно написанную расписку, направила истцу фотографию в электронном виде. Считает, что результат был получен, до итоговой цели истец отказалась работать. Считает, что целью услуг было увеличение истцом количества продаж своих услуг. До встречи с ней, истец продавал свои услуги на небольшую сумму, истец хотела заработать 300000 руб. за три месяца от продаж. Потом увеличила цель до 600000 руб. за три месяца. Через 1,5 месяца истец сообщает о заработке в 185000 руб. Затем говорит ей о том, что она (ответчик) как коуч не эффективен. Она, как коуч оказывает такие услуги систематически другим лицам, но никто не жаловался.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что соглашение было заключено между двумя индивидуальными предпринимателями для извлечения прибыли. На правоотношения между сторонами не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Перед началом занятия истцу была доведена вся необходимая информация. Доказательств, что услуга не была оказана, не имеется, срок был указан до 15.08.2024 года. В ноябре поступила претензия о возврате. Заявленные требования не обоснованы и не законны.
Представитель третье лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области представило в суд свое заключение, в котором считают поданное потребителем исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 путем конклюдентных действий был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению от 01 мая 2024 года, поименованный ответчиком как «Соглашение об оказании коучинговых услуг». В п.1 договора указано, что «коучинг – это процесс оказания профессиональных услуг, помогающих клиенту добиваться качественно новых результатов в своей личной и профессиональной жизни». В п.5 договора определено, что цель клиента и план коуч-сессии согласуется сторонами на первой (контрактной) коуч-сессии из пакета. На ней обсуждаются и согласовываются, в том числе планируемые результаты коучингового процесса. В п.6 указано, что коучинг приобретается пакетом 12 коуч-сессий. Из п. 9 соглашения следует, что стоимость пакета коуч-сессий составляет 300000 руб. В п.20 соглашения указано, что клиент начинает работу в коучинге, понимая, что полностью несет ответственность за принятие собственных решений и создание результатов.
Для оплаты указанных услуг ФИО1 получила кредит у ПАО «<данные изъяты>» в размере 265500 руб., а разницу между 300000 руб. и 265500 руб. в размере 34500 руб. перенесены на ответчика.
Стоимость указанного курса была оплачена ФИО1, что не оспаривалось ответчиком. Денежные средства поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3
В период с 01 мая 2024 года между истцом и ответчиком проходили онлайн встречи. При проведении видеозанятий ответчик поручал истцу выполнить «домашние задание», предоставила допуск к определенной литературе, видео и аудиофайлам, которые, по мнению, ответчика относятся к обучающему материалу.
В последующем допуск к указанным материалам был прекращен ответчиком.
08 мая 2024 года истец ФИО1 заявляет об отказе от услуг.
В тот же день ответчик ФИО3 составляет письменную расписку о получении денежных средств в размере 300 000 руб. за оказание коучинговых услуг (12 сессий) с обязательством в течение трех месяцев довести ФИО1 до оговоренного ими результата либо возвратить сумму в размере 200 000 руб.
Подлинность выданной расписки, фотографическая копия которой приобщена к материалам дела, ответчик не оспаривала, подтвердила её составление.
В последующем истец неоднократно высказывала намерение расторгнуть соглашение, но получала от ответчика заверение на продолжение обучения с гарантией частичного возврата.
Из переписки сторон, следует, что 27 августа 2024 года ответчик подтвердила осуществить возврат.
В последующем, из пояснений сторон следует, что ответчик отказалась осуществить возврат денежных средств.
В ходе рассмотрения дела к материалам дела приложены скриншоты переписки истца с ответчиком, подтверждающие вышеизложенное.
Истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 11 ноября 2024 года с требованием возврата 200 000 руб. за оплаченный курс по причине не предоставления достоверной информации относительно оказываемой услуги.
Получив претензию, ответчик ИП ФИО3 дала ответ от 15 ноября 2024 года, из которого следует, что коучинговые услуги оказаны, заявление о возврате денежных средств отклонено, по причине исполнения исполнителем своих обязанностей.
По заключению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поданное потребителем ФИО1 исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП ФИО3 ссылается, что цель обучения была проговорена на первой сессии, запись которой не сохранилась. Между тем, цель и договоренность, по мнению ответчика, была на повышение продаж истцом своих курсов, то есть получение денежной суммы.
В свою очередь истец ФИО1 ссылается, что её цель обучения - получение новых инструментов, коуч-сопровождение и новые методики коммуникации, получение информационных услуг для личных нужд.
Разрешая вопрос об ответственности ИП ФИО3 как лица, оказывающего услуги, предоставившего недостоверную информацию об оказываемых услугах, суд приходит к следующему.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (п.3 ст.10 указанного закона)
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
При этом условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно положениям ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец (исполнитель услуг) несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (получателю услуг).
Исходя из представленных доказательств по делу, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя в результате предоставления недостоверной информации и невозможности достижения цели договора.
Так, из предложенного ответчиком истцу соглашения об оказании коучинговых услуг оценить содержание предоставляемых услуг и сделать вывод о том соответствует ли программа обучения устной информации, сообщенной ответчиком истцу, невозможно. Из сути, заключенного между сторонами договора невозможно определить цель обучения, поскольку она никаким образом не зафиксирована.
Напротив, сторона истца ссылается, что если бы ФИО1 была поставлена заранее в известность обо всех недостатках обучения и нюансах обучения, она изначально не приобрела бы указанные услуги. Таким образом, до получателя услуг (истца) не доведена достоверная информация об услугах до начала их предоставления.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательства того, что оказываемые истцу информационно-обучающие услуги в полном объеме соответствовали намерению истца, суду не предоставлены.
Суд находит, что ответчик не доказал то обстоятельство, что предоставил истцу качественные услуги, на которые последний вправе был рассчитывать при заключении договора, в том числе и в ходе посещенных истцом занятий посредством видеозанятий.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что истец получил или имел возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги, на которые он рассчитывал, поскольку описанные в соглашении услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуги не соответствует положениям ст. ст. 4, 10 Закона о защите прав потребителей.
В ходе всего судебного разбирательства ответчик так не разъяснил суть, содержание оказанных услуг, как и не довел до суда информацию о том, какой результат получит лицо, после получения услуги, а изложение ответчиком сведений об оказываемых услугах носит весьма абстрактное описание.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик взяла на себя обязательства (гарантию) получения результата, что изложено в расписке от 08 мая 2024 года, тем самым перенесла ответственность за внедрение, применение и получение результатов обучения с клиента на себя, поскольку в соглашении не указано, что истец сам несет ответственность за достижение результата.
Истец, приобретая услугу у ИП ФИО3, полагалась на обещания ответчика, согласно которым она сможет обрести новые знания, навыки и компетенции.
Любое обучение направлено на предоставление новых знаний, навыков, компетенций. Целью приобретения ФИО1 услуг было повышение профессиональных компетенций и использование новых навыков, раскрытие личности, использование различных инструментов для личного роста истца. Заявленная истцом цель не была достигнута.
Ответчик, как лицо, оказывающее услуги, до начала предоставления услуг обязан сообщить содержание, объем и существенные характеристики оказываемых услуг, все сведения о квалификации коуча, что бы заказчик (покупатель) смог оценить насколько ему подходят указанные услуги, соответственно принять их или отказаться от них до заключения договора и его оплаты.
Отсутствие четких, честных и ясных условий в договоре является разновидностью не доведения достоверной информации до получателя услуг.
При этом ответчик не доказал и не описал какова стоимость конкретных услуг, за которые по договору он принял денежные средства.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В этой связи ФИО1 как потребитель требует от ИП ФИО3 частичный возврат стоимости услуги в размере 200000 руб. По настоящему делу стоимость услуг 300 000 руб., но согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах и с учетом не доведения достоверной информации до получателя услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 200000руб., то есть в пределах заявленных требований.
Оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, не усматривается, поскольку в сложившейся ситуации ФИО1 правомерно требует от ответчика частичного возврата денежных средств.
Довод ответчика о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей отклоняется судом, поскольку из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Из пояснений ФИО1 следует, что указанный курс приобретен ею для личного обучения, доказательства того, что заключенная сделка связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не направлена на удовлетворение личных нужд ФИО1, в материалах дела отсутствуют, при этом статус индивидуального предпринимателя у истца, равно как и то, что приобретенный курс направлен на обучение по себе не означает обратное.
Кроме того, определением суда от 31 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО3 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за период с 24 октября 2024 года по 31 марта 2025 года составляет 1431000 руб., из расчета: 300 000 руб. х 3% х 159 дней.
В силу пункта 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 300000руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями п.13 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При этом суд отмечает, что требования о возврате частичной суммы оплаты за обучение не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО3 добровольно, в том числе путем заключения мирового соглашения либо размещения суммы услуг на депозите суда, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу получателя услуг не имеется.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, изложенное, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 250000 руб., который складывается из размера взысканной суммы за оплаченную услугу и неустойки, подлежащих возмещению истцу: (200 000 руб. + 300 000 руб.) х 50%= 250 000 руб.
Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации при рассмотрении данного иска, для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург, поскольку истец при подаче иска освобожден от её оплаты.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф 250000 руб., всего 750000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Э.Р. Миллибаев
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.
Судья: Копия верна.