58RS0027-01-2023-000268-18
Дело №2а–1187/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконными действий.скуновой Н.и Лласти ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просил, с учетом дополнений, восстановить срок подачи административного искового заявления; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 14.11.2022 г., от 28.11.2022 г., от 05.12.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные с ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 11 500 руб.; взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; отменить исполнительный лист ФС № от 21.10.2022 г., выданный Октябрьским районным судом г.Пензы.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 15.09.2022 г. Октябрьским районным судом г. Пензы рассмотрено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 Суд
определил:
«Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.» 19.09.2022 г. суд определил «исправить описку, допущенную в резолютивной части определения по рассмотрению заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, дополнив абзац 2 словами «на общую сумму в размере 21 000 руб., то есть по 10 500 руб. с каждого». 31.10.2022 г. ФИО2, ФИО1 обратились в суд с частными жалобами на определение суда от 15.09.2022 г., от 19.09.2022 г., а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на указанные определения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.11.2022 г. заявление ФИО2, ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб удовлетворено. 14.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № № от 21.10.2022, выданный Октябрьским районным судом г. Пензы,
постановил:
возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Несмотря на то, что ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя о восстановлении Октябрьским районным судом г.Пензы пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, 28.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3
постановила:
взыскать с должника ФИО2 исполнительный сбор в размере 1 000 руб. 02.12.2022 г. ФИО2 на сайте «Госуслуги» было размещено заявление об отмене исполнительного производства. 05.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3, рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель,
постановила:
в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать. Как указывает административный истец, 10.01.2023 им было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Пензы, которое было возвращено. 17.03.2023 г. согласно почтовому штемпелю копия определения от 19.01.2023 г. и исковой материал без определения от 15.02.2023 г. Октябрьским районным судом г. Пензы были отправлены в его адрес. 21.03.2023г. исковой материал был ФИО2 получен. ФИО2 полагает, что несмотря на то, что определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.09.2022 г., от 19.09.2022 г. не вступили в законную силу, 27.12.2022 г., 29.12.2022 г., 03.01.2023 г., 12.01.2023 г., 13.01.2023 г. с его банковской карты в ходе операции ареста/взыскания были взысканы денежные средства в сумме 11 500 рублей, что является нарушением норм материального права, в связи с чем считает свои права нарушенными.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, где указала, что действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, представила возражения на иск, где просила в удовлетворении заявленных требований отказать на основании изложенных в возражениях доводов. Указала, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Кроме того, административному истцу стало известно о вынесении указанных в административном исковом заявлении постановлениях в ноябре и декабре 2022 г. Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд 25.03.2023 г., полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
По правилам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ ).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.
Как установлено судом, 14.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 21.10.2022г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 10 500 рублей.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный лист № от 21.10.2022 является исполнительным документом, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек.
Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения данного постановления. Однако сведений об оплате задолженности должником и взыскателем предоставлено не было.
Как установлено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 г. направлены сторонам исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждений исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При подаче исполнительного документа к принудительному исполнению согласно пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 14.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 посредством единого портала «Госуслуги», 17.11.2022 г. указанное постановление получено должником.
В соответствии с частями 11,12,13 Ф3 №229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель установил, что срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В соответствии со ст.112 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
К причинам, исключающим установление исполнительского сбора, можно отнести: непреодолимую силу (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство) либо приостановление исполнительного производства.
Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по производствам устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина.
Как следует из материалов исполнительного производства, 28.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1000 руб.
Постановление от 28.11.2022 года было направлено ФИО2 посредством единого портала «Госуслуги», 30.11.2022 г. им получено.
02.12.2022 г. должником в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы направлено заявление о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 05.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований по которому исполнительное производство подлежит прекращению. Вынесение определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб не является основанием для прекращения исполнительного производства, таким образом, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено правомерно и в соответствии с действующим законодательством. Данное постановление было направлено ФИО2 посредством единого портала «Госуслуги», 05.12.2022 г. указанное постановление получено должником.
Установлено, что в период с 14.11.2022г. по 26.01.2023г. с должника взысканы денежные средства в размере 10500 руб., которые перечислены взыскателю по указанным в заявлении реквизитам, исполнительский сбор – 1000 руб.
Согласно материалам исполнительного производства, 26.01.2023 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца ФИО2 о том, что исполнительное производство подлежало прекращению №-ИП в связи с восстановлением ему судом срока для подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которому исполнительное производство подлежит прекращению, а вынесение определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб не является основанием для прекращения исполнительного производства.
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 27.03.2023 года, следовательно, срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен. Доводы ФИО2 о восстановлении срока в связи с обращением 10.01.2023 г. в суд с административным иском не могут быть приняты во внимание, так как он его подал с пропуском срока.
В ходе судебного разбирательства административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с чем, суд находит установленным пропуск ФИО2 срока для подачи настоящего административного иска.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона и части 9 статьи 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного истца ФИО2 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
В настоящем же случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий. Все действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий.скуновой Н.и Лласти ФИО4.
Требование об отмене исполнительного листа также не подлежат удовлетворению, так как исполнительный лист был выдан в установленном законом порядке, оснований для его отзыва судом не усматривается. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено.
Поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производно от требований о признании действий незаконными, в удовлетворении которых административному истцу отказано, оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда
Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2023 года.
Судья Н.А.Половинко