Приговор по делу № 1-607/2023 от 04.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13, секретарями судебного заседания ФИО14, ФИО15, ФИО16,

с участием государственных обвинителей ФИО17, ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО36,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №6,

представителей потерпевших ФИО40, ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО56 Азербайджан, гражданина Р. Азербайджан, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, заключил с ФИО1 №1, в интересах и от имени которой на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО20, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 №1 Получив автомобиль и документы на него, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанным автомобилем.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 на вышеуказанном автомобиле проследовал до <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал принадлежащий ФИО1 №1 автомобиль марки «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, Свидетель №3 за 170 000 рублей, тем самым растратил вверенный ему автомобиль. Вырученными от продажи вышеуказанного автомобиля денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 №1 материальный ущерб в сумме 300000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес>, заключил с ФИО1 №6 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 №6 Получив автомобиль и документы на него, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года пользовался указанным автомобилем.

В феврале 2021 года, в дневное время, ФИО4 на вышеуказанном автомобиле проследовал до <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал принадлежащий ФИО1 №6 автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, неустановленному лицу за 200 000 рублей, тем самым растратил вверенный ему автомобиль. Вырученными от продажи вышеуказанного автомобиля денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 №6 материальный ущерб в сумме 450000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес> заключил с ФИО1 №6 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знаком У 600 TK 199 регион, принадлежащий ФИО1 №6 Получив автомобиль и документы на него, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года пользовался указанным автомобилем.

В феврале 2021 года, в дневное время, ФИО4 на вышеуказанном автомобиле проследовал до <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал принадлежащий ФИО1 №6 автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знаком У 600 TK 199 регион, неустановленному лицу за 150000 рублей, тем самым растратил вверенный ему автомобиль. Вырученными от продажи вышеуказанного автомобиля денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> «А», оф.12, заключил с ФИО1 №5, в интересах и от имени которого на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО40, договор проката №ОМС/21/6 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 №5, получив автомобиль и документы на него.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 на вышеуказанном автомобиле проследовал до <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал принадлежащий ФИО1 №5 автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, Свидетель №8 за 295 000 рублей, тем самым растратил вверенный ему автомобиль. Вырученными от продажи вышеуказанного автомобиля денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 №5 материальный ущерб в сумме 650000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 35 мин., находясь по адресу: <адрес>, в салоне своего автомобиля, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО1 №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A30», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем картой памяти «Samsung 64 EVO Plus», стоимостью 1 000 рублей, в котором обнаружил банковские карты, а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе, расположенном по адресу: мкр. Крутая горка, <адрес>, оформленного на имя ФИО1 №2, с функцией бесконтактной оплаты; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе, расположенном по адресу: мкр. Крутая горка, <адрес>, оформленного на имя ФИО1 №2, с функцией бесконтактной оплаты; банковскую карту ПАО «МТС-Банк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя ФИО1 №2, с функцией бесконтактной оплаты.

После чего, ФИО4, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, используя банковскую карту с банковским счетом №, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 35 мин. осуществил оплату покупки на АЗС «GAZPROMNEFT AZS 131», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 499 рублей 79 копеек.

После чего, ФИО4, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, используя банковскую карту с банковским счетом №, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 38 мин. осуществил оплату покупки на АЗС «GAZPROMNEFT AZS 131», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 165 рублей.

После чего, ФИО4, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, из ранее похищенного им сотового телефона, принадлежащего ФИО1 №2 достал сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», зарегистрированную на имя ФИО1 №2, которую поместил в свой мобильный телефон марки «Asus», на который, используя данные банковской карты, установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в данное мобильное приложение, в котором был указан баланс банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО1 №2 Затем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 53 мин., находясь на территории <адрес>, посредством установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 28 500 рублей на счет банковской карты 4817****8954, оформленной на имя Свидетель №9, не осведомленной о преступных действиях ФИО4 В последствии Свидетель №9 сняла посредством банкомата перечисленные ФИО4 денежные средства, и передала их последнему, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО4 тайно похитил имущество принадлежащие ФИО1 №2 - мобильный телефон «Samsung Galaxy A30», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем картой памяти «Samsung 64 EVO Plus», стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства с оформленных на ФИО1 №2 банковских счетов, а именно: с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, в сумме 499 рублей 79 копеек; с банковского счета ПАО «МТС-Банк» №, в сумме 165 рублей; с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, в сумме 28 500 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 №2 материальный ущерб на общую сумму 40 164 рубля 79 копеек.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 01 мин., находясь по адресу: <адрес>, в салоне своего автомобиля, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО1 №3 мобильный телефон марки «Nokia 3 ds ta 1032», стоимостью 2 000 рублей, на экране которого увидел смс-сообщение с номера «900» с указанием баланса банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оформленного на имя ФИО1 №3

После чего, ФИО4, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, находясь по адресу: <адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон, с помощью сервисного номера «900» ПАО «Сбербанк» осуществил переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО1 №3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. в сумме 3 400 рублей на счет банковской карты №****2057 оформленной на имя Свидетель №12, не осведомленного о преступных действиях ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. в сумме 4 250 рублей на счет банковской карты №, оформленной на имя До Т.В., не осведомленной о преступных действиях ФИО4

В результате своих преступных действий ФИО4 тайно похитил имущество принадлежащий ФИО1 №3 - мобильный телефон «Nokia 3 ds ta 1032», стоимостью 2000 рублей, а также денежные средства с оформленного на ФИО1 №3 банковского счета ПАО «Сбербанк» № в сумме 7650 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 №3 материальный ущерб на общую сумму 9 650 рублей.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 15 мин., находясь на участке местности у <адрес> по проспекту Мира, в салоне своего автомобиля, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО1 №4 мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ», стоимостью 5 000 рублей, на экране которого увидел мобильное приложение «Альфа-Банк», войдя в которое увидел баланс банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя ФИО1 №4

После чего, ФИО4, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, находясь у <адрес> по проспекту Мира, используя вышеуказанный мобильный телефон, через мобильное приложение «Альфа-Банк» осуществил перевод денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, оформленного на имя ФИО1 №4, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 15 мин. в сумме 15000 рублей на банковской счет №, оформленного на имя Свидетель №14, не осведомленной о преступных действиях ФИО4 В последствии Свидетель №14 сняла посредством банкомата перечисленные ФИО4 денежные средства, и передала их последнему, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО4 тайно похитил имущество принадлежащий ФИО1 №4 - мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ», стоимостью 5 000 рублей, а также денежные средства с оформленного на ФИО1 №4 банковского счета АО «Альфа-Банк № в сумме 15000 рублей.

1. По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1 №1

Подсудимый ФИО4 изначально вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в сентябре 2019 года созвонился с ФИО20, они встретились и заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля «Лифан». Он показал ФИО20 где проживает и работает. По договору аренды он должен был ежедневно оплачивать 1200 рублей. Задержки по оплате арендной платы были максимум 2 или 3 дня. Но потом он переводил тому денежные средства, частично со своей банковской карты, частично с других, поскольку на его банковский счет наложили арест. С ФИО20 у него были доверительные отношения. После он также занимал у ФИО20 денежные средства в долг на приобретение товара, возвращал денежные средства он через 2 - 3 недели. Срок договора аренды транспортного средства был до ноября 2020 года, стоимость выкупа автомобиля 510 000 рублей. В августе или октябре 2020 года у него появилась возможность приобрести товар, тогда он предложил ФИО20 скинуть тому оставшуюся часть денежных средств за автомобиль и оставить транспортное средство себе, на что тот пояснил, что не может совершить каких-либо действии поскольку находится не в городе. В это время он занял у ФИО20 150000 рублей под расписку с учетом того, что вернет тому 200000 рублей. Через знакомых он заложил вышеуказанный автомобиль, пояснив, что автомобиль продавать нельзя. В октябре 2020 года приехал ФИО20, он полностью рассчитался с ним за автомобиль, объяснил тому всю ситуацию, тот занял ему 200000 рублей, обещал рассчитаться с ним до декабря 2020 года, и они разошлись, однако на следующий день его вызвали в отдел полиции, где ФИО20 стал просить 300000 рублей компенсации морального вреда. С ФИО20 договор аренды заключался у <адрес> «А» либо 6 по <адрес>. С заявленным гражданским иском не согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу, в августе 2019 года искал автомобиль для личных целей, который можно взять в аренду с условиями права выкупа автомобиля. На сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по объявлению и договорился о встрече по адресу: <адрес>. В тот же день около 17 час. 00 мин. он приехал по указанному адресу, где его встретил ФИО20, они обсудили условия договора, порядок внесения ежедневной платы за пользование автомобилем в сумме 1 200 рублей в сутки, а также сроки договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данные условия устроили как его, так ФИО20 По условиям договора, в случае ежедневного внесения платы за автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ включительно, автомобиль по акту передачи будет передан в его пользу, что также его устроило. Затем они поднялись в <адрес>, где с ФИО20 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с которым он принял за плату во временное владение и пользование автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 №1, и документы на него. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанным автомобилем, ежедневно вносил плату за автомобиль с незначительными просрочками. Арендную плату он вносил до декабря 2019 года, на тот период у него уже имелась просрочка в оплате в сумме 30 000 рублей. Затем остальные месяца он продолжал вносить плату в сумме 1 200 рублей. В апреле 2020 года у него возникли материальные трудности, он стал искать возможности найти денежные средства, и решил без ведома собственника арендованного им автомобиля «Лифан 215800» взять денежные средства в долг под данный автомобиль, для чего созвонился со своим знакомым Свидетель №6, у которого попросил деньги в долг под автомобиль. Он встретился с Свидетель №6, последний осмотрел автомобиль, копию ПТС, спросил, почему собственником автомобиля числится ФИО1 №1, на что он пояснил, что ФИО1 №1 является его сожительницей и так как у него вид на жительство, он не может оформить автомобиль на себя. По условиям договора займа Свидетель №6 должен был взять автомобиль у него на хранение, а после того как он вернет тому денежные средства, возвратить ему автомобиль. Осмотрев автомобиль, Свидетель №6 передал ему денежные средства в сумме 170 000 рублей. Свидетель №6 поинтересовался у него, когда он передаст тому оригинал ПТС, на что он придумывал отговорки и обещал передать тому документы позже, хотя ПТС у него не было. Автомобиль находился у Свидетель №6 до августа 2020 года. После чего он обратился к тому с целью арендовать у того автомобиль, под который ранее брал денежные средства в долг, по устной договоренности и выкупить его под расписку, на что Свидетель №6 согласился и передал ему автомобиль. При этом он был должен тому 170 000 рублей, также у него накопились долги по его предпринимательской деятельности, а также ему было необходимо выполнять условия договора с ФИО20 В связи с этим он вновь стал искать покупателя на автомобиль «Лифан». В начале сентября 2020 года через знакомых нашел Свидетель №3, которому он также соврал, что автомобиль якобы принадлежит ему, и оформлен на его сожительницу ФИО1 №1 Они встретились по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 осмотрел автомобиль, согласился предоставить ему займ, по условиям которого он должен был передать Свидетель №3 данный автомобиль на хранение, а после возвращения денежных средств, тот вернет автомобиль. Ни ФИО20, ни ФИО1 №1 в известность о том, что брал деньги под залог автомобиля он не ставил, об этом им не сообщал. Вырученные денежные средства он потратил на погашение долгов по своей предпринимательской деятельности. Что стало с указанным автомобилем в последующем ему не известно. Всего им произведены платежи ФИО20 за автомобиль «Лифан»: ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, а всего в сумме 33850 рублей. Также он передавал наличными денежные средства ФИО20 и переводами с различных банковских карт своих знакомых, так как на его банковскую карту наложили арест, в точной сумме в настоящее время пояснить не может. По договору аренды за автомобиль «Лифан» он рассчитался полностью, так как общая сумма выплат была 510 000 рублей. Вину не признает, сумму по договору аренды возместил. (т.4 л.д.228-236). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, обсудив условия договора аренды с ФИО20, они поднялись в <адрес>, где с ФИО20 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, составили акт приема передачи транспортного средства - автомобиля «Лифан» и в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему в арендное пользование. При этом собственником автомобиля значилась ФИО1 №1 - сестра ФИО20, последний распоряжался данным автомобилем по доверенности. Далее он ежедневно вносил плату за указанный автомобиль с незначительными просрочками. Арендную плату он вносил до декабря 2019 года, на тот период у него уже имелась просрочка в оплате в сумме 30 000 рублей. Затем остальные месяца он продолжал вносить плату в сумме 1 200 рублей. Однако, в апреле 2020 года у него возникли материальные трудности, и он стал искать возможности найти денежные средства, решил, без ведома собственника арендованного им автомобиля марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, взять денежные средства в долг под залог этого автомобиля. Так он взял в долг денежные средства в сумме 170000 рублей у Свидетель №6 под залог данного автомобиля. Автомобиль находился у Свидетель №6 до августа 2020 года. После чего он обратился к тому с целью арендовать у того автомобиль, под который ранее брал у того денежные средства в долг, по устной договоренности и выкупить его под расписку, на что тот согласился и передал ему автомобиль. При этом он был должен тому 170 000 рублей, также у него накопились долги по его предпринимательской деятельности, а также ему необходимо было выполнять условия договора с ФИО20, в связи с чем он стал искать покупателя на автомобиль «Лифан». В начале сентября 2020 года через знакомых нашел Свидетель №3, встретившись с которым, последний осмотрел автомобиль, и согласился его приобрести, при этом он соврал тому, что ПТС находится у его сожительницы ФИО1 №1 и он передал его тому позже. Позднее он сообщил Свидетель №3, что ПТС утрачен. Свидетель №3 согласился и передал ему денежные средства в сумме около 170 000 рублей, а он, в свою очередь, передал тому автомобиль. Ни ФИО20, ни ФИО1 №1 в известность о том, что брал деньги под залог автомобиля он не ставил, и не сообщал им об этом. Вырученные денежные средства он потратил на погашение долгов по своей предпринимательской деятельности. Что стало с указанным автомобилем в последующем ему не известно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб. С ФИО1 №1 он никогда знаком не был, и не видел ту ни разу (т.4 л.д.93-103). После оглашения указанных показаний, ФИО4 их подтвердил, также указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с заявленным ФИО1 №1 гражданским иском согласен в размере 300000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 №1 суду показала, что у нее в собственности имелся автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, которым по доверенности распоряжался и сдавал в аренду ее брат - ФИО20 В 2019 году последний предложил с целью получения прибыли сдать данный автомобиль в аренду с последующим выкупом, на что она согласилась. Впоследствии от ФИО20 ей стало известно, что данный автомобиль тот передал по договору аренды ФИО4, сроком на 425 дней, арендная плата автомобиля составляла 1200 рублей в сутки. Всего от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего от ФИО20 ей стало известно, что ФИО4 перестал платить. Через некоторое время в личном кабинете приложения «Налоги» она увидела, что вышеуказанный автомобиль снят с учета и они с братом обратились в полицию. Ей известно, что ФИО20 также занимал ФИО4 денежные средства, которые последний частично возвращал. Сам автомобиль «Lifan 215800» был приобретен ею за 300000 рублей, однако поддерживает исковые требования на сумму 510000 рублей в связи с ростом в настоящее время стоимости автомобиля. Ей также известно, что ФИО4 также занимал денежные средства у ФИО20: по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый занял 199500 рублей, повторой от ДД.ММ.ГГГГ.– 260000 рублей, впоследствии подсудимый переводил ФИО20 денежные средства на банковскую карту, но полностью тот по распискам не рассчитался. Право распоряжаться переданным ФИО4 автомобилем ФИО20 не давал, поскольку ПТС находилось у нее. В настоящее время автомобиль находится у Свидетель №2, который признан добросовестным покупателем. Причиненный хищением автомобиля ущерб является для нее значительными, поскольку в период 2019 – 2020 годов ее ежемесячный доход составлял 50000 рублей, у нее на иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО1 №1, данные ею в ходе расследования уголовного дела, согласно которым передача автомобиля оформлялась Актом приема-передачи автомобиля «ЛИФАН 215800», государственный регистрационный знак <***> регион. Приложением к договору является расчетная ведомость к договору аренды транспортного средства без экипажа, в которую в последующем ФИО20 вносил суммы платежей, выплачиваемых ФИО4 за аренду транспортного средства. Согласно данной ведомости, ФИО4 внес за 47 дней сумму 56400 рублей за пользованием автомобилем (т.4 л.д.22-25). Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила.

Представитель потерпевшего ФИО41 пояснила, что представляет интересы ФИО1 №1 Со слов последней ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 №1, в лице ее представителя – ФИО20, и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому автомобиль «Lifan», государственный регистрационный знак <***> регион, 2013 года выпуска, был передан ФИО4 Последний обязался вносить ежедневные платежи. На протяжении двух месяцев ФИО4 вносил денежные средства, после чего он стал производить их нерегулярно. В декабре 2020 года ФИО1 №1 пришел налог с продажи транспортного средства, она стала разбираться и узнала, что вышеуказанный автомобиль продан. Транспортное средство было найдено у Свидетель №2, который приобрел его у ФИО61, которому, в свою очередь, автомобиль был продан ФИО4, пояснив ФИО61, что паспорт транспортного средства отсутствует, а само транспортное средство принадлежит его девушке. Договором был предусмотрен запрет отчуждения автомобиля без согласия собственника. Разрешение на продажу автомобиля ФИО1 №1 ФИО4 не давала. Стоимость транспортного средства в настоящее время составляет 510000 рублей, на момент хищения составляла 300000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 510000 рублей поддержала. О наличии заемных отношений между подсудимым и ФИО20 ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее работал в ООО «Лидер», где занимался подбором водителей такси и познакомился с ФИО4 В апреле 2020 года последний обратился к нему, пояснил, что у него возникли серьезные материальные трудности, и ему необходимы денежные средства. ФИО4 предложил ему приобрести у него автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, 2013 года выпуска, за 170 000 рублей. Они встретились с ФИО4 у <адрес>, где он осмотрел автомобиль, попросил документы на него, чтобы составить договор купли-продажи транспортного средства. ФИО4 предъявил ему копию ПТС на автомобиль, в котором в качестве собственника значилась ФИО1 №1 ФИО4 сообщил, что собственником автомобиля является его сожительница - ФИО1 №1, и, поскольку он является гражданином Республики Азербайджан, то оформить автомобиль на себя не может, в связи с чем оформил автомобиль на сожительницу, но фактически автомобиль принадлежит ему. Он поверил ФИО4 Составлять договор купли-продажи они не стали, отложив это до того момента пока тот принесет оригиналы документов на автомобиль. При этом, он передал ФИО4 денежные средства в сумме 170 000 рублей, а тот автомобиль. После чего он стал пользоваться автомобилем. До августа 2020 года он требовал от ФИО4 оригиналы документов на автомобиль, но тот придумывал различные отговорки. Поскольку документов он так не дождался, то предложил ФИО4 забрать автомобиль обратно, повысив цену на автомобиль до 400000 рублей, поскольку вложил в него свои денежные средства. ФИО4 пояснил, что денежных средств у того нет, и готов забрать автомобиль, и отдавать денежные средства в рассрочку. ФИО4 вносил платежи за автомобиль до декабря 2020 года, выплатив в общей сумме около 240 000 рублей, а затем платить перестал, пояснив, что у него трудное материальное положение. Тогда он снизил цену на автомобиль, и ФИО4 остался ему должен 250000 рублей, о чем написал расписку. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Лифан» ФИО4 не принадлежит, и тот распоряжается автомобилем без ведома собственника. (т.4 л.д.106-109).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, на сайте «Дром.ру» в октябре 2020 года увидел объявление о продаже автомобиля марки «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета, стоимостью 310000 рублей, были указаны его технические характеристики и фотографии. Он решил приобрести данный автомобиль, созвонился с продавцом по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе разговора они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на парковке у <адрес> на встречу, он осмотрел автомобиль, документы на него, паспорт продавца, все данные совпадали, последний был записан собственником ПТС – Свидетель №3 Его смутило, что в паспорте транспортного средства стояла отметка о его выдаче взамен утраченного, на что Свидетель №3 пояснил, что автомобиль приобрел по объявлению у мужчины азербайджанской национальности. Со слов Свидетель №3, как ему объяснил продавец, то паспорт транспортного средства был утерян при переезде, в связи с чем оформлен дубликат данного документа. Он согласился приобрести данный автомобиль, они договорились о стоимости в 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 оформили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. После чего, они поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <адрес>, где он снял через банкомат денежные средства в сумме 250 000 рублей. Вернувшись к дому 23/4 по <адрес>, он передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а тот передал ему документы и ключи на автомобиль. Затем он поставил данный автомобиль на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вписав себя как собственника. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом хищения. ФИО20 и ФИО4 ему не известны. (т.1 л.д.50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в сентябре 2020 года ему позвонил кто-то из его знакомых, сообщил, что продается автомобиль марки «Лифан 215800», в кузове белого цвета, за 170 000 рублей, что его заинтересовало, поскольку он иногда занимается перепродажей автомобилей. Ему сообщили контакты продавца, с которым они договорились о встрече в районе ТЯК «Китайский рынок» по адресу: <адрес>. Там он встретился с продавцом, которым оказался ФИО4 Последний показал ему автомобиль «Лифан», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Он осмотрел автомобиль, но он ему не понравился, поскольку имел небольшую ржавчину, и он отказался его приобретать. Через некоторое время с ним связался ФИО4, сообщил, что снизит цену на автомобиль до 120 000 рублей, на что он согласился, попросил ФИО4 приехать на автомобиле к дому 23/4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4, он еще раз осмотрел автомобиль, ФИО4 передал ему имеющиеся документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации, в котором значились данные женщины, а также договор купли продажи, в котором значилось, что данная женщина продает ему автомобиль. Со слов ФИО4, данной женщины на тот момент в <адрес> не было, она является его сожительницей, и автомобиль оформлен на нее. ПТС ФИО4 ему не передал, указав, что он утерян и они не могут его найти. Он согласился приобрести автомобиль, передал ФИО4 денежные средства в сумме 120 000 рублей, а тот в свою очередь передал ему автомобиль. Более с ФИО4 он не встречался. Впоследствии он оформил данный автомобиль на себя, поставил его на учет и получил дубликат ПТС взамен утраченного. В дальнейшем, в октябре 2020 года он продал автомобиль Свидетель №2 по договору купли-продажи за 100 000 рублей. (т.4 л.д.150-152).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО4 является его сыном. В его пользовании автомобиль марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион не находился, в собственности такого автомобиля у него не было. О том, чтобы ФИО4 совершал какие-либо преступления или правонарушения ему не известно. Характеризует последнего с положительной стороны. (т.3 л.д.174-176).

В соответствии с сообщением (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. ФИО20 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ФИО21 по договору автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак <***> регион, в данный момент узнал, что автомобиль переоформлен на другого человека. (т.1 л.д.5).

В заявлении ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в сентябре 2020 года без его ведома продал автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 300 000 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1 №1 Документ, подтверждающий право собственности: договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Лифан 15800», государственный регистрационный знак <***> регион, является Свидетель №3 Документ, подтверждающий право собственности: договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Лифан 15800», государственный регистрационный знак <***> регион, является Свидетель №2 Документ, подтверждающий право собственности: договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на территории служебной парковки для автомобилей у <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Lifan X60» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у Свидетель №3 В ходе осмотра изъяты: указанный автомобиль, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключ-брелок. (т.1 л.д.27-30).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъят договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Свидетель №3 передал, а покупатель Свидетель №2 приобрел транспортное средство «ЛИФАН 215800», 2013 года выпуска, номер кузова: LEB479Q121103406, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за 100000 рублей (т.1 л.д.59-60). Осмотренный договор признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.61, 62).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета (т.1 л.д.63-66), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- свидетельство о регистрации 9930786589, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «ЛИФАН 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: №, 2013 года выпуска, в кузове белого цвета, является Свидетель №2;

- паспорт транспортного средства <адрес>, в котором имеется запись: дубликат ПТС взамен утраченного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В паспорте транспортного средства также имеются две записи: собственник транспортного средства Свидетель №2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на прав собственности – договор в простой письменной форме, свидетельство о регистрации № серия 30 №, государственный регистрационный знак <***> регион, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеется отметка: выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ключи-брелок. (т.1 л.д.70-73). Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.74).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1 изъяты: копия договора аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на ФИО20 <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.99).

В соответствии с копией договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №1 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО4 (арендатор) транспортное средство: автомобиль ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: №, 2013 года выпуска, кузов: №, белого цвета, паспорт транспортного средства серии <адрес>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуги по управлению им и технической эксплуатации. Транспортное средство является собственностью арендодателя. Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, и действует в течение 14 месяцев. Действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 500000 (четыреста тысяч) рублей. Арендатор обязан: своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (п.2.2.2), нести расходы на содержание Транспортного средства, включая страхование Транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также оплачивать все штрафы, полученные в период эксплуатации (п.2.2.3), производить оплату аренды Транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором (п.2.2.4). Арендатор не в праве распоряжаться ТС (менять, сдавать в субаренду и залог, отчуждать) без согласования с Арендодателем (п.2.3.). Выкуп арендуемого Транспортного средства осуществляется в порядке и на условиях, определенных в 3.3. и 3.4. настоящего Договора (п.2.4). Арендная плата за пользование Транспортным средством составляет 1 200 рублей в сутки, уплачивается путем передачи наличных денежных средств Арендодателю (п.3.1.1). Оплата взымается ежедневно, один раз в сутки по договоренности сторон в течение 425 дней. Все оплаты фиксируются в Расчетной ведомости (Приложение №), согласно выбранному графику платежей (п.3.1.2). Выкупная цена Транспортного средства составляет 510 000 рублей (п.3.1.3). Арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.1.3. настоящего Договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему Договору (п.3.1.4). В выкупную цену включается только своевременно внесенная арендная плата по договору. Арендные платежи, внесенные Арендатором с нарушением сроков, установленных договором, в выкупную цену не включаются, а являются только платой за временное пользование Транспортным средством (п.3.1.5). В день заключения договора Арендатор оплачивает Арендодателю залог за транспортное средство в размере 20 000 рублей. Залог не возвращается при досрочном расторжении договора (п.3.2). По истечении срока действия настоящего договора, при установлении выполнения Арендатором всех принятых на себя обязательств по нему, Транспортное средство переходит в собственность Арендатора (п.3.3). При передаче Транспортного средства в собственность Арендатора стороны подписывают двухсторонний Акт передачи (п.3.4). Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1). Имеются подписи сторон, со стороны арендодателя подписан ФИО20 В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль «ЛИФАН 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, передан ФИО20 ФИО4 Согласно расчетной ведомости к договору аренды, произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ 4000 + 16000; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1200 рублей ежедневно; после указано «на 15-е долг 3000»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1200 рублей ежедневно; после в графе 16 указано «на 16-е долг 800», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1200 рублей ежедневно; в графе 21.10. указано «200+1000»; ДД.ММ.ГГГГ 1200 рублей. (т.1 л.д.91-96).

Согласно доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №1 уполномочивает ФИО20 управлять и распоряжаться транспортным средством «ЛИФАН 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИББД и таможенных органах, с правом прохождения технического осмотра на ТС, быть представителем в страховых компаниях, с правом подачи необходимых заявлений, подписывать от ее имени любые договоры, в том числе договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, акты, расчеты; с правом постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД; с правом продажи и получения денег за проданное ТС; расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года. (т.1 л.д.97-98).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (т.1 л.д.100-103).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 признан добросовестным приобретателем автомобиля «Лифан 215800», 2013 года выпуска, VIN №. В удовлетворении исковых требований ФИО1 №1 к ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и Свидетель №2 в отношении автомобиля «Лифан 215800», 2013 года выпуска, VIN №, об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО22 в пользу собственника ФИО1 №1 отказано. (т.4 л.д.116-122, т.5 л.д.94-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.124-127), возвращен Свидетель №2 (т.4 л.д.128, 129).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1 изъяты: копии договора купли-продажи автотранспортного средства с приложением Акта приема-передачи транспортного средства (физическому лицу) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>. (т.4 л.д.30-32).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии следующих документов:

- договора купли-продажи автотранспортного средства с приложением Акта приема-передачи транспортного средства (физическому лицу) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20, действующий на основании доверенности, приобрел автомобиль «Lifan 215800», VIN №, за 312000 рублей;

- договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 №1 приобрела у ФИО20 автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, за 250000 рублей (т.4 л.д.33-38). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.44).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на данном участки местности, передал автомобиль «Лифан» Свидетель №3, а тот в свою очередь передал ему денежные средства за данный автомобиль. (т.4 л.д.185-188).

В соответствии с историей операций по дебетовой карте, ФИО4 осуществил перечисление денежных средств в пользу ФИО20: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей. (т.4 л.д.239-250).

По сведениям ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лифан 215800», VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1 №1 (в связи с изменением собственника (владельца)), с ДД.ММ.ГГГГ – на Свидетель №3 (в связи с изменением собственника (владельца)), с ДД.ММ.ГГГГ – на Свидетель №2 (в связи с изменением собственника (владельца)), с ДД.ММ.ГГГГ – на Свидетель №2 (в связи с изменениями конструкции). (т.5 л.д.1-3).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 №1 передала, а покупатель Свидетель №3 приобрел транспортное средство «ЛИФАН 215800», 2013 года выпуска, номер кузова: LEB479Q121103406, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, за 100000 рублей (т.5 л.д.9).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 просит выдать ПТС на автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, который им утерян. (т.5 л.д.10).

По сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-М об осуществленных заменах ПТС на транспортном средстве «Lifan 215800», 2013 года выпуска, VIN №: ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выдан ПТС <адрес> взамен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации транспортного средства на Свидетель №3 (т.5 л.д.13).

В соответствии с представленными свидетелем ФИО1 №1 распискам: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО20 денежные средства в сумме 260 000 рублей, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО20 денежные средства в сумме 199500 рублей, обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно растратил автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, причинив ФИО1 №1 материальный ущерб в сумме 300000 рублей, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться имуществом потерпевшего, но и фактически распорядился им, поскольку он реализовал автомобиль «Лифан 215800», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, который приобрел у ФИО4 данное транспортное средство. Документов, подтверждающих передачу вырученных от продажи автомобиля денежных средств потерпевшему, не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО1 №1, показаний подсудимого ФИО4, автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, был передан подсудимому на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3 данного договора, арендатору запрещено распоряжаться данным транспортным средством. Согласно п.п.3.3., 3.4 договора, по истечении срока действия настоящего договора, при установлении выполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по нему, транспортное средство переходит в собственность Арендатора. При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двухсторонний Акт передачи. Соответственно транспортное средство «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, было вверено потерпевшей ФИО1 №1 подсудимому ФИО4

Представленной суду совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО4 распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО1 №1, по личному усмотрению, против воли собственника, из корыстных целей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака совершения хищения именно в форме «растраты», поскольку по делу установлен именно факт распоряжения автомобилем, вверенного подсудимому, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель №2, договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №2 признан добросовестным приобретателем автомобиля «Лифан 215800», VIN №, а также оглашенными показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО4 показывал, что оплату за транспортное средство по договору аренды он произвел в сумме 510000 рублей, в полном объеме, у него имеется остаток задолженности по договорам займа с ФИО20

Вместе с тем, согласно расчетной ведомости к договору аренды, ФИО4 произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ 4000 + 16000; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1200 рублей ежедневно; после указано «на 15-е долг 3000»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1200 рублей ежедневно; после в графе 16 указано «на 16-е долг 800», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1200 рублей ежедневно; в графе 21.10. указано «200+1000»; ДД.ММ.ГГГГ 1200 рублей, что согласуется с историей операций по дебетовой карте ФИО4

При этом, как установлено в судебном заседании, в соответствии с написанными ФИО4 расписками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО20 денежные средства в сумме 260 000 рублей, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО20 денежные средства в сумме 199500 рублей, обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, а последующие поступления денежных средств от ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, осуществлялись уже после получения им займа от ФИО20 и истечения срока договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого ФИО4 должен был возвратить транспортное средство при не соблюдении условий выкупа автомобиля.

Утверждение ФИО4 о полном расчете за автомобиль также опровергается отсутствием двухстороннего акта передачи транспортного средства. Отчуждение автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО4 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока договора аренды транспортного средства и без соблюдения подсудимым условий его выкупа.

Кроме того, с учетом занятой подсудимым позиции, в соответствии ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данными им в ходе расследования уголовного дела в статусе подозреваемого, в которых он указывал о продаже Свидетель №3 транспортного средства, о чем ни ФИО20, ни ФИО1 №1 в известность не ставил, и не сообщал им об этом. Вырученные денежные средства он потратил на погашение долгов по своей предпринимательской деятельности.

Именно показания ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны ФИО4 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников и супруга, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с участием защитника, с которым перед проведением допроса у него состоялась беседа, в связи с чем, допрос ФИО4 проводился в условиях исключающих оказание на него какое-либо воздействие, но и потому что они в полной мере согласуются с вышеизложенными судом доказательствами. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО4, в том числе, в связи с оказанием на него психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены. Каких-либо замечаний или дополнений на протокол допроса ни от защитника, ни от ФИО4 не поступало.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указаниена квалифицирующий признак присвоение, как указанное ошибочно, поскольку из описания преступного деяние хищение совершено ФИО4 путем растраты имущества потерпевшей.

Исключениеуказанного признака не влияет на квалификацию содеянного, не изменяет и не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, следует из существа самого обвинения.

По мнению суда, стоимость автомобиля «Лифан 215800» на момент совершения его хищения, вмененная органами следствия подсудимому по ч.3 ст.160 УК РФ, определена не верно, стороной защиты не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает верным квалификацию содеянного подсудимого именно по ч.3 ст.160 УК РФ, оснований для иной квалификации, как и для оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшей, превышает 250000 рублей.

В тоже время, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, как оглашенные, так и данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания потерпевшей ФИО1 №1, представителя потерпевшей ФИО41, данных ими в ходе судебного следствия, с учетом оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 №1 в части существенных противоречий, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО4 как со стороны потерпевшей, представителя потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Таким образом, суд полагает, что все доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

2,3. По фактам хищения имущества у потерпевшего ФИО1 №6

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду у ФИО1 №6 автомобиль «Hyundai Solaris» для себя, чтобы в свободное время оказывать услуги такси. Стоимость автомобиля определили в 719000 рублей. Первые три месяца он осуществлял оплату по договору. Тогда он обратился к ФИО1 №6 с просьбой предоставить еще один автомобиль в аренду, тот передал ему автомобиль «Nissan Teana», стоимостью 900 000 рублей. По обоим договорам аренды он должен был ежедневно производить оплату ФИО1 №6 в сумме 2600 рублей. После ему понадобились денежные средства на приобретение нового товара, в связи с чем ему пришлось заложить вышеуказанные транспортные средства, пояснив, что на данных автомобилях ездить нельзя. Когда ФИО1 №6 ему позвонил и поинтересовался местом нахождения автомобилей, он тому ответил, что они у родственников, но данные автомобили не были в <адрес>. Одно транспортное средство нашли в <адрес>, другой - в Казахстане. Автомобиль «Nissan Teana» возвращен потерпевшему, по второму автомобилю он остался должен потерпевшему 450000 рублей. Он предлагал тому рассчитаться с ним шубами и дубленками, либо оставить их в залог в связи с наличием материальных трудностей. Когда он взял в аренду у потерпевшего автомобиль «Nissan Teana», то автомобиль «Hyundai Solaris» он передал своему отцу, а сам уже осуществлял поездки на «Nissan Teana». С ФИО1 №6 договоры аренды заключались на парковке возле <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу, в августе 2020 года искал подходящий для него автомобиль, на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Hyundai Solaris». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 №6, был заключен договор аренды транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору он старался выполнять в срок, но задолженности по платежам у него накапливались регулярно. В декабре 2020 года у него возникли материальные трудности. С целью быстрого получения денежных средств, он стал искать возможность получить денежные средства, в связи с чем стал искать возможность займа под автомобиль, находящийся у него в аренде. В феврале 2021 года он обратился к ФИО24, с целью получения займа, под условие, что он ему оставляет автомобиль на хранение, тот согласился и передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Передача автомобиля ФИО24 происходила по адресу: <адрес>. После передачи ФИО24 автомобиля он более не мог с ним связаться, хотел вернуть ему денежные средства, но найти того не смог. Передавая автомобиль, он говорил тому, что автомобиль принадлежит ему, а документы на него утрачены. ФИО1 №6 о передаче автомобиля другому лицу он в известность не ставил. Когда ФИО1 №6 звонил ему и интересовался автомобилем, то он придумывал различные отговорки, чтобы протянуть время, говорил, что автомобиль у его родственников. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно. Вину признает частично, в том, что автомобиль он присвоил и растратил - не признает, признает, что готов возместить ущерб ФИО1 №6 Он переводил ФИО1 №6 денежные средства за данный автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей. Кроме того, на данные супруги ФИО1 №6 - Татьяне ФИО57 он переводил денежные средства, по общей договоренности с ФИО1 №6: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Всего он перевел ФИО1 №6 по договору аренды 198 250 рублей, остальные готов вернуть ФИО1 №6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 №6 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он взял в аренду автомобиль «NISAN TEANA», 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Объявление о возможности взять данный автомобиль в аренду он увидел в сентябре 2020 года на сайте «Авито». Обязательства по договору он старался выполнять в срок, но задолженности по платежам все равно накапливались регулярно. В декабре 2020 года у него возникли материальные трудности, в связи с чем, с целью быстрого получения денежных средств, он стал искать возможность получить денежные средства, в связи с чем стал искать возможность получения займа. Он обратился к своему знакомому Свидетель №6, попросил у того денежные средства в долг с условием оставления у того автомобиля на хранение, а после того как он возвратит денежные средства, тот вернет ему автомобиль. Он передал Свидетель №6 автомобиль «NISAN TEANA», который был им арендован, на 1 месяц, в замен получил от того денежные средства в сумме 145 000 рублей. Затем автомобиль у Свидетель №6 он забрал, и вернул тому денежные средства. В феврале 2021 года у него все еще были материальные трудности. Он связался со своим знакомым ФИО58, у которого попросил денежные средства в долг. Условием предоставления займа являлось, что он оставляет тому автомобиль на хранение. Тот передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, а он тому передал автомобиль по адресу: <адрес>. С того момента он ФИО58 не видел. Местонахождение автомобиль ему не известно. Он пытался найти ФИО58, вернуть тому денежные средства и забрать автомобиль, однако сделать этого не смог. Арендодателя в известность он не ставил. Когда ФИО1 №6 звонил ему и интересовался автомобилем, то он придумывал различные отговорки, чтобы протянуть время, говорил, что автомобили у его родственников, хотя понимал, что не имел право передавать данные автомобили даже в пользование своим родственникам. Вину по данному эпизоду не признает. (т.4 л.д.228-236). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 №6 были заключены два договора аренды транспортных средств, в каждую из дат соответственно. По первому договору от ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак У 616 0Х 55 регион, сроком до ДД.ММ.ГГГГ По второму договору он взял в аренду автомобиль марки «NISSAN TEANA», 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по обоим договорам старался выполнять в срок, но задолженности по платежам накапливались регулярно. В декабре 2020 года у него возникли материальные трудности, поэтому с целью быстрого получения денежных средств, он обратился к Свидетель №6, передал последнему автомобиль «NISSAN TEANA», который был им арендован, на 1 месяц, получил от того денежные средства в сумме 145 000 рублей. Свидетель №6 он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» на тот момент времени находился в пользовании у его отца - ФИО60 3.Б. В феврале 2021 года он вновь испытывал материальные трудности, связался со своим знакомым ФИО58, которому предложил взять в пользование автомобиль марки «NISSAN TEANA», в замен попросил денежные средства в сумме 150 000 рублей, на что тот согласился. Он передал тому автомобиль по адресу: <адрес>, а тот передал ему денежные средства. С того момента он ФИО58 не видел. В феврале 2021 года, в связи с наличием материальных трудностей, с аналогичным предложением он обратился к ФИО24, только в пользование передал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», а тот передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. После передачи тому автомобиля, он также не мог с ним связаться. Передавая автомобили, он во всех случаях говорил, что они принадлежат ему, а документы на них утрачены. Арендодателя в известность он не ставил. Когда ФИО1 №6 звонил ему и интересовался автомобилями, то он придумывал различные отговорки, чтобы протянуть время, говорил, что автомобили у его родственников, хотя понимал, что не имел право передавать данные автомобили даже в пользование своим родственникам. Автомобили передавал по адресу: <адрес>. Где в настоящее время указанные автомобили мне не известно. Вину признает, в содеянном раскаивается. Распоряжаться данными автомобилями он права не имел. (т.4 л.д.93-103). После оглашения указанных показаний, ФИО4 их подтвердил, также указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с заявленным ФИО1 №6 гражданским иском согласен в размере 450 000 рублей.

ФИО1 ФИО1 №6 суду показал, что летом 2020 года разместил объявление о сдаче в аренду автомобиля «Hyundai Solaris». По первому объявлению ему позвонил ФИО4, они договорились о встрече и встретились у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, по условиям которого подсудимый должен был производить посуточную оплату аренды автомобиля, по истечении срока аренды данный автомобиль переходит в собственность ФИО4 Изначально последний вносил платежи по договору. Примерно в сентябре 2020 года тот предложил ему приобрести автомобиль «Nissan Teana». ДД.ММ.ГГГГ между ними также был заключен договор аренды автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак У 600 TK 199 регион. До ноября 2020 года от ФИО4 поступали денежные средства в счет арендной платы по указанным договорам, а после тот стал пояснять, что оплату внесет на следующий день, а потом перестал платить. Он хотел забрать автомобиль «Hyundai Solaris» у ФИО4, на последний пояснял, что на нем ездит его родственник, который в скором времени должен вернуть автомобиль. На автомобилях были установлены GPS-маячки. Он выезжал на место, где было зафиксировано местоположение автомобилей, но их там не оказалось. После ФИО4 перестал выходить на связь. Каждый из вышеуказанных автомобилей им приобретался за 450000 рублей. В результате хищения автомобиля «Hyundai Solaris», ему был причинен ущерб на сумму 450000 рублей, аналогичный ущерб причинен ему хищением автомобиля «Nissan Teana». Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Его доход складывается из сдачи автомобилей в аренду, всего у него 15 автомобилей, за которые с каждого автомобиля он получает оплату в размере 1000 – 1300 рублей в сутки. Впоследствии автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак У 600 TK 199 регион, был найден им в <адрес>, после приобретения автомобиля третьими лицами. Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, ему не возвращен. Требования гражданского иска поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее работал в ООО «Лидер», где занимался подбором водителей такси и познакомился с ФИО4 в ноябре 2020 года к нему обратился ФИО4 с просьбой занять денежные средства в размере 150 000 рублей, на что он согласился под залог. ФИО4 предложил оставить в залог автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> регион. Между ними был заключен устный договор займа на сумму 150000 рублей с залогом указанного автомобиля. В январе 2021 года ФИО4 обратился к нему чтобы забрать автомобиль и восстановить ПТС на него, на что он согласился. При этом, они составили расписку, согласно которой ФИО4 взял у него в долг 250000 рублей на покупку товара и будет рассчитываться по 15000 рублей ежемесячно. ФИО4 обязался вернуть 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные по 15000 рублей ежемесячно. ФИО4 забрал автомобиль и перестал выходить на связь. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предлагал ему приобрести автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором тот передвигался, но он отказался в связи с отсутствием ПТС на автомобиль и документов. (т.4 л.д.106-109).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО4 является его сыном. В конце августа 2020 года ФИО4 взял в аренду автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове фиолетового цвета. Данным автомобилем некоторое время пользовался он, поскольку со слов ФИО4 хозяин автомобиля не возражает, чтобы он пользовался им. При этом, плату за автомобиль должен был вносить ФИО4 Вскоре последний забрал у него данный автомобиль, как он понял, тот вернул его арендодателю. О том, чтобы ФИО4 совершал какие-либо преступления или правонарушения ему не известно. Характеризует последнего с положительной стороны. (т.3 л.д.174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что занимается перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО25, сообщил, что знакомый последнего - ФИО4 продает автомобиль марки «NISSAN TEANA», 2006 года выпуска, за 300000 рублей, что его заинтересовало и он договорился о встрече с ФИО4 и ФИО25 тот же день он встретился с ФИО4 на территории ЯК «Торговый город», последний показал ему автомобиль «NISSAN TEANA» черного цвета, который он осмотрел. ФИО4 пояснил, что тому срочно необходимы денежные средства в сумме 300000 рублей, поэтому желает осуществить сделку в этот же день, а также пояснил, что в настоящий момент у того при себе нет ПТС на данный автомобиль, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест на регистрационные действия, пояснив, что сумма ареста небольшая и он без проблем ее погасит в ближайшее время. ФИО4 показал свидетельство о регистрации автомобиля «NISSAN TEANA», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, договор купли-продажи на свое имя и оригинальный автомобильный ключ. Он передал ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей, а ФИО4 передал ему СТС на автомобиль, ключ и сам автомобиль. ФИО4 уверил его, что передаст ему ПТС на автомобиль на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он пытался связаться с ФИО4, но тот на связь не выходил. Он еще несколько дней пытался связаться с подсудимым, но тот так на связь не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он через третьих лиц передал автомобиль «NISSAN TEANA», 2006 года выпуска, знакомому, который продал данный автомобиль на территории Р. Казахстан за 300000 рублей. (т.4 л.д.154-156).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, в марте 2021 года в ночном клубе познакомился с мужчиной кавказской национальности, в ходе беседы с которым ему стало известно, что тот продает автомобиль «NISSAN NEANA», на что он сообщил, что у него имеется знакомый Свидетель №5, который профессионально занимается продажей автомобилей. Мужчина попросил связаться с Свидетель №5 и предложить тому приобрести автомобиль. Тогда он позвонил Свидетель №5, передал трубку указанному мужчине. Насколько ему известно, между данным мужчиной и Свидетель №5 состоялся разговор, по результатам которого те договорились о встрече. Впоследствии от Свидетель №5 ему стало известно, что автомобиль «NISSAN NEANA» принадлежит третьим лицам, что его покупка была неправомерна. (т.2 л.д.77-78).

В заявлении ФИО1 №6 просит провести проверку в отношении ФИО4, которому он передал в аренду два автомобиля в период в августе - сентябре 2020 года в аренду, арендная плата не производится. Передача автомобилей происходила по адресу: <адрес> (т.2 л.д.38).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО26 (т.2 л.д.41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: свидетельство о регистрации ТС, сам автомобиль, ключи от автомобиля. (т.2 л.д.198-202).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №6 изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> регион. (т.2 л.д.204).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО26;

- паспорт транспортного средства <адрес>;

- ключи от автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> регион;

- автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> регион. (т.2 л.д.205-210).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №6 изъяты: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС № <адрес> на автомобиль «Нисан», договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС №<адрес> на автомобиль марки «Хенде Солярис». (т.4 л.д.115-117), осмотрены (т.4 л.д.118-125), признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д.137).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 №6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставляет во временное пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, кузов №, свидетельство регистрации 9911 №. Передача и возврат транспортного средства оформляются актом сдачи-приемки. (п.1.2). Арендатор обязуется, в том числе, регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей. (п.2.2), не отдавать транспортное средство в субаренду без письменного разрешения арендодателя (п.2.5.). Арендный суточный платеж составляет 1300 рублей не позднее 12 часов следующего дня (п.4.1). срок арендных платежей начинается с момента заключения настоящего договора и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на общую сумму 793000 рублей (п.4.3). ДД.ММ.ГГГГ (при исполнении всех условий договора аренды) вышеуказанный автомобиль переходит в собственность арендатору (п.4.4). Оценочная стоимость автомобиля составляет 450000 рублей (п.7.1). Договор имеется подписи и реквизиты сторон. (т.4 л.д.126-127).

Согласно акту приема передачи автомашины, ФИО1 №6 передал, а ФИО4 принял во временное пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, кузов №, свидетельство регистрации 9911 №. (т.4 л.д.128).

В соответствии с копией паспорта транспортного средства №<адрес> на автомобиль «Хенде Солярис», VIN: №, 2013 года выпуска, кузов №№, фиолетового цвета, собственником является ФИО1 №6, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***> регион. (т.4 л.д.129-130).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 №6, (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставляет во временное пользование транспортное средство Nissan Teana, 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, кузов №, свидетельство регистрации 5432 №. Передача и возврат транспортного средства оформляются актом сдачи-приемки. (п.1.2). Арендатор обязуется, в том числе, регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей. (п.2.2), не отдавать транспортное средство в субаренду без письменного разрешения арендодателя (п.2.5.). Арендный суточный платеж составляет 1200 рублей не позднее 12 часов следующего дня (п.4.1). Срок арендных платежей начинается с момента заключения настоящего договора и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на общую сумму 800 000 рублей (п.4.3). ДД.ММ.ГГГГ (при исполнении всех условий договора аренды) вышеуказанный автомобиль переходит в собственность арендатору (п.4.4). Оценочная стоимость автомобиля составляет 450000 рублей (п.7.1). Договор имеется подписи и реквизиты сторон. (т.4 л.д.131-132).

Согласно акту приема передачи автомашины, ФИО1 №6 передал, а ФИО4 принял во временное пользование транспортное средство Nissan Teana, 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, кузов №, свидетельство регистрации 5432 №. (т.4 л.д.133).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №6 приобрел у ФИО26 автомобиль Nissan Teana, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN: №, ПТС <адрес>. (т.4 л.д.134).

В соответствии с копией паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Nissan Teana», VIN: №, 2006 года выпуска, кузов № №, черного цвета. (т.4 л.д.135-136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №6 изъят автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион. (т.4 л.д.160-161).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 №6 пояснил, что ранее данный автомобиль имел регистрационный знак <***> регион, в настоящий момент он переоформил автомобиль на свое имя и автомобилю присвоен регистрационный знак <***> регион. (т.4 л.д.162-166). Осмотренный автомобиль возвращен потерпевшему (т.4 л.д.168, 169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 указал на данный участок местности и пояснил, что находясь на данном участке местности, он передал автомобиль «Hyundai Solaris» ФИО24, а тот в свою очередь передал ему денежные средства за автомобиль в сумме 200000 рублей. Также на указанном участке местности он передал ФИО59 автомобиль «Ниссан Тиана», а тот в свою очередь передал ему денежные средства за автомобиль. (т.4 л.д.177-180).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на данном участке местности он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1 №6 на автомобиль «Hyundai Solaris», и забрал автомобиль в свое пользование. Также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном участке местности, он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1 №6 на автомобиль «Ниссан Тиана», и забрал автомобиль в свое пользование. (т.4 л.д.181-184).

В соответствии с историей операций по дебетовой карте, ФИО4 осуществил перечисление денежных средств в пользу ФИО1 №6: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей. (т.4 л.д.239-250).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, и квалифицирует его действия:

- по факту хищение автомобиля «Hyundai Solaris» по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере;

- по факту хищение автомобиля «Nissan Teana» по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в феврале 2021 года незаконно растратил автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, причинив ФИО1 №6 материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в феврале 2021 года незаконно растратил автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак У 600 TK 199 регион, причинив ФИО1 №6 материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться имуществом потерпевшего, но и фактически распорядился им, поскольку он реализовал автомобили «Hyundai Solaris» и «Nissan Teana» неустановленным лицам. Документов, подтверждающих передачу вырученных от продажи автомобилей денежных средств потерпевшему, не имеется.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1 №6 и подсудимого ФИО4, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, был передан подсудимому на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По условиям данного договора, арендатору запрещено отдавать транспортное средство в субаренду без письменного разрешения арендодателя (п.2.5.). Также по условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ (при исполнении всех условий договора аренды) вышеуказанный автомобиль переходит в собственность арендатору (п.4.4).

Из показаний потерпевшего ФИО1 №6 и подсудимого ФИО4 также следует, что автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак У 600 TK 199 регион, был передан подсудимому на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По условиям данного договора, арендатору запрещено отдавать транспортное средство в субаренду без письменного разрешения арендодателя (п.2.5.). Также по условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ (при исполнении всех условий договора аренды) вышеуказанный автомобиль переходит в собственность арендатору (п.4.4).

Представленной суду совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО4 распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1 №6, по личному усмотрению, против воли собственника, из корыстных целей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака совершения хищений именно в форме «растраты», поскольку по делу установлен именно факт распоряжения автомобилями, вверенных подсудимому, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, показаниями ФИО4, данными им судебном заседании, а также его оглашенными показаниями в части существенных противоречий.

С учетом занятой подсудимым позиции, в соответствии ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела, в которых он указывал, что в феврале 2021 года он вновь испытывал материальные трудности, связался со своим знакомым ФИО58, которому предложил взять в пользование автомобиль марки «NISAN TEANA», в замен попросил денежные средства в сумме 150 000 рублей, на что тот согласился. Он передал тому автомобиль по адресу: <адрес>, а тот передал ему денежные средства. С того момента он ФИО58 не видел. В феврале 2021 года, в связи с наличием материальных трудностей, с аналогичным предложением он обратился к ФИО24, только в пользование передал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», а тот передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. После передачи тому автомобиля, он также не мог с ним связаться. Когда ФИО1 №6 звонил ему и интересовался автомобилями, то он придумывал различные отговорки, чтобы протянуть время, говорил, что автомобили у его родственников, хотя понимал, что не имел право передавать данные автомобили даже в пользование своим родственникам.

Именно показания ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд считает необходимым положит в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны ФИО4 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников и супруга, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с участием защитника, с которым перед проведением допроса у него состоялась беседа, в связи с чем, допрос ФИО4 проводился в условиях исключающих оказание на него какое-либо воздействие, но и потому что они в полной мере согласуются с вышеизложенными судом доказательствами. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО4, в том числе, в связи с оказанием на него психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены. Каких-либо замечаний или дополнений на протокол допроса ни от защитника, ни от ФИО4 не поступало.

По обоим преступлениям суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указаниена квалифицирующий признак присвоение, как указанное ошибочно, поскольку из описания преступных деяний хищения совершены ФИО4 путем растраты имущества потерпевшего.

По мнению суда, стоимости автомобилей «Hyundai Solaris» и «Nissan Teana» на момент совершения их хищений, вмененные органами следствия подсудимому по ч.3 ст.160 УК РФ, определены не верно, стороной защиты не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает верным квалификацию содеянного подсудимого по обоим преступления именно по ч.3 ст.160 УК РФ, оснований для иной квалификации, как и для оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступлений «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, превышает 250000 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, как оглашенные, так и данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания потерпевшего ФИО1 №6, данные им в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО4 как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО4 по эпизодам хищения автомобилей ФИО1 №6 как единое продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимого явно указывают на то, что умысел каждый раз формировался заново. В частности, согласно показаниям подсудимого, изначально он в связи с материальными трудностями распорядился автомобилем «NISAN TEANA», получив денежные средства. Уже после у ФИО4 вновь возникли финансовые трудности, в связи с чем он распорядился автомобилем «Hyundai Solaris», получив денежные средства. Соответственно, учитывая промежуток времени, прошедший между первым и вторым эпизодами, что свидетельствует об оконченном характере первого деяния и формирования умысла на совершение хищения транспортного средства по второму эпизоду после первого.

4. По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1 №5

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО40 договор аренды транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, который он арендовал в личных целях, с еженедельной оплатой в размере 16500 рублей. В счет оплаты аренды он оплатил 15000 рублей. Впоследствии, в связи с трудным материальным положением, данный автомобиль был им заложен третьим лицам. Договор аренды с ФИО1 №5 был заключен на <адрес>. С заявленным гражданским иском согласен в части стоимости автомобиля на момент заключения договора аренды.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу, в конце марта 2021 года на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче автомобилей в аренду с последующим выкупом, приехал посмотреть автомобиль по адресу: <адрес> «А», где через менеджера фирмы – ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор на аренду автомобиля марки «Kia Rio», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, серого цвета, с правом последующего выкупа. Данный автомобиль ему был необходим для использования в личных целях. Условием договора также была предусмотрена арендная плата в сумме 1 600 рублей сутки. Денежные средства за аренду указанного автомобиля он привозил раз в неделю в офис, по указному адресу, и передавал их ФИО40 Всего он передавал денежные средства ФИО40 два раза. Также условием договора было предусмотрено то, что он не может распоряжаться данным автомобилем, пока полностью не рассчитается за его пользование. Однако, на тот момент времени у него были материальные трудности, в связи с чем он позвонил своему знакомому Свидетель №8, попросил у того денежные средства под залог данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 приехал на ЯК «Торговый город», где тот осмотрел данный автомобиль, передал ему 295 000 рублей в займ, условиями которого было предоставление тому автомобиля на хранение до полного возврата сумм займа. Он передал тому ключи от автомобиля, и тот уехал. В настоящее время местонахождение автомобиля ему не известно. ФИО40 стал спрашивать у него о месте нахождения автомобиля, однако он придумывал отговорки, говорил, что автомобилем пользуется его брат, и он не может с ним связаться. Вину признает частично, в том, что автомобиль присвоил и растратил - не признает, признает то, что готов возместить ущерб собственнику автомобиля, в соответствии с договором аренды. (т.4 л.д.228-236). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, подсудимый дал аналогичные показания, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.4 л.д.93-103). После оглашения указанных показаний, ФИО4 их подтвердил, также указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с заявленным ФИО1 №5 гражданским иском согласен в размере 650 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО40 суду показал, что по объявлению, размещенному на сайте «Авито», о сдаче в аренду транспортного средства с последующим выкупом ему позвонил ФИО4, пояснив, что желает взять автомобиль в аренду. Транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ФИО1 №5 Он представляет интересы последнего на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/12 им, как представителем ФИО1 №5, с ФИО4 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. Подсудимому передан автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО4 внес оплату за неделю и уехал, пользовался автомобилем по своим нуждам. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 №5, пояснив, что автомобиль находится за территорией <адрес>. Тогда он позвонил ФИО4, который пояснил, что передал автомобиль своему брату, а куда тот он уехал, не знает. После он вместе с ФИО4 обратились в полицию. Договором аренды было запрещено передавать транспортное средство третьим лицам, а также выезжать за пределы <адрес>. Впоследствии было установлено, что автомобиль находится возле <адрес>, однако позже маячок на автомобиле был отключен. По настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно. По состоянию на апрель 2021 года стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 650000 рублей, однако поддерживает исковые требования на сумму 900000 рублей в связи с возрастанием стоимости автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №8, согласно которым работает таксистом, ФИО4 является его знакомым. Последний позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, предложил приобрести автомобиль «Kia Rio», серого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, за 295000 рублей. В тот же день он приехал к ЯК «Торговый город», где встретился с ФИО4 Там он осмотрел указанный автомобиль и согласился его приобрести. ФИО4 уведомил его, что у него отсутствует паспорт транспортного средства на данный автомобиль по причине утери, но пояснил, что данный автомобиль является его собственностью. Они заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, он передал ФИО4 денежные средства в размере 295000 рублей, а тот передал ему ключи от автомобиля, автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль и выставил объявление о его продаже на сайте «Дром.ру». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился Дмитрием, который, впоследствии, осмотрел автомобиль, позвонил своим знакомым из <адрес>, рассказал тем о состоянии автомобиля. После чего Дмитрий предложил ему отогнать автомобиль в <адрес> ХМАО <адрес>, где он должен был встретиться с его знакомым, который приобретет у него данный автомобиль, на что он согласился. Дмитрий передал ему 10000 рублей на бензин и в тот же день выехал в <адрес>. По приезду его встретил мужчина по имени ФИО7, и еще один мужчина, те осмотрели автомобиль и согласились его приобрести. Они заключили договор купли-продажи, который остался у ФИО7, он передал ключи от автомобиля, автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, а тот ему 350000 рублей. (т.3 л.д.95-97).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 сообщил о конфликте с арендодателем автомобиля, брат уехал в <адрес> на машине, на связь не выходит. (т.2 л.д.92).

В заявлении ФИО40 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которому он в начале апреля 2021 года передал во временное пользование автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, а тот в свою очередь реализовал данный автомобиль, без его ведома, чем причинил материальный ущерб в сумме 650 000 рублей. (т.2 л.д.94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к торговому павильону № по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 показал, что на указанном участке местности находился автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион. (т.2 л.д.105-111).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1 №5 (т.2 л.д.119).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО40 изъят договор проката №ОМС/21/6 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-139).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- копия паспорта транспортного средства «Киа Рио», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником указан ФИО1 №5 Дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, указан ФИО1 №5;

- копии договора проката №ОМС/21/6 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты арендатора, заявление арендатора, дополнительного соглашения к договору проката №ОМС/21/6, акта приема-передачи необходимых документов для управления транспортным средством и ключей. (т.2 л.д.140-147). Осмотренный договор проката признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.170).

Согласно договору проката №ОМС/21/6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №5 (арендодатель) обязуется передать ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование за плату автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, 2014 года выпуска, VIN: №, серого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, находящийся в собственности арендатора, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п.1.1). Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (п.1.4). Сдача в субаренду ТС, передача арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, предоставление ТС в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускаются. (п.1.7). Стороны определили стоимость автомобиля в размере 1384000 рублей. (п.1.8). Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 11500 рублей за 1 неделю (п.2.1). Арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату (п.3.7.1); своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию (п.3.7.6); эксплуатировать транспортное средство в пределах 130 км. от <адрес> и <адрес>, выезжать за пределы <адрес> только с письменного согласия арендодателя и при условии внесения залоговой суммы, размер которой определяется в зависимости от дальности поездки, но не менее 20000 рублей (п.ДД.ММ.ГГГГ); в случае похищения (угона) автомобиля, незамедлительно сообщить об этом всеми доступными средствами арендодателю и в правоохранительные органы (п.3.9). Арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не вправе сдавать транспортное средство в субпрокат, закладывать транспортное средство, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять право распоряжения транспортным средством третьим лицам (п.3.11). Договор содержит реквизиты и подписи сторон, в том числе представителя арендодателя по доверенности – ФИО27 (т.2 л.д.148-157).

В соответствии с дополнительным соглашением – приложением № к договору проката №ОМС /21/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 №5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), ФИО1 №5 обязался заключить договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, 2014 года выпуска, в случае выполнения ФИО4 условий: последний владеет и пользуется автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, 2014 года выпуска, по договору проката в общей совокупности 2 года 3 месяца, а также в случае если арендатором соблюдены условия договора проката, а именно: оплачено в общей совокупности не менее 120 арендных платежей по 11500 рублей, оплачен первоначальный взнос в размере 4000 рублей, оплачены все расходы по ремонту автомобиля, а также послеаварийный ремонт, штрафы ГИБДД, транспортный налог, оплачены все штрафы, установленные договором. Все платежи фиксируются в платежной ведомости и подтверждаются подписями обеих сторон. (т.2 л.д.158).

Согласно платежной ведомости к договору проката №ОМС/21/6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 6572 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 11500 рублей. (т.2 л.д.159-161).

В соответствии с актом приема-передачи необходимых документов, ФИО40 передал ФИО4 страховой полис, дубликат ключей на автомобиль Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион. (т.2 л.д.163).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №8 изъята копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99-100), осмотрен (т.3 л.д.101-103), признан вещественным доказательством (т. 3 л.д.104).

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и Свидетель №8 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, VIN №, серого цвета, за 295000 рублей. (т.3 л.д.105).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> «А» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 указал на данный участок местности, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на данном участке местности, он заключил договор аренды с ФИО40 на автомобиль «Kia Rio», и забрал данный автомобиль себе в пользование. (т.4 л.д.189-192).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 указал на данный участок местности, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на данном участке местности передал автомобиль «Kia Rio» Свидетель №8, а тот в свою очередь передал ему денежные средства за автомобиль. (т.4 л.д.193-196).

Судом установлено, что ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ незаконно растратил автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, причинив ФИО1 №5 материальный ущерб в сумме 650000 рублей, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться имуществом потерпевшего, но и фактически распорядился им, поскольку он реализовал автомобиль «Kia Rio», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, который приобрел у ФИО4 данное транспортное средство. Документов, подтверждающих передачу вырученных от продажи автомобиля денежных средств потерпевшему, не имеется.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО40 и подсудимого ФИО4, автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, был передан подсудимому на основании договора проката №ОМС/21/6 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора, арендатору запрещено сдавать в субаренду ТС, передавать своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, предоставлять ТС в безвозмездное пользование, залог арендных прав и вносить их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы. (п.1.7), выезжать на транспортном средстве за пределы <адрес> без письменного согласия арендодателя (п.ДД.ММ.ГГГГ), сдавать транспортное средство в субпрокат, закладывать транспортное средство, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять право распоряжения транспортным средством третьим лицам (п.3.11). Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору проката, согласно которому ФИО1 №5 обязался заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в случае выполнения ФИО4 условий: последний владеет и пользуется автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, 2014 года выпуска, по договору проката в общей совокупности 2 года 3 месяца, а также в случае если арендатором соблюдены условия договора проката, а именно: оплачено в общей совокупности не менее 120 арендных платежей по 11500 рублей, оплачен первоначальный взнос в размере 4000 рублей, оплачены все расходы по ремонту автомобиля, а также послеаварийный ремонт, штрафы ГИБДД, транспортный налог, оплачены все штрафы, установленные договором. Все платежи фиксируются в платежной ведомости и подтверждаются подписями обеих сторон.

Представленной суду совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО4 распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1 №5, по личному усмотрению, против воли собственника, из корыстных целей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака совершения хищения именно в форме «растраты», поскольку по делу установлен именно факт распоряжения автомобилем, вверенного подсудимому, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, а также показаниями ФИО4, данными им судебном заседании, а также его оглашенными показаниями в части существенных противоречий.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указаниена квалифицирующий признак присвоение, как указанное ошибочно, поскольку из описания преступного деяния хищение совершено ФИО4 путем растраты имущества потерпевшего.

По мнению суда, стоимость автомобиля «Kia Rio» на момент совершения его хищения, вмененная органами следствия подсудимому по ч.3 ст.160 УК РФ, определена не верно, стороной защиты не оспаривается.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, как оглашенные, так и данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания представителя потерпевшего ФИО40, данные им в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетеля Свидетель №8, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО4 как со стороны представителя потерпевшего, так и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

5. По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1 №2

Подсудимый ФИО4. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги такси, ему поступил заказ с <адрес> набережная. В такси сели ФИО1 №2 и его мама, которых он довез по указанному маршруту. Пассажиры по следующему заказу передали ему оставленный ФИО1 №2 телефон. После чего, он, посредством данного мобильного телефона, перевел с банковского счета ФИО1 №2 денежные средства в сумме 28 500 рублей. Причиненный ущерб он полностью возместил потерпевшему.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу, подрабатывал частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ находился на линии такси «Яндекс такси» на арендованном им автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион. В тот же день в 23 час. 27 мин. ему поступил заказ с адреса: <адрес> до <адрес> принял данный заказ и направился по указанному адресу. Подъехав по адресу, в автомобиль сели на заднее пассажирское сидение ранее не знакомые ему мужчина и женщина. Он довез их по адресу: <адрес> «Мясо на углях», где молодой человек вышел из автомобиля, направился в сторону шашлычной, сделал заказ, вернулся обратно в автомобиль такси, и они направились по адресу: <адрес>. По приезду до месте назначения, молодой человек и женщина вышли из автомобиля, оплата за такси производилась безналичным способом. После ему поступил следующий заказ, в ходе выполнения которого по пути следования мужчина ему сообщил, что обнаружил на заднем сидении мобильный телефон и передал его ему. Он сразу подумал, что данный телефон оставили предыдущие пассажиры. После того, как он закончил заказ, то направился на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, где осмотрел мобильный телефон «Самсунг» в чехле коричневого цвета. В чехле мобильного телефона он обнаружил две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк». Тогда у него возник умысел воспользоваться данными банковскими картами, проверить наличие на них денежных средств. Он взял данные банковские карты, направился на АЗС, где при помощи одной из банковских карт, оплатил заправку своего автомобиля, а именно приобрел бензин АИ-92 на сумму 499 рублей 79 копеек, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. После того как он заправил автомобиль, то снова направился на АЗС, где приобрел пачку сигарет, на сумму 165 рублей, оплатив данную покупку второй банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. Затем он направился к кафе «Калинка», расположенному по адресу: <адрес>, где остановился на парковке. Спустя некоторое время к автомобилю подошла незнакомая ему девушка, которая попросила довести ее до <адрес>, на что он согласился, указав стоимость поездки 300 рублей. Доехав до ООТ «Школа милиции», он остановился, вытащил сим-кату из мобильного телефона марки «Самсунг», вставил ее в свой мобильный телефон, скачал на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк онлайн», зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» ФИО1 №2 В приложении он увидел, что на счете ФИО1 №2 имеются денежные средства в сумме 31 000 рублей. Тогда он обратился к девушке с просьбой помочь, соврав, что его банковская карта находится в аресте, спросил возможно ли перевести денежные средства на ее банковскую карту, чтобы та их сняла и передала ему. Девушка согласилась. После чего, он поехал к ближайшему круглосуточному банкомату, где переводом через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел по номеру телефона №, который продиктовала девушка, денежные средства в сумме 28 500 рублей с банковского счета ФИО1 №2 на банковский счет данной девушки. Затем девушка вышла у ближайшего круглосуточного банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, где сняла со своей карты денежные средства в сумме 28 500 рублей, и, вернувшись в автомобиль такси, передала ему денежные средства. После того как он закончил работать, то направился в комиссионный магазин «Копейка», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил мобильный телефон марки «Самсунг», оставленный в автомобиле такси, за 5 000 рублей. Денежные средства в последующем он потратил в личных целях (т.4 л.д.228-236). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, подсудимый дал аналогичные показания, также указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.4 л.д.93-103). После оглашения указанных показаний, ФИО4 их подтвердил, также указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ФИО1 ФИО1 №2 суду показал, что направился на автомобиле такси до Иртышской набережной, где хотел погулять. Когда он выходил из автомобиля, то у него в салоне автомобиля выпал его мобильный телефон, в котором находились две банковские карты, а именно кредитная карта ПАО «МТС-Банк», дебетовая карта ПАО «Сбербанк». Такси развернулось и уехало. Вернувшись домой, он стал отслеживать геолокацию телефона и просматривать онлайн-банки, обнаружил совершение оплаты с банковской карты ПАО «МТС-Банк» на АЗС. После, с кредитной карты также был осуществлен перевод денежных средств на сумму около 27000 - 28000 рублей. С каких именно счетов были произведены списания денежных средств он не помнит, равно как и где были они открыты. Посредством сети Интернет он нашел адрес данной АЗС, расположенной на <адрес>, куда он проследовал, но там ему отказали предоставить информацию о лице, которое осуществляло расчет его банковской картой. Впоследствии он обратился в полицию. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания потерпевшего ФИО1 №2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым у него имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, расположенном в мкр. Крутая горка. Данным счетом он пользуется посредством кредитной карты №, лимит по карте 31000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данной карты был произведен перевод денежных средств на сумму 28 500 рублей Свидетель №9 А., он данную операцию не осуществлял. Также у него имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый примерно в 2017 году в отделении банка, расположенном в мкр. Крутая горка. Данным счетом он пользуется посредством дебетовой карты №. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты была произведена оплата на сумму 499 рублей 79 копеек на АЗС «Газпромнефть» №. Данную покупку он не совершал. Также у него имеется банковский счет в ПАО «МТС-Банк», счет №. Данным счетом он пользуется посредством кредитной карты №. С данного счета была произведена оплата на АЗС «Газпромнефть» №. Данную операцию он не совершал. В результате хищения ему был причинен ущерб: 28500 рублей – денежные средства, переведенные с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет Свидетель №9 А.; 165 рублей – денежные средства, потраченные с его кредитной карты ПАО «МТС-Банк» на покупку на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>; 499 рублей 79 копеек - денежные средства, потраченные с его дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на покупку на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>; мобильный телефон «Samsung A30», который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, оценивает его с учетом износа в 10000 рублей; карта памяти для телефона «Samsung», объемом 64 Гб., которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ более чем за 1000 рублей, оценивает ее в 1000 рублей. Тем самым, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 40164 рубля 79 копеек. (т.1 л.д.174-179). ФИО1 ФИО1 №2 оглашенные показания подтвердил, также указал, что хищение не поставило его в затруднительное материальное положение.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, у нее открыт банковский счет № в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в кафе «Фиеста», расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми. В тот же день около 22 час. 30 мин., выйдя из кафе, перед входом она увидела автомобиль, на котором имелась шашка такси, в который села она вместе со своими знакомыми. Водитель такси согласился довести до <адрес> автомобиль такси начал движение, водитель обратился с просьбой оказать ему помощь в снятии денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», пояснив, что не может самостоятельно снять денежные средства, поскольку у него имеется «лимит на снятие наличных» по карте, на что она согласилась тому помочь, продиктовала свой номер телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк». Водитель сразу провел какие-то манипуляции со своим мобильным телефоном и ей на карту поступил перевод на сумму 28 500 рублей, отправителем значился ФИО6 Е. с номером банковской карты ************3364. После этого они заехали в помещение с банкоматами ПАО «Сбербанк», расположенное по пути следования по адресу: <адрес>, где она одна подошла к банкомату и сняла наличные деньги в сумме 28 500 рублей, вернулась в автомобиль и сразу же передала снятые денежные средства водителю. После чего водитель довез ее до необходимого ей адреса, оплату за услуги такси не взял. (т.1 л.д.189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. На исполнении у него находился материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 №2 по факту несанкционированных списаний денежных средств с банковских счетов, принадлежащих последнему. В ходе работы по данному материалу был задержан ФИО4, который рассказал подробности совершения преступления и признал свою вину. В ходе личного досмотра ФИО4 были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «МТС-Банк» №, флэш карта «Samsung Evoplus», сим-карта «Билайн», мобильный телефон «Asus G553RL» в корпусе розового цвета, чехол книжка для мобильного телефона, договор комиссии № ВА017438 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144).

В заявлении ФИО1 №2 просит провести проверку по факту списания денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» в сумме 28 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также оказать помощь в розыске сотового телефона «Самсунг A30». (т.1 л.д.127).

Как следует из скриншота с мобильного телефона, в 23:27 осуществлен заказ такси с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>А/4, после до адреса: <адрес> набережная, <адрес>, водителем указан ФИО4, автомобиль «LADA (ВАЗ) Granta» Х599МА55 (т.1 л.д.136).

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, произведен досмотр ФИО4, обнаружены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «МТС-Банк» №, флэш карта «Samsung Evoplus», сим-карта «Билайн», мобильный телефон «Asus G553RL» в корпусе розового цвета, чехол книжка для мобильного телефона, договор комиссии № ВА017438 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №10 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «МТС-Банк» №, флэш карта «Samsung Evoplus», сим-карта «Билайн», мобильный телефон «Asus G553RL» в корпусе розового цвета, чехол книжка для мобильного телефона, договор комиссии № ВА017438 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Asus G553RL». Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что именно через данный телефон он, установив сим-карту ФИО1 №2 в свой телефон и через приложение «Сбербанк-онлайн», которое он установил и удалил из своего телефона, он перевел похищенные им денежные средства в размере 28500 рублей ФИО1 №2 на счет ранее неизвестной ему девушки, которую он попросил в дальнейшем их снять (т.1 л.д.158).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор комиссии №ВА017438 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (комитент) передал ИП ФИО2 (комиссионер) мобильный телефон «Samsung A30» за 5 000 рублей. ФИО4 получил денежные средства в полном объеме. (т.1 л.д.163-166). Осмотренный договор признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.167).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: чехол для телефона типа «книжка»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, держатель карты «SERGEI EFIMOV»; банковская карта ПАО «Сбербанк» № «MOMENTUM»; банковская карта ПАО «МТС Банк» №; сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с номером № С*#; мобильная карта памяти марки «Samsung 64 Evo Plus» (т.1 л.д.180-183). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.184), возвращены потерпевшему ФИО1 №2 (т.1 л.д.185, 186).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъят мобильный телефон «Samsung A30» (т.1 л.д.196-197).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №2 изъяты: реквизиты счета №, выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета №, выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о реквизитах банковского счета №, выписка по счету № ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30», сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.160-162).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung Galaxy A30». Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 №2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. (т.3 л.д.163-167). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д.168), возвращены ФИО1 №2 (т.3 л.д.170, 171).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- реквизиты счета №, участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 №2 показал, что по адресу: <адрес>, МКР Крутая горка, <адрес> был открыт данный банковский счет на его имя;

- выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на GAZPROMNEFT AZS 131 совершена покупка на сумму 499,79 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 №2 пояснил, что данный перевод он не осуществлял;

- выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен «Перевод с карты SBOL перевод 4817****8954 А. Свидетель №9», на сумму 28 500,00, с комиссией 855 рублей. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 №2 пояснил, что данный перевод он не осуществлял, А. Свидетель №9 ему не знакома;

- сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк», согласно которым счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о реквизитах банковского счета №, согласно которому данный счет открыт в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 №2 Участвующий в ходе осмотра ФИО1 №2 пояснил, что указанный банковский счет им открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- выписка по счету № ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:38:52 осуществлено списание 165 рублей на GAZPROMNEFT AZS 131\PERELETA 10\OMSK\644119 RUSRUS\643\. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета было списание 165,00 рублей на заправке GAZPROMNEFT AZS 131 по адресу: <адрес>, данную операцию он не осуществлял;

- ответ на запрос поступивший от ПАО «МТС-Банк», в котором указано о списании со счета № денежных средств в сумме 165 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:38:52 на GAZPROMNEFT AZS 131\PERELETA 10\OMSK\644119 RUSRUS\643\. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 №2 пояснил, что данную операцию он не осуществлял (т.3 л.д.174-185). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.186).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №2 изъята история операций по дебетовой карте 481776******7587 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.235-237).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена история операций по дебетовой карте 481776******7587 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено списание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 79 копеек на «GAZPROMNEFT AZS 131». (т.3 л.д.238-240). Осмотренный документ признан вещественным доказательством. (т.3 л.д.242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности АЗС № «Газпромнефть», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, у него возник умысел на хищение денежных средств с обнаруженных им в чехле оставленного в такси мобильного телефона банковских карт. При помощи одной из банковских карт он оплатил покупку бензина на указанной АЗС, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. При помощи второй банковской карты он также на указанной АЗС оплатил покупку пачки сигарет, также прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. (т.4 л.д.55-58).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ЦТ «Планета.Дом», расположенный по адресу: <адрес>, на первом этаже которого находится отделение ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, обнаружив, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» неизвестного ему ФИО1 №2 имеются денежные средства, стал думать, как ему осуществить снятие денежных средств. Он обратился к неизвестной ему девушке, которую подвозил на автомобиле такси, с просьбой перевести ей денежные средства, пояснив, что его банковская карат заблокирована, на что та согласилась. Тогда он, находясь у данного центра торговли, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 28 500 рублей с банковского счета ФИО1 №2 на банковский счет неизвестной ему девушки по продиктованному той абонентскому номеру, после чего девушка зашла в ПАО «Сбербанк», где сняла наличными денежные средства в сумме 28 500 рублей, затем передала их ему. (т.4 л.д.59-63).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ФИО1 №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy А30», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем картой памяти «Samsung 64 EVO Plus», стоимостью 1 000 рублей, а также с открытых на имя ФИО1 №2 банковских счетов денежные средства в общей сумме 29164 рублей 79 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 40164 рублей 79 копеек.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения чехла-книжки, защитного стекла, сим-карт сотовых операторов ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл», поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из объема предъявленного обвинения ФИО4 суд считает необходимым исключить денежные средства в сумме 855 рублей, являющихся комиссией за проведение операции по переводу денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО4 был направлен на хищение путем перевода денежных средств в сумме 40164 рублей 79 копеек (две оплаты на суммы 499 рублей 79 копеек и 165 рублей, а также перевод денежных средств в сумме 28500 рублей), а списание комиссии на сумму 855 рублей им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО4

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, как оглашенные, так и данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания потерпевшего ФИО1 №2, данные им в ходе судебного заседания и оглашенные в части существенных противоречий, оглашенные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО4 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом и денежными средствами потерпевшего.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 №2, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако доказательства того, что хищение поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют, кроме того, суд учитывает, что похищенный мобильный телефон предметом первой необходимости не является, а согласно показаниям ФИО28 причиненный ущерб для него значительным не является.

С учетом вышеизложенного, суд исключил из квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества и денежных средств у потерпевшего ФИО1 №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом, принимая во внимание избранный ФИО4 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевший ФИО1 №2 хранил на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника были сняты с его банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО4 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

6. По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1 №3

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время оказывал услуги такси, довозил ФИО1 №3 с подругой до указанного ими адреса. Утром того же дня, в автомобиле он обнаружил мобильный телефон «Nokia» и банковскую карту. Тогда он при помощи данного мобильного телефона совершил переводы денежных средств на сумму 3 400 рублей и 4 250 рублей. В настоящее время причиненный потерпевшей ущерб им полностью возмещен.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал частным извозом на арендованном им автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион. Около 23 час. 00 мин. находился вблизи кафе «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, ожидая, что кто-либо из отдыхающих в данном кафе решит воспользоваться услугами такси. К нему подошли две незнакомые ему девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили довезти их до <адрес> довез девушек до указанного ими адреса, после чего одна из них рассчиталась с ним наличными денежными средствами. После он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он решил осуществить уборку в салоне арендуемого им автомобиля, во время которой обнаружил на заднем пассажирском сидении мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, который лежал прямо на заднем сидении, немного «запав» за его спинку. Он осмотрел данный мобильный телефон, который находился в выключенном состоянии. Он подзарядил данный телефон, после чего включил его, чтобы посмотреть в нем какую-либо информацию о его владельце. На телефоне был установлен графический пароль, который он стал вводить хаотично и угадал его, тем самым разблокировав телефон. В телефоне он обнаружил смс-сообщение с просьбой вернуть данный мобильный телефон. Он позвонил по номеру телефона, с которого пришло смс-сообщение, на звонок ответила девушка, которая не представилась, и они с той договорились, что он вернет ей телефон в вечернее время, после работы. После разговора с девушкой, он начал осматривать телефон, увидел смс-сообщения с номера «900» от банка, в котором было указано, что баланс банковской карты, привязанной к данному телефону, составляет 20 000 рублей. Тогда у него возник умысел на совершение хищения денежных средств со счета неизвестной ему девушки, и он решил отправиться на оптовую базу, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав на данную базу, он направился в магазин «Фирма», расположенный по указанному адресу, где решил приобрести солнцезащитные очки, для дальнейшей их реализации в своем магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел очки на сумму 1 400 рублей. Он сообщил продавцу, что наличных денежных средств у него нет, поэтому оплатит товар переводом, в связи с чем через мобильный телефон, который нашел в салоне автомобиля, вошел в «создать новое сообщение» и отправил сообщение на номер «900» с текстом, в котором значился номер мобильного телефона продавца, который тот ему продиктовал и сумма перевода 3 400 рублей. В дальнейшем с банковского счета, привязанного к мобильному телефону девушки, были списаны денежные средства в указанной сумме. Переведя денежные средства, он сообщил продавцу, что по ошибке перевел тому больше денежных средств и попросил того вернуть ему разницу наличными денежными средствами. Продавец вернул ему 2 000 рублей наличными. Затем он направился в соседний магазин, где также приобрел солнцезащитные очки для дальнейшей реализации, за товар он расплатился точно также при помощи мобильного телефона девушки, осуществив перевод через смс на номер «900» на сумму 4 250 рублей. Мобильный телефон он выключил, намеревался его вернуть девушке, как и договаривался, однако ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, телефон у него был изъят. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.4 л.д.228-236). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

Потерпевшая ФИО1 №3 суду пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ гуляла с подругой, вернулась домой на такси и обнаружила отсутствие мобильного телефона. Тогда она позвонила в службу такси, попросила вернуть ей мобильный телефон, на что ей сообщили, что его вернут. Вечером того же дня она проследовала в банкомат, где обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 7500 рублей. Причинённый ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 30000 рублей, на тот момент ей было необходимо выплачивать кредиты на сумму 10450 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания потерпевшей ФИО1 №3, данные ею в ходе расследования уголовного дела, согласно которым у нее имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №ХХХХХ2514 с счетом №. Мобильный телефон «Nokia 3 ds ta 1032», который был оставлен в такси, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, оценивает с учетом износа в 2000 рублей. К данному мобильному телефону был привязан мобильный банк «Сбербанк Онлайн» и приложение «Сбербанк Онлайн». По счету банковской карты были совершены операции, которые она не совершала, а именно: 4250 рублей перевод на номер +№, 3400 рублей перевод на номер +№. Тем самым, ей был причинен ущерб на общую сумму 9650 рублей. (т.1 л.д.243-247). Потерпевшая ФИО1 №3 оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО29, До Т.В., Свидетель №12, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО29, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. На исполнении у него находился материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 №3 по факту несанкционированных списаний денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк». В ходе работы по данному материалу им было установлено, что к хищению денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 №3 причастен ФИО4, который рассказал подробности совершения преступления и признал свою вину. У ФИО4 был изъят мобильный телефон «Nokia». (т.1 л.д.235-236).

Из оглашенных показаний свидетеля До Т.В. следует, что работает продавцом у ИП ФИО30 в торговом павильоне «Очки, Зонты» на территории ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Около 09 час. 00 мин. в торговый павильон зашел мужчина кавказской внешности, который выбирал очки. Она помогла тому выбрать две пары очков, сообщила сумму покупки, которая составила 2 250 рублей. Мужчина сообщил, что переведет денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», на что она согласилась, продиктовала тому свой номер телефона, к которому привязана ее банковская карта. Тот перевел ей 4 250 рублей, попросил вернуть 2 000 рублей, что она и сделала. (т.2 л.д.30-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12, работает в должности продавца в магазине «Фирма» на территории ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>. В середине мая 2021 года данный магазин посетил мужчина кавказской внешности, который рассматривал ассортимент очков, выбрал 7 пар очков на общую сумму 1 400 рублей. Оплату за товар тот произвел путем перевода денежных средств на его абонентский номер. При этом ему поступило смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 3 400 рублей. Мужчина пояснил ему, что перевел случайно большую сумму, в связи с чем предложил вернуть тому 2 000 рублей, в связи с чем он передал мужчине 2 000 рублей наличными и тот ушел. (т.2 л.д.27-29).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 №3 сообщила о том, что обнаружила списание денежных средств с банковской карты в сумме 7 650 рублей, ранее был утерян телефон, карта прикреплена к телефону. (т.1 л.д.204).

В соответствии с протоколом принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 принят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.221).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО29 изъят мобильный телефон «Нокиа» (т.1 л.д.238-239).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №3 изъяты: история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 2514 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы на мобильный телефон марки «Nokia 3 ds ta 1032»; детализация звонков абонента +№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 3 ds ta 1032» (т.2 л.д.5-7), признан вещественным доказательством (т.2 л.д.8), возвращен потерпевшей ФИО1 №3 (т.2 л.д.9, 10).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- история операций по дебетовой карте № ХХ ХХХХ 2514 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перевод 4276****7524 Д.ТХИ ВЫОНГ на сумму 4250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод 5469****2057 Ш.ФИО12 на сумму 3400 рублей;

- документы от мобильного телефона «Nokia 3 ds ta 1032», представляющие из себя: руководство по эксплуатации мобильного телефона, гарантийный талон в котором указан серийный номер мобильного телефона «353397/09/25135/1», чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «Nokia 3 ds ta 1032 Black» составляет 5292 рублей 79 копеек;

- детализация звонков абонента +№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:23 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +№, длительностью 4:46; ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:25 совершен исходящий звонок на номер +№, длительностью 1:37. (т.2 л.д.14-17). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №3 изъята выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.140-141).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. (по Московскому времени) осуществлены переводы денежных средств в сумме 3 400 рублей на карту 5469****2057 Ш.ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 14 мин. (по Московскому времени) осуществлены переводы денежных средств в сумме 4 250 рублей на карту 4276****7524 Д.ТХИ ВЫОНГ. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 №3 пояснила, что данные переводы она не осуществляла;

- выписка по счету № поступившая от ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № по адресу: <адрес>, р.<адрес> на имя ФИО1 №3 (т.3 л.д.142-148). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности на заднем пассажирском сидении автомобиля такси, обнаружил мобильный телефон марки «Nokia», который оставили в автомобиле пассажиры. Осмотрев данный телефон, он обнаружил в нем смс-сообщение с номера «900» от банка, в котором был указан баланс банковского счета, привязанного к телефону. Увидев баланс банковского счета, у него возник умысел на хищение денежных средств с данного банковского счета. (т.4 л.д.64-67).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у торгового павильона «firma», расположенного в «Торгово-ярморочном комплексе» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО4, указал на данный торговый павильон, а также на стоящий рядом торговый павильон, который не имеет наименования, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному адресу, где в торговом павильоне «firma» приобрел солнцезащитные очки, за которые рассчитался денежными средствами с банковского счета неизвестной ему девушки, осуществив перевод при помощи смс-сообщения на номер «900» по номеру телефона, который продиктовал ему продавец. В стоящем рядом торговом павильоне, на который тот указал, он также ДД.ММ.ГГГГ приобрел солнцезащитные очки, за приобретение которых рассчитался денежными средствами с банковского счета неизвестной ему девушки, осуществив перевод при помощи смс-сообщения на номер «900» по номеру телефона, который продиктовал ему продавец. (т.4 л.д.68-73).

В соответствии с распиской, ФИО1 №3 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба. (т.4 л.д.213).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ФИО1 №3 мобильный телефон «Nokia 3 ds ta 1032», стоимостью 2 000 рублей, а также с открытого на имя ФИО1 №3 банковского счета денежные средства в общей сумме 7650 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9650 рублей.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения сим-карт сотовых операторов ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл», поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, как оглашенные, так и данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания потерпевшего ФИО1 №3, данные ею в ходе судебного заседания и оглашенные в части существенных противоречий, оглашенные показания свидетелей ФИО29, До Т.В., Свидетель №12, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил хищение как мобильного телефона, так и денежных средств потерпевшей, поскольку подсудимый, обнаружив мобильный телефон на заднем сидении автомобиля, и договорившись о его возврате владельцу, стал просматривать телефон и обнаружив в нем смс-сообщения с балансом банковской карты, направился в магазины, где стал осуществлять переводы при помощи мобильного телефона денежных средств в счет оплаты покупок, договоренность с потерпевшей о возврате ей мобильного телефон не выполнил, телефон был изъят у ФИО4 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ФИО4 стал использовать мобильный телефон по своему усмотрению.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 №3, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако доказательства того, что хищение поставило потерпевшую в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ ее жизни, в материалах дела отсутствуют, кроме того, суд учитывает, что похищенный мобильный телефон предметом первой необходимости не является, а согласно показаниям ФИО1 №3 ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного.

С учетом вышеизложенного, суд исключил из квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества и денежных средств у потерпевшей ФИО1 №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом, принимая во внимание избранный ФИО4 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевшая ФИО1 №3 хранила на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника были сняты с ее банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО4 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

7. По факту хищения имущества и денежных средств у потерпевшего ФИО1 №4

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги такси, таксовал возле кафе «Калинка», когда к нему подошел ФИО1 №4 и попросил позвонить оператору такси, поскольку тот оставил свой мобильный телефон в автомобиле такси. Он созвонился с водителем, но потом на некоторое время уехал на заказ. После того как он вернулся обратно к кафе, то встретился с водителем такси и забрал мобильный телефон ФИО1 №4, после чего с данного телефона совершил покупки. Материальный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал частным извозом на арендованном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, получая заказы через мобильное приложение «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он подъехал к кафе «Калинка», расположенному по адресу: <адрес>, где стал ожидать клиентов. В тот же день около 01 час. 00 мин. к автомобилю подошли двое не известных ему мужчин, один из них попросил его связаться с техподдержкой такси «Сити мобил», пояснив, что приехал в кафе «Калинка» на такси «Сити мобил» белого цвета, и, выйдя из автомобиля такси, оставил в нем свой мобильный телефон, а также что в чехле данного мобильного телефона находится его банковская карта. Он согласился помочь вернуть мужчине имущество. Изначально мужчины сами разговаривали с оператором, а после с оператором разговаривал он. Оператор такси ему пояснила, что созвонится с водителем и спросит о забытом в салоне автомобиля смартфоне. Спустя несколько минут оператор такси перезвонил, это был водитель такси, который пояснил, что приедет на автомобиле «Фольцваген», белого цвета, государственный регистрационный знак 474. Он передал информацию данным мужчинам, которые к нему обратились за помощью, после чего уехал на свой заказ, а парни пошли отдыхать в кафе «Калинка». В тот же день около 02 час. 00 мин. он вернулся к кафе «Калинка», увидел автомобиль «Фольцваген», белого цвета, понял, что водитель привез забытый телефон, который искали обратившиеся к нему мужчины. Водитель такси позвонил на его мобильный телефон, так как он связывался с оператором со своего телефона, и сообщил, что привез телефон. Он подошел к водителю, в ходе разговора выяснил, что телефон еще не забрали, и тогда он попросил вернуть смартфон, на что последний попросил заплатить ему 1 000 рублей за вознаграждение, что он и сделал. Он также хотел за вознаграждение вернуть телефон отдыхающим в кафе мужчинам, и таким образом немного подзаработать. После чего, он направился в свой автомобиль. В этот момент ему на телефон пришло уведомление о том, что ему назначен заказ и он поехал его выполнять. Он выполнил около 2-3 заказов и около 03 час. 10 мин. остановился выпить кофе в киоск быстрого питания «НОТ» по адресу: <адрес>. Там он решил попробовать разблокировать смартфон, хаотично ввел графический пароль и смартфон разблокировался, пароль совпал с его паролем на телефоне. Когда он разблокировал смартфон, то увидел, что на нем установлено приложение «Альфа Банк». Он решил осуществить вход в указанное приложение и посмотреть баланс, пароль для входа в приложение «Альфа Банк», совпадал с паролем для разблокировки смартфона, поэтому он смог зайти в приложение «Альфа банк». В приложении он обнаружил, что на счете имеются денежные средства в размере 19000 рублей. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств со счета, в связи с чем он попытался перевести денежные средства в сумме 15000 рублей на свою банковскую карту по номеру телефона, но у него не получилось. Он увидел, что на ООТ «Политех» сидят парень и девушка. Около 03 час. 20 мин. он вышел из автомобиля, обратился к ним за помощью, пояснив, что у него в пользовании имеется банковская карта «Альфа банк» и ему необходимо перевести денежные средства с указанной карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая оформлена на его супругу, но через приложение АО «Альфа банк» у него не получается перевести супруги денежные средства, в размере 500 рублей по номеру телефона, а ее номер банковской карты он не знает. Он спросил, имеется ли у них в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» для того, чтобы перевести на нее денежные средства, а в дальнейшем с этой банковской карты по номеру телефона перевести денежные средства якобы его супруге. Девушка пояснила, что у нее в пользовании имеется банковская карта АО «ВТБ», имеется доступ в личный кабинет, и она сможет помочь в переводе денежных средств. После чего он через приложение «Альфа Банк» по номеру телефона перевел девушке денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего он продиктовал свой номер телефона, чтобы девушка перевела денежные средства ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства девушка не смогла перевести, поскольку в приложении «Сбербанк» у него была отключена функция перевода по системе быстрых платежей, но была возможность перевести с комиссией по номеру банковской карты. Тогда он попросил проехать с ним до ближайшего банкомата «ВТБ» и снять денежные средства в банкомате. Девушка пояснила, что не помнит пароль от своей банковской карты, в связи с чем снять денежные средства у нее не получится, но может перевести денежные средства своему парню на банковскую карту ПАО «Сбербанк», а в дальнейшем снять их в банкомате. Парень пояснил, что его банковская карта находится дома по адресу: <адрес>. Он предложил отвезти их, те согласились. Затем пара села к нему в автомобиль, они направились по указанному адресу, где девушка вышла из автомобиля, направилась в первый подъезд. Через некоторое время девушка вернулась в автомобиль, в руках у нее находилась банковская карта. В салоне автомобиля девушка осуществила вход в личный кабинет «ВТБ», примерно в 03 час. 30 мин. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в размере 14 500 рублей. Остальные 500 рублей он попросил оставить себе за помощь. После перевода денежных средств, он совместно с парнем и девушкой выехали на <адрес>, направились к отделению банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Около 03 час. 40 мин. парень с девушкой вышли из автомобиля, направилась к банкомату, где сняли денежные средства в размере 14 500 рублей, после чего подошли к автомобилю, сели в салон, и парень передал ему денежные средства в указанном размере. После парень с девушкой ушли. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. (т.4 л.д.228-236). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, подсудимый дал аналогичные показания, также указав, что распоряжаться мобильным телефоном он не собирался, хотел вернуть его мужчина, но был задержан сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.4 л.д.93-103). После оглашения указанных показаний, ФИО4 их подтвердил, также указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ФИО1 ФИО1 №4 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вызвал автомобиль такси, на котором проследовал до проспекта Комарова. Выходя из такси, он забыл в автомобиле свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А3», который он оценивает в 5000 рублей. Тогда он позвонил оператору, попросил связаться с водителем такси. Оператор сообщил, что телефон ему передадут через другого водителя. Утром следующего дня он позвонил в АО «Альфа-Банк», узнал, что с его банковского счета были сняты денежные средства в сумме 15000 рублей. Данный счет был ранее открыт в Омском филиале АО «Альфа-Банк» на его имя. В его мобильном телефоне было установлено мобильное приложение данного банка. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен, в том числе ему возвращен его мобильный телефон. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45000 – 50000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга работает, ее доход составляет около 30000 рублей, также они оплачивают ипотеку в сумме 18000 рублей ежемесячно. Подсудимый принес ему свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО31, Свидетель №16, Свидетель №17, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. вместе с Свидетель №14 находился на ООТ «Технический университет», куда подъехал автомобиль марки «Лада Гранта», оранжевого цвета, из которого вышел мужчина кавказской национальности, пояснил, что у того в пользовании имеется банковская карта АО «Альфа-Банк» и ему необходимо перевести денежные средства с указанной карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая оформлена на его супругу, но через приложение банка это сделать не получается. Мужчина спросил имеется ли у них в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» для перевода денежные средства, а в дальнейшем с этой банковской карты необходимо перевести денежные средства его супруге. Он пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», однако на телефоне не установлено приложение «Сбербанк онлайн», в связи с этим перевод он выполнить не сможет. Свидетель №14 пояснила, что у нее имеется банковская карта АО «ВТБ», имеется доступ в личный кабинет, и она сможет помочь в переводе денежных средств. После Свидетель №14 указанному мужчине продиктовала свой номер телефона <***>, который привязан к ее банковской карте. Мужчина пояснил, что отправил ей денежные средства в размер 15 000 рублей. Через некоторое время на счет Свидетель №14 поступили денежные средства в размере 15000 рублей. После мужчина продиктовал номер телефона, чтобы Свидетель №14 перевела денежные средства клиенту ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства Свидетель №14 не смогла перевести, поскольку у клиента «Сбербанк» была отключена функция перевода по системе быстрых платежей и была возможность перевести с комиссией по номеру банковской карты, о чем Свидетель №14 сообщила мужчине. Затем мужчина стал звонить своей супруге, но дозвониться не смог, в связи с чем попросил проехать с ним до ближайшего банкомата «ВТБ» и снять денежные средства в банкомате. Однако Свидетель №14 пояснила, что не помнит пароль от своей банковской карты, снять денежные средства не получится, пояснила, что может перевести денежные средства ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», а в дальнейшем снять их в банкомате «Сбербанк», на что он пояснил, что его банковская карта находится дома. Мужчина предложил отвезти их домой, на что они согласились, сели в автомобиль к мужчине марки «Лада Гранта», направились по адресу: <адрес>, где Свидетель №14 взяла у него ключи от квартиры и направилась к нему домой. Через некоторое время та вернулась в автомобиль с банковской картой. После Свидетель №14 осуществила вход в личный кабинет «ВТБ», в 03 час. 32 мин. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на него, по просьбе мужчины перевела денежные средства в размере 14 500 рублей. Остальные 500 рублей мужчина попросил оставить себе за помощь. После перевода денежных средств в указанном размере, с банковской карты Свидетель №14 списались денежные средства в размере 14 645 рублей, 145 рублей комиссия. Далее они совместно с мужчиной выехали на <адрес>, направились к отделению банка «Сбербанк» в сторону <адрес> час. 40 мин., приехав к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, он совместно с Свидетель №14 вышел из автомобиля и направился к банкомату, где он снял денежные средства в размере 14 500 рублей, и в салоне автомобиля передал их мужчине. После тот уехал. (т.3 л.д.67-70).

В целом аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давала свидетель Свидетель №14 (т.3 л.д.72-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств у ФИО1 №4 на общую сумму 15 000 рублей, которые были сняты с банковской карты АО «Альфа банк». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что указанное преступление совершил ФИО4, который рассказал подробности совершения преступления и признал свою вину. (т.3 л.д.77-79).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. находился в кафе «Калинка», куда приехал его знакомый ФИО1 №4 Находясь в данном кафе, последний обнаружил отсутствие мобильного телефона и банковских карт. ФИО1 №4 предположил, что выронил их в автомобиле такси. На парковке у кафе находился другой автомобиль такси, к водителю которого они подошли, попросили связаться с поддержкой такси «Сити Мобил», чтобы водитель такси, который вез ФИО1 №4 до кафе вернулся и вернул имущество. Водитель согласился помочь, позвонил в службу поддержки такси. Поговорив с оператором, мужчина пояснил им, что мобильный телефон ФИО1 №4 действительно был оставлен в такси, и что в скором времени такси вернется к кафе и привезет телефон. ФИО1 №4 с его мобильного телефона звонил на свой мобильный телефон и ему ответил мужчина, который пояснил тому, что скоро вернет мобильный телефон и карты, но после разговора отключил телефон и более на связь не выходил. В тот же день около 05 час. 00 мин. ФИО1 №4 с его мобильного телефона позвонил в АО «Альфа Банк», чтобы заблокировать банковские карты. При этом оператор пояснила тому, что с банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей. (т.3 л.д.90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что подрабатывает водителем такси «Сити мобил». ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. получил заказ на перевозку людей от адреса: <адрес> до кафе «Калинка» по адресу: <адрес>. Такси заказал мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, тот сел на заднее сидение автомобиля. Он отвез того до кафе «Калинка» и тот вышел из автомобиля, после чего он уехал выпить кофе. В тот же день около 01 час. 00 мин. ему позвонил мужчина, сообщил о том, что в его автомобиле был оставлен мобильный телефон. Он осмотрел салон автомобиля, нашел мобильный телефон в прозрачном чехле, между телефоном и чехлом лежали банковские карты красного цвета «Альфа-Банк». Около 01 час. 30 мин. он вернулся к кафе «Калинка», где к нему подошел мужчина кавказской внешности, который сообщил, что телефон его знакомого. У него не было оснований сомневаться в его словах, и он передал тому мобильный телефон. Тот отблагодарил его и передал ему 500 рублей за возврат мобильного телефона. (т.3 л.д.106-108).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин. ФИО1 №4 сообщил, что оставил в такси свой телефон, банковские карты и наличные 1000 рублей, водитель такси не отвечает на звонки (т.3 л.д.14).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин. ФИО32 сообщил о том, что заявитель ехал в такси «Сити Мобил», когда вышел из такси, заметил, что забыл телефон «Samsung», водитель перестал отвечать на звонки. (т.3 л.д.15).

В заявлении ФИО1 №4 просит оказать помощь в поиске его мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ», который он оставил в такси по собственной невнимательности около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое осуществило перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с его банковской карты АО «Альфа Банк» (т.3 л.д.16).

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А3», в корпусе серебристого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, две банковские карты АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 №4 (т.3 л.д.42-43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №15 изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А3», в корпусе серебристого цвета, imei 358 312 078 905897 и 358 313 078 905895, в прозрачном силиконовом чехле; две банковские карты АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 №4 (т.3 л.д.81-82), осмотрены (т.3 л.д.83-86), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.87). Участвующий в осмотре ФИО1 №4 указал, что осмотренные предметы принадлежат ему. Осмотренные предметы возвращены ФИО1 №4 (т.3 л.д.88, 89).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №4 изъята выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-3).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-кассовом офисе «Омск-Тополиный» АО «Альфа-Банк», в графе «содержание операции» указано «Перевод через Систему быстрых платежей на +79081023670», в графе «сумма в валюте счета» указано «-15000,00». Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 (по Московскому времени) с его счета осуществлен перевод 15 000 рублей на номер +79081023670. Данный перевод он не осуществлял;

- ответ на запрос поступивший от АО «Альфа-Банк» с CD-R диском с выпиской по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной информацией (т.4 л.д.4-10). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на арендованном автомобиле остановился в указанном месте, где разблокировал мобильный телефон, который ему передал водитель другого такси для того, чтобы вернуть владельцу. Осмотрев телефон, он обнаружил в нем мобильное приложение «Альфа Банк», зайдя в которое он увидел, что на банковском счете владельца телефона имеются денежные средства, которые он решил похитить. С этой целью он обратился к молодым людям с просьбой перевести кому-либо из них денежные средства, чтобы снять их наличными, пояснив им об отсутствии у него банковской карты, на что те согласились ему помочь, и он в мобильном приложении «Альфа Банк», установленном в мобильном телефоне, перевел денежные средства на счет девушки, по продиктованному той номеру телефона. В последующем девушка перевела денежные средства на счет молодого человека, а тот в последующем снял их и передал ему. (т.4 л.д.74-78).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено административное здание по адресу: <адрес>, где на первом этаже находится отделение ПАО «Сбербанк» № и расположены банкоматы ПАО «Сбербанк» 24 часа. Участвующий в ходе осмотра ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после того как перевел денежные средства со счета неизвестного ему мужчины на счет неизвестной ему девушки, к которой обратился за помощью на ООТ «Технический университет», а девушка, в свою очередь, перевела денежные средства на счет своего парня в ПАО «Сбербанк», он отвез парня и девушку к указанному отделению ПАО «Сбербанк», где молодые люди в данном отделении банка сняли денежные средства, которые передали ему. (т.4 л.д.79-82).

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО1 №4 (т.4 л.д.217).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 15 мин. тайно похитил принадлежащий ФИО1 №4 мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ», стоимостью 5 000 рублей, а также с открытого на имя ФИО1 №4 банковского счета денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, совершение хищения силиконового бесцветного чехла, сим-карт сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, как оглашенные, так и данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания потерпевшего ФИО1 №4, данные им в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО31, Свидетель №16, Свидетель №17, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами, но и фактически распорядился ими, перечислив денежные средства с банковского счета ФИО1 №4, а мобильный телефон оставив себе.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил хищение как мобильного телефона, так и денежных средств потерпевшего, поскольку подсудимый, получив мобильный телефон чтобы передать его потерпевшему этого не сделал, уехал от места нахождения ФИО1 №4 в другую часть города, где стал осуществлять действия по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшего. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 ФИО1 №4 звонил с его телефона на свой телефон, тому обещали возвратить телефон, но после телефон потерпевшего был отключен.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 №4, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако доказательства того, что хищение поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют, кроме того, суд учитывает, что похищенные мобильный телефон предметом первой необходимости не является, а согласно показаниям ФИО1 №4 его совокупный семейный доход составляет 75000 – 80000 рублей, что значительно превышает размер причиненного ему ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд исключил из квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества и денежных средств у потерпевшего ФИО1 №4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом, принимая во внимание избранный ФИО4 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевший ФИО1 №4 хранил на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника, с использованием мобильного телефона были сняты с его банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО4 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.136), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО33», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.5 л.д.123, 124, 132, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает: фактическое полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (подробно рассказывал об обстоятельствах распоряжения автомобилями потерпевших, а также хищения мобильных телефон и денежных средств с банковских счетов потерпевших); наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; фактическую трудоустроенность; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности II группы у отца подсудимого; беременность супруги.

По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4), обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд также признает добровольное возмещение ущерба, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения автомобиля «Nissan Teana» у потерпевшего ФИО1 №6) – возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 141, 219, т.2 л.д.44-45, 103-104, т.3 л.д.44-45), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищений автомобилей у потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №6, ФИО1 №5, а также имущества и денежных средств у потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №3 и ФИО1 №4

Поскольку ФИО4 добровольно сообщил о совершении им вышеуказанных преступлений, а также и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данные преступления, поскольку доказательств причастности к этому ФИО4 не было, не оформление заявлений о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому по всем преступлениям, суд также признает фактические явки с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств основанием для совершения преступлений не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, назначить ФИО4 по каждому эпизоду наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагая о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, мотива и цели, способа совершения преступлений, степени их общественной опасности, и личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая о том, что обстоятельства совершения преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО4 с учетом личности последнего, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшими ФИО34, ФИО1 №6 и представителем потерпевшего ФИО1 №5 – ФИО40 по делу заявлены исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 510000 рублей, 450000 рублей, 900000 рублей соответственно.

Таким образом, учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд признает исковые требования потерпевших ФИО34, ФИО1 №6 и представителя потерпевшего ФИО1 №5 – ФИО40 о взыскании в их пользу в счет возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению на сумму 300000 рублей, 450000 рублей и 650000 рублей соответственно, в остальной части признает право потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №5 на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке, поскольку гражданскими истцами не представлены необходимые расчеты исковых требований в частиупущеннойвыгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО8 оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), за которые назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автомобиля у ФИО1 №1) – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автомобиля «Hyundai Solaris» у ФИО1 №6) - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автомобиля «Nissan Teana» у ФИО1 №6) - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автомобиля у ФИО1 №5) - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1 №4) - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1 №2) - в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1 №3) - в виде 6 месяцев свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общей режима.

Гражданский иск ФИО1 №6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 оглы в пользу ФИО1 №6 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 450000 рублей.

Гражданские иски ФИО1 №1 и ФИО1 №5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 оглы в пользу ФИО1 №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 оглы в пользу ФИО1 №5 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 650000 рублей.

Признать за гражданскими истцами ФИО1 №1 и ФИО1 №5 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания упущенной выгоды. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес>, ключи-брелок – оставить по принадлежности Свидетель №2;

- копию договора аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на ФИО20, договора купли-продажи автотранспортного средства с приложением Акта приема-передачи транспортного средства (физическому лицу) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>2, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию ПТС <адрес>, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор проката № ОМС/21/6 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счетов, выписки по счетам, сведения о наличии счетов, истории операций по картам, детализацию звонков – хранить в материалах дела;

- автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности ФИО1 №6;

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30», мобильный телефон «Samsung Galaxy A30», чехол для мобильного телефона, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, банковскую карту ПАО «МТС Банк» №, сим-карту «Билайн», карту памяти – оставить по принадлежности ФИО1 №2;

- сотовый телефон «Asus» - вернуть по принадлежности ФИО4;

- документы от мобильного телефона «Nokia 3 ds ta 1032» - возвратить ФИО1 №3;

- мобильный телефон марки «Nokia 3 ds ta 1032» - оставить по принадлежности ФИО1 №3;

- банковские карты АО «Альфа Банк» №, №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А3» в прозрачном силиконовом чехле – оставить по принадлежности ФИО1 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.