УИД 35RS0015-01-2025-000031-32

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 19 июня 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Суворовой Т.А.,

с участием истца, прокурора Ольховской Ю.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в защиту интересов ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор района обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»,банк) о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 02.07.2024 в период времени с 17:00 до 19:30 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, представившись сотрудником службы безопасности Центробанка России, убедило её оформить на своё имя кредит на сумму 320 000 рублей и перевести денежные средства на различные счета. 02.07.2024 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № 2435411/0054, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 320 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 02.07.2029 под 24,80 % годовых. Расходным кассовым ордером № 629651 от 02.07.2024 со счета ФИО2, открытого в АО «Россельхозбанк», ей выдано наличными деньгами в размере 300 310,00 рублей. Получив наличные денежные средства, 02.07.2024 ФИО2, введенная в заблуждение, действуя по указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства в общей сумме 300 000,00 рублей на различные счета.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ и полученное в рамках уголовного дела заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 5 от 09.01.2025, которым установлено, что 02.07.2024 ФИО2 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении её противоправных действий и не могла оказывать сопротивление им, прокурор просит признать договор потребительского кредита № 2435411/0054 от 02.07.2024, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав в АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 320 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении иска в своё отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2025 истец ФИО2 иск поддержала, пояснила, что 02.07.2025 в 09:00 ей на мобильный телефон поступили звонки о необходимости сменить сим-карту на телефоне и взломе личного кабинета в госуслугах, далее о подаче от её имени заявки на кредит. Звонивший продиктовал её паспортные данные, представился представителем Центробанка, убедил её, что она должна помочь разоблачить сотрудников банка и полученную информацию нельзя им сообщать. Она пошла в отделение Сбербанка, где ей отказали в выдаче кредита, далее мошенники направили в офис Россельхозбанка, куда она пришла примерно в 12:00. Сотрудник банка оформил ей заявку, спрашивал про мошенников, попросил оформить памятку о том, что она действует не от мошенников. Она пояснила, что деньги берет для того, что бы перекрыть крышу в доме. Оформив все документы, ей предложили прийти в банк после 14 часов. Она погуляла и пришла в 15-ом часу. Кредит был зачислен на счет и по её просьбе ей были выданы наличными деньгами 300 310,00 рублей. В момент заключения кредитного договора она понимала, что кредит ей придется возвращать банку. После получения денег мошенник ей сообщил, что через банкомат нужно деньги отправить на счета. На её вопросы о том, почему деньги следует отправлять на счета частных лиц, её убедили, что все покроет страховка, которую она оформила при заключении кредитного договора. Психолого-психиатрическая экспертиза в рамках уголовного дела проводилась с её участием, от участия в дополнительной экспертизе отказалась.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО1, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.05.2025 № 20-п не согласна, полагает, что выводы экспертизы противоречат объяснениям ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявила.

В судебном заседании 10.03.2025 свидетель ФИО3, ведущий специалист АО «Россельхозбанк», пояснила, что в июле 2024 года ФИО2 обратилась в банк с просьбой оформить кредит на сумму 300 000 рублей, цель кредита - для ремонта крыши. ФИО2 была спокойна, не нервничала, по телефону ни с кем не разговаривала, пояснила, что не находится под воздействием мошенников, добровольно и самостоятельно оформила памятку о защите от мошенничества.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец ФИО2 является пенсионером по возрасту, проживает в 30 км от районного цента, где отсутствует общественный транспорт, не имеет юридического образования, поэтому прокурор правомочен обратиться в суд с указанным иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено следующее.

02.07.2024 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № 2435411/0054 (кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 320 000,00 рублей с уплатой 24,80% годовых, сроком на 50 месяцев, с возвратом путем внесения обязательных платежей согласно графику.

Получение ФИО2 денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 629651 от 02.07.2024.

Из выписки по кредитному счету №... видно, что с суммы кредита по заявлению ФИО2 о предоставлении дополнительных комиссионных услуг была перечислена страховая премия в размере 11 700,00 рублей и 7 990,00 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №... от 02.08.2024 следует, что 02.07.2024 в период с 17 часов до 19:30 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, представившись сотрудником службы безопасности Центрального банка России, убедило последнюю оформить на своё имя кредит на сумму 300 000,00 рублей и перевести денежные средства на различные счета. Введенная в заблуждение ФИО2, действуя указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства в общей сумму 294 542,29 рублей на различные счета. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 294 542,29 рублей, который является крупным. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 09.01.2025 предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращалась.

С целью установления порока воли у ФИО2 в момент заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя прокурора, с согласия сторон, на базе БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» назначена заочная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 06.05.2025 № 20-П ФИО2 не страдала в период заключения ею с АО «Россельхозбанк» договора потребительского кредита (02.07.2024) каким-либо психическим расстройством. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности ФИО2 в сочетании с состоянием эмоционального напряжения, возникшего на почве опасности за базовую потребность в финансовом благополучии в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения. На момент юридически значимой ситуации (в период заключения с АО «Россельхозбанк» договора потребительского кредита, 02.07.2024) у ФИО2 отмечается несамостоятельно сформированное намерение совершить сделку для снятия эмоционального напряжения, с полным и безусловным принятием предлагаемых ей решений, представлявшихся правильными и возможными, со стороны лица, которое воспринималось как действующие в её интересах. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 06.05.2025 № 20-П как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в нем полно и всесторонне оценено поведение истца в период заключения кредитного договора, дан подробный анализ действиям ФИО2 и указано в результате каких событий она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы экспертов не содержат противоречий и последовательны. Члены комиссии имеют соответствующее образование, большой стаж работы по специальностям «судебно-психиатрическая экспертиза», «медицинская психология», сомнений в компетентности экспертов и их незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Несмотря на то, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 допускала, что в дальнейшем ей придется возвращать кредит, заполнила в присутствии сотрудника АО «Россельхозбанк» памятку «как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита» и в присутствии сотрудников банка не разговаривала по телефону с мошенниками, все последующие действия были обусловлены её эмоциональным напряжением и воспринимаемая ею информация о сообщенных ей способах мошенничества не проходила барьер критической оценки, так как она полностью зависела от манипулятивных действий ранее звонившего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора ФИО2, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна руководить своими действиями.

Вместе с тем каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников АО «Россельхозбанк» не установлено.

Неосведомленность сотрудников банка о нахождении клиента под влиянием обмана со стороны третьих лиц при решении вопроса о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение № 2435411/0054 от 02.07.2024, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 следует признать недействительным, так как в момент заключения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить действиями.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177, абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора ФИО2 был выдан кредит наличными в сумме 300 310,00 рублей. На основании письменного заявления истца по поручению истца банк перечислил страховую премию в размере 11 700,00 рублей и 7 990,00 рублей, которая по заявлению ФИО2 об отказе от страхования в период охлаждения возвращена ей на счет. Других комиссий истцом не вносилось.

13.08.2024 ФИО2 кредит полностью погашен.

Из выписки по счету №... видно, что кроме суммы кредита ФИО2 за пользование денежными средствами уплатила проценты в размере 8 488,09 рублей.

Принимая во внимание, что последствиям недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть приведение сторон в первоначальное положение, с банка следует взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом, которые она внесла вместе с погашением основного долга по кредитному договору.

Оснований для взыскания с ответчика всей суммы кредита (320 000,00 рублей), как об этом просит истец, не имеется, поскольку полученными по сделке деньгами ФИО2 самостоятельно распорядилась по своему усмотрению. Банк не является стороной последующих сделок, заключенных ФИО2, и не принимал участия в перечислении денежных средств мошенникам.

Поскольку истцом (прокурором) при подаче иска не уплачивалась государственная пошлина, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Кичменгско-городецкого муниципального округа Вологодской области.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по пункту 1 части 1 и пункту 3 части 1 (иск заявлен в интересах физического лица) составляет 7000,00 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определению суда и счету БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», расходы за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы составляют 26 950,00 рублей и оплачены за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что истцом выступает прокурор в интересах физического лица с ответчика в пользу федерального бюджета следует взыскать расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора района в защиту интересов ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать соглашение № 2435411/0054 от 02.07.2024, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт <...>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) 8 488,09 рублей (восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 09 копеек), в оставшейся части взыскания отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального образования государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 950,00 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья - Р.В.Шемякина