Дело № 2-1424/2025
64RS0043-01-2025-001534-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7973 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 октября 2024 года, по вине ответчика причинен вред транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию, которая осуществила денежную выплату в размере 162 800 руб. Истец полагает, что данного возмещения явно недостаточно. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, рассчитанных на основе среднерыночных цен без учета износа составляет 383 930, 80 руб. Таким образом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма причиненного истцу ущерба составляет 221 130 руб. Истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 300 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - привлечено: акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование».
С учетом последних уточнений иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 241 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 300 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Хавал F7, государственный регистрационный знак №, был привлечен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № застрахована у АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0414571717.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хавал F7, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № 0409224344.
Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 113, 116), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
07 ноября 2024 году между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения о сумме фактически произведенных страховщиком выплат – 162 800 руб. (л.д. 148).
На основании платежного поручения № 542576 от 18 ноября 2024 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 162 800 руб. (л.д. 132).
Поскольку на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истец не настаивал, выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро рыночной оценки» с постановкой следующих вопросов: 1) Могли ли повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, образоваться 09 октября 2024 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела? 2) Каков размер ущерба, причинённого транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, исходя из средне-рыночных цен (без учета износа), действовавших в регионе на дату ДТП и на дату проведения экспертизы с учетом величины утраты товарной стоимости? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, с учётом и без учёта износа, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств на дату ДТП?
Согласно выводам эксперта № 118-2025 от 04 июля 2025 года, с учетом допроса эксперта ФИО10 в судебном заседании и письменных пояснений к заключению эксперта, механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, отображенных в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по частным и общим морфологическим признакам, а комплекс данных повреждений является его следствием.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, в результате повреждений в ДТП, имевшем место 09 октября 2024 года, рассчитанный исходя из среднерыночных цен (без учета износа) эквивалентен величине стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. При этом расчет утраты товарной стоимости не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам в регионе, с учетом округления составляет: на дату ДТП – 380 700 руб.; на дату (период) производства экспертизы – 404 200 руб.
По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 286 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 156 200 руб.
При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Установленные заключением судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями сторонами не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место 09 октября 2024 года, в размере 217 900 руб. (380 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП) – 162 800 руб. (выплата страхового возмещения).
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 217 900 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом проведено досудебное исследование для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, за которое оплачено 11 300 руб., что подтверждается документально.
Исковые требования удовлетворены на 90,3% (заявлено с учетом последних уточнений – 241 400 руб., удовлетворено на 217 900 руб., что составляет 90,3% (217 900 х 100% / 241 400).
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 203, 90 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика.
Согласно приобщенной к материалам дела калькуляции на производство судебной экспертизы, составленной ООО «Бюро рыночной экспертизы», стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 37 500 руб.
Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 33 862, 50 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» - 3637, 50 руб.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 537 руб., в частности: 10 000 руб. – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, и 7537 руб. от суммы удовлетворенных требований 217 900 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 4759 руб. надлежит возвратить истцу.
Расчет госпошлины: 13 001 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины истцом в общем размере, 7537 руб. – сумма госпошлины при цене иска 217 900 руб. (сумма удовлетворенных требований), заявлено на сумму 241 400 руб. (госпошлина составляет 8242 руб.), следовательно: 13 001 руб. – 8242 руб. = 4759 руб. (излишне уплаченная сумма).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 217 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 203, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 537 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10 ноября 2011 года, ИНН: <***>,) стоимость экспертизы в размере 33 862, 50 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10 ноября 2011 года, ИНН: <***>,) стоимость экспертизы в размере 3637, 50 руб.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 4759 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
Судья Н.В. Девятова