2а-842/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.C.,
при помощнике судьи Ефремовой К.Е.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 842/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ Ф.И.О.4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ Ф.И.О.10, судебному приставу -исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Р.А.ВА., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ Ф.И.О.6, вр.и.о. начальника старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О.7, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Указав, что заказав ДД.ММ.ГГГГ выписку ЕГРН на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, обнаружила, что судебными приставами-исполнителями Учалинского МОСП ГУ ФССП России по <адрес> наложены обременения: №-№ ДД.ММ.ГГГГ; № № ДД.ММ.ГГГГ; №-№ ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не получала от Учалинского МОСП ГУ ФССП России по <адрес> никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал госуслуги), в том числе и вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств №-№ ДД.ММ.ГГГГ; № № ДД.ММ.ГГГГ.; №-№ ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данные исполнительные производства возбуждены незаконно, так как административный истец не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данных исполнительных производств и не знает на каком основании было наложено обременение на объект недвижимости. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Учалинского МОСП ГУ ФССП России по <адрес> в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Следовательно следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ.; № ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Следует также признать сами постановления о возбуждении исполнительных производств №-№ ДД.ММ.ГГГГ; № № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, так как в их основе лежит незаконный исполнительный документ, с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства, кроме того, она не имеет вообще никаких долгов перед кем-либо. Просит суд восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Учалинского МОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ; № ИП ДД.ММ.ГГГГ; №-№ ДД.ММ.ГГГГ, установивших ограничение прав и обременение объекта недвижимости ФИО2 Признать незаконным и отменить ограничение прав и обременение объекта недвижимости судебных приставов-исполнителей Учалинского МОСП ГУ ФССП России по <адрес> №-№ ДД.ММ.ГГГГ; № № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости ФИО2 Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебных приставов-исполнителей Учалинского МОСП ГУ ФССП России по <адрес> направить в адрес ФИО2 надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-№ ДД.ММ.ГГГГ; № № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнении (<***> рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде ограничения прав и обременение объекта недвижимости, примененные судебными приставами-исполнителями Учалинского МОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств № ДД.ММ.ГГГГ; № № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ А.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО5, вр.и.о. начальника старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица представители ПАО Банк ВТБ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск.
Суд, руководствуясь ст. 150, п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 360, части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон N 229-ФЗ).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находились исполнительные производства № № (взыскатели ПАО Банк ВТБ), № № (взыскатель ПАО Сбербанк России), № № (взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) в отношении должника П.О.ВБ.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника П.О.ВБ., вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу РБ, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-149601585 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> находится в общедолевой собственности, правообладателями по 1/2 доли являются ФИО2 и ФИО1
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на нарушение оспариваемыми действиями ее прав, как собственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. При этом ФИО2 связывала нарушенное право с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничениями ее прав собственника недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником арестованного имущества, в связи с чем ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями статьи 119 Закона N 229-ФЗ, частью 2 статьи 442 ГПК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств № ДД.ММ.ГГГГ; № № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не могли быть направлены, поскольку вынесены в отношении должника Ф.И.О.9
В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя судом незаконными не признаны, у суда отсутствуют правовые основания для обязания административных ответчиков принять меры к устранению нарушения прав административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ Ф.И.О.4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ Ф.И.О.10, судебному приставу -исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Ф.И.О.5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ Ф.И.О.6, вр.и.о. начальника старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О.7, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Яковлева Л.С.
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 - 93 КАС РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.