Дело № 2-608/2025

24RS0028-01-2024-006828-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 , представителя ответчика ООО «Далс» ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Далс», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений (т. 1 л.д. 200-203) к ФИО4 , ООО «Далс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2024 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Далс», под управлением ФИО4 , и автомобиля «SKODA YETI» государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 , гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 172 300 рублей, чего недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA YETI» государственный регистрационный номер № составляет 362 847 рублей. В связи с чем, истец просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 190 547 рублей, убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 рублей, судебные расходы в общем размере 52 605 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя ФИО1 , действующего на основании доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Далс» ФИО2 , действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требования, ссылаясь на то, что ФИО4 управляла транспортным средством на основании путевого листа, выполняя трудовые обязанности. При этом, как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 182 800 рублей, тем самым полностью охватывается лимитом страховой выплаты 400 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 , СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 64 указанного выше Постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 14 ноября 2024 года в 12 часов 20 минут ФИО4 , управляя транспортным средством – автомобилем «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Далс», осуществляя движение по <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем «SKODA YETI» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5 .

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 15 ноября 2024 года, справой о ДТП от 14 ноября 2024 года, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4 от 15 ноября 2024 года, схемой ДТП от 14 ноября 2025 года, договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2024 года.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «SKODA YETI» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, механическими повреждениями.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль «SKODA YETI» государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис № от 22 апреля 2024 года, со сроком действия с 00 часов 00 минут 24 апреля 2024 года по 24 часа 00 минут 23 апреля 2025 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис № от 26 января 2024 года, со сроком действия с 06 часов 27 минут 26 января 2024 года по 24 часа 00 минут 25 января 2025 года.

При обращении ФИО3 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, между последними заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей, из которых 172 300 рублей за вред, причиненный транспортному средству, и 4 000 рублей – дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 16 апреля 2025 года, выполненному ООО «Оценщик» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA YETI» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 362 847 рублей, с учетом износа 202 856 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 316 000 рублей, с учетом износа 182 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение экспертов.

При указанных обстоятельствах, судом не принимаются во внимание экспертные заключения № от 27 ноября 2024 года и № от 20 ноября 2024 года, выполненные ООО «СНАП Эксперт», при том, что истец уточнил заявленные требования в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму без учета износа деталей в размере 180 047 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа (362 847 -182 800). Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание то, что ФИО4 в момент ДТП управляла автомобилем «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак <***>, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от 03 февраля 2020 года, заключенным между ООО «Далс» и ФИО4 , а также путевым листом № от 14 ноября 2024 года, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, указанные выше суммы подлежат взысканию с ООО «Далс», являющимся работодателем ФИО4 .

Оснований для взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП, и убытков с ФИО4 , в том числе в солидарном порядке, суд не находит.

Доводы истца и его представителя о том, что возмещению подлежит сумма составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 259 рублей 20 копеек, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 3 200 рублей, а также по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, причин отложения, суд полагает снизить до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 32 605 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на 94,5% (180 047*100/190 547), и отказано в удовлетворении исковых требований на 5,5%, в связи с чем с ООО «Далс» в пользу К;остяковой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 811 рублей 91 копейки (32 605,2*94,5%).

17 февраля 2025 года по настоящему делу, по ходатайству ООО «Далс», была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ООО «Далс».

10 февраля 2025 года ООО «Далс» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из заявления ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов, стоимость экспертного заключения составила 96 000 рублей.

Учитывая изложенное и то, что судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «Далс», в связи с чем с указанного юридического лица в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 76 000 рублей (96 000 – 20 000).

Денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ООО «Далс» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежат выплате ООО «Оценщик», в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Далс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 180 047 рублей, убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 30 811 рублей 91 копейки, а всего взыскать 219 858 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 047 рублей, убытков, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 рублей, судебных расходов в размере 52605 рублей 20 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Далс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ООО «Далс» по платежному поручению № от 10 февраля 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (<данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.