Мотивированное решение составлено 02.03. 2023
66RS0006-01-2022-006513-28
№2а-750/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.02.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в не передаче материалов исполнительного производства №30308/21/66006-ИП в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО1 от 25.08.2022 по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП в виде 13/28 долей квартиры по адресу: < адрес >; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынести акт и постановление о передаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в нарушении ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП от 01.03.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 56838 руб. 33 коп., поскольку ФИО1 не проживает в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по адресу: < адрес >, имущества в указанном районе также не имеет, с 2001 года зарегистрирована и проживает по адресу: < адрес >. В последнее время ФИО1 регулярно приезжает в г. Екатеринбург, имеет временную регистрацию по адресу: < адрес >. Судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих действий по установлению фактического адреса проживания и регистрации должника. Ходатайство ФИО1 о передаче материалов исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга судебный пристав-исполнитель проигнорировал.
25.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО1 в виде 13/28 доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
ФИО1 направлены жалобы руководителю ГУФССП России по Свердловской области о допущенном бездействии старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с требованием о передаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, ответ не предоставлен.
Старшим судебным приставом-исполнителем жалобы на противоправные действия судебных приставов-исполнителей не рассмотрены.
До сих пор права административного истца нарушены не передачей исполнительного производства №30308/21/66006-ИП из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП, ГУФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась ей по адресу: < адрес >, указанному в административном иске и во всех заявлениях, поданных в суд: о приобщении доказательств, об ознакомлении с материалами дела, ходатайстве (л.д. 5, 72, 96а, 97,101, 114).
Как следует из заявлений ФИО1, она дважды знакомилась с материалами дела 26.01.2023 и 09.02.2023, таким образом, о слушании дела в 16.02.2023 в 10:00 не могла не знать, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети «Интернет».
15.02.2023 ФИО1 подала через канцелярию ходатайство об истребовании из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга сведения об исполнительных производствах в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО1, о зачете требований по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП в размере 36407 руб. 17 коп., в удовлетворении которого судом было отказано, так как сведения об исполнительных производствах в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО1 не относятся к предмету спора.
В соответствие с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, таким образом, суд не уполномочен производить зачет встречных требований по исполнительным производствам.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной и заказной почтой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение оспариваемым бездействием прав административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.
В данном случае совокупности таких условий не имеется.
ФИО1 оспаривает в настоящем административном исковом заявлении бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившегося в не передаче материалов исполнительного производства №30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО1 от 25.08.2022 по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП в виде 13/28 долей квартиры по адресу: < адрес >.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:
1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;
2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (п. 7.1).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ(п. 7.2).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
ФИО1 оспаривает бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившегося в не передаче материалов исполнительного производства №30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга.
Как следует из копии материалов исполнительного производства, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1404/2019, возбуждено исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП от 01.03.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 56838 руб. 16 коп. (л.д. 31).
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель законно возбудила указанное исполнительное производство по месту жительства ФИО1, поскольку в исполнительном листе ФС < № > по делу № 2-1404/2019 судом указан адрес должника: < адрес >, кроме того, само постановление о возбуждении исполнительного производства должник не оспаривает.
Как следует из сводки по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП от 01.03.2021, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы о счетах должника в ФНС, в центр занятости населения, в ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, ГУМВД России, банки, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, Росреестр об имуществе, в ЗАГС.
03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 3978 руб. 67 коп.
В настоящем административном иске ФИО1 не заявляла требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, предметом спора оно не является.
02.03.2021, 17.03.2022, 03.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32-38).
29.03.2022, 30.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.39).
25.08.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1: в виде 13/28 долей квартиры по адресу: < адрес > на земельный участок, помещение по адресу: < адрес > (л.д. 39 оборот, 40).
07.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 37).
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: < адрес >, таким образом, судебный пристав-исполнитель, не располагал достоверными сведениями о месте жительства (регистрации) должника, при этом административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению фактического места жительства должника.
Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: < адрес > 02.03.2022 (л.д. 98).
Доказательств того, что данный документ передавался судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП ФИО1 не представлено.
Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.01.2023, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 20.09.2021 по адресу: < адрес > (л.д. 99).
Из справки по депозитному счету по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП следует, что с должника взыскано на 12.01.2023 сумма в размере 13961 руб. 50 коп. (л.д. 62).
Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству, 06.12.2022 ФИО1 подано заявлении о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившее 07.12.2022 через портал Госуслуг в Орджоникидзевское РОСП (л.д. 48), 09.12.2022 должнику по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП через ЕПГУ направлено уведомление о ходе исполнительного производства (л.д. 40-оборот-47).
Иных заявлений, ходатайств о передаче исполнительного производства в другое РОСП, жалоб от ФИО1 на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства не содержат.
ФИО1 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, не исполнена.
ФИО1 суду не представлены доказательства направления в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ходатайства о передаче исполнительного производства в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, подача жалоб ФИО1 на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, главному судебному приставу Свердловской области ФИО6
Полномочия старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в статьях 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
В данном случае, отсутствует незаконное бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по не передаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в другое подразделение судебных приставов, а также нарушение этим прав ФИО1, поскольку у главного судебного пристава Свердловской области ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 отсутствует обязанность по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, так как исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, то в силу ст. 64.1, ст. 33 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, имеет полномочия по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а также по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Также, ФИО1 не доказано, чем не передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов нарушает ее права, поскольку задолженность не погашена, взыскание задолженности по исполнительному производству не может нарушать права должника.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга вынести акт и постановление о передаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга не подлежат также удовлетворению, поскольку не относятся к его полномочиям.
Требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО1 от 25.08.2022 по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП в виде 13/28 долей квартиры по адресу: < адрес >, удовлетворению не подлежит.
Из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в то же время не нарушает права пользования таковым.
Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений, не нарушает конституционные права граждан-участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).
Кроме того, ФИО1 не указано, в чем выражается нарушение ее прав указанным постановлением, так как постановление не нарушает ее права пользования, владения имуществом как собственника.
Также, суд считает, что ФИО1 пропущен срок оспаривания постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.08.2022, поскольку в Орджоникидзевский суд г. Екатеринбурга административный иск подан 20.12.2022. К доводам административного истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд явилось обжалование определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении административного иска в связи с неподсудностью, суд относится критически, поскольку в данном случае указанная причина не является уважительной, так как отсутствует в перечне уважительных причин, установленных ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем срок восстановлению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Также суд считает, не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга незаконно возбужденно исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: < адрес >. По мнению ФИО1 имеются обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства, а именно: судебное заседание отложено на 16.02.2023, тем самым срок рассмотрения затягивается и имеются основания полагать, что требования исполнительного документа будут исполнены до разрешения дела по существу, включая удержание исполнительского сбора. Просит приостановить исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП до вступления решения суда в законную силу (л.д. 73).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.
Положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы приостановления исполнительного производства при исполнении судебных актов по гражданским делам, суду предоставлено право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствие с ч. ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, само по себе наличие обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1, не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП.
При разрешении вопроса о возможности приостановления данного исполнительного производства, суд учитывает, что исполнительный документ выдан на основании судебного решения, которым с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО7 в размере 56838 руб. 33 коп., которое до сих пор не исполнено в полном объеме.
Названные в заявлении ФИО1 обстоятельства, что требования исполнительного документа будут исполнены до разрешения дела по существу, не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Хабарова