Решение в окончательной форме Дело №

изготовлено 19 июня 2022 года УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 14 июня 2022 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ССК «Звезда» на должность сборщика-достройщика 1 разряда. Ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом рубля. Продолжительность рабочей недели была установлена 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением он был принят на должность сборщика корпусов металлических судов 2 разряда с окладом рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере рублей. Начисления ему производились исходя из 40 часовой рабочей недели. После проверки трудовой инспекций о соблюдении норм трудового законодательства ответчиком был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении изменений в Положении об оплате труда работников ООО ССК «Звезда». Данным приказом был установлен перечень профессий с вредными и опасными условиями труда, работа которых дает право на установление сокращенного рабочего времени. Согласно перечня профессий, ему был установлен класс 3.3 с продолжительностью рабочей недели не более 36 часов. Действие данного приказа было распространено с даты приема работника, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с данным приказом главному бухгалтеру было поручено произвести перерасчет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена продолжительность рабочей недели – 36 часов. Но перерасчет за 2018-2019 годы за сверхурочные работы произведен только в сентябре 2021 года. Именно из данного расчета он узнал, в каком размере ему было начислено за сверхурочные работы.

Так как он не обладает познаниями в бухгалтерском учете, он обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» с просьбой дать заключение по вопросу правильности перерасчета заработной платы за сверхурочные работы. Согласно заключению ему было недоплачено за сверхурочные работы .

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма указанных процентов составила

Несвоевременной выплатой зарплаты ему причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.

За оказанием юридической помощи он обратился в адвокатскую фирму. За ведение гражданского дела было оплачено руб. Также, для перерасчета заработной платы им было оплачено руб. Итого судебные расходы составляют рублей.

Просит взыскать с ООО «ССК «Звезда» задолженность по заработной плате в размере ; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ; компенсацию морального вреда в размере ; судебные расходы в размере .

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ; проценты за задержку выплаты заработной платы в период с октября 2021 года в размере ; компенсацию морального вреда в размере ; судебные расходы в размере , ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как доплата была произведена в сентябре 2021 года, и с этого момента истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Работодатель своим приказом распространил действие Специальной оценки условий труда на ранее возникшие правоотношения – с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выплачено за сверхурочные работы с декабря 2018 года по январь 2021 года, только не в полном объеме. Ответчик не согласен с размером произведенных расчетов. Однако не приводит никаких доказательств ошибочности расчетов. Выплата за сверхурочные работы не соответствует только за период времени с декабря 2018 года по январь 2020 года. С момента вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ выплата за сверхурочные работы уже ответствовала трудовому кодексу и Положению об оплате труда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ССК «Звезда» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась суду пояснила, что истец принят на работу в ООО ССК «Звезда» на должность сборщика-достройщика 1 разряда в Блок корпусных производств и окрасочная камера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с нормальными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которыми истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сборщика корпусов металлических судов 1 разряда Блока корпусных производств, ему установлены вредные условия труда с предоставлением дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней, а также установлена доплата за вредные условия труда в размере 12% и компенсационные выплаты взамен выдачи молока до получения результатов специальной оценки условий труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сборщика-корпусов металлических судов 2 разряда в том же подразделении, при этом условия труда оставлены без изменений, то есть в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году ответчиком проведена специальная оценка условий труда ООО ССК «Звезда», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет о проведении СОУТ. С картой СОУТ сборщика корпусов металлических судов 2 разряда № 366А истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной карты СОУТ по должности сборщика корпусов металлических судов 2 разряда, которую занимал в спорный период истец, буквально следовало, что условия труда являются вредными по классу вредности 3.3, а продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, со ссылкой на положения статьи 92 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ гожа № « О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ООО «ССК «Звезда» изменен перечень профессий (должностей) и работ, дающих право на доплату за тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также перечень профессий (должностей), дающих право на получение молока за работу во вредных условиях труда. С указанным приказом Истец ознакомлен также под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым по результатам проведенной специальной оценки условий труда истцу установлены вредные условия труда (класс 3, подкласс 3.3), 36-часовая рабочая неделя (сменный режим работы в соответствии с графиком сменности), предоставлением дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней, а также установлена доплата за вредные условия труда в размере 12% и компенсационные выплаты взамен выдачи молока. Поскольку фактически гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда были предоставлены истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшали положение истца, действие дополнительного соглашения было распространено сторонами на прошлый период, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что класс условий труда Истца 3 (подкласс 3.3) был определен по результатам СОУТ, итогом которой является утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отчет, то именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответчик, действуя добросовестно, в целях улучшения материальной заинтересованности истца, в отсутствие законодательно установленной обязанности, в добровольном порядке произвел истцу денежную выплату в виде оплаты сверхурочных часов за пределами сокращенной рабочей недели, установленной истцу по результатам СОУТ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму , хотя ответчик не имел такой прямой обязанности, поскольку обязанность Ответчика по установлению истцу сокращенной рабочей недели возникла лишь с даты утверждения отчета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропусти срок исковой давности. С картой СОУТ № 366А, из которой следует, что условия труда по должности сборщика корпусов металлических судов 2 разряда являются вредными по классу вредности 3.3, а продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, со ссылкой на положения статьи 92 ТК РФ, истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в указанной карте по должности истца имеется прямая ссылка на статью 92 ТК РФ, то есть нормативный правовой акт, предусматривающий 36-часовую неделю при работе во вредных условиях, а также указано, что продолжительность работы истца составляет более указанной сокращенной продолжительности, истец не мог не знать о факте нарушения своих трудовых прав, который являлся очевидным в момент ознакомления с картой специальной оценки условий труда его рабочего места, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена 36-часовая рабочая неделя. Он получал расчетные листки, которые он предоставлял специалисту для производства расчета, то есть истец знал, что условия труда по его должности признаны вредными по классу 3.3 и продолжительность рабочего времени является сокращенной. На ответчике не лежала обязанность по выплате. Истец мог обратиться в суд в течение года, однако он обратился спустя два года. Просят применить исковую давность.

Истец считает, что ответчиком неверно произведен расчет сверхурочных работ. Он полагает, что первые два месяца он должен получать в полуторном размере первые два часа в полуторном размере, остальные часы подлежат оплате в двойном размере. Данный довод является необоснованным. Статья 152 ТК РФ предусматривает оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечению первых двух часов переработки в течение рабочего дня, а не учетного периода. Установленный Положением об оплате труда работников ООО «ССК «Звезда» порядок оплаты сверхурочной работы работникам Общества полностью соответствует положением ТК РФ и не нарушает права работников. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 20.12.1994 года, если по требованиям применяется срок исковой давности, то, согласно ст. 392 ТК РФ, компенсация морального вреда не возмещается. Принимая во внимание, что пропущен истцом срок исковой давности, просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительностью рабочего времени: Ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель Обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Согласно ст. 152 трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пленум Верховного суда в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, так как ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми не правомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 я был принят на работу в ООО ССК «Звезда» на должность сборщика-достройщика 1 разряда.

Согласно п. 4.1 ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом рубля. Продолжительность рабочей недели была установлена 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 был принят на должность сборщика корпусов металлических судов 2 разряда с окладом руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере рублей.

Начисления ему производились исходя из 40 часовой рабочей недели.

В 2019 году работодателем проведена Специальная оценка условий труда (СОУТ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет о проведении СОУТ.

С картой СОУТ сборщика корпусов металлических судов (2 разряда) № 366А ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Из указанной карты СОУТ по должности сборщика корпусов металлических судов (2 разряда), которую занимал ФИО1, следует, что условия труда являются вредными по классу вредности 3.3, а продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, со ссылкой на положения статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ООО «ССК «Звезда» изменен перечень профессий (должностей) и работ, дающих право на доплату за тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также перечень профессий (должностей), дающих право на получение молока за работу во вредных условиях труда.

С этим приказом Истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым по результатам проведенной специальной оценки условий труда Истцу установлены вредные условия труда (класс 3, подкласс 3.3), 36-часовая рабочая неделя, сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, предоставлением дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней, а также установлена доплата за вредные условия труда в размере 12% и компенсационные выплаты взамен выдачи молока.

Поскольку класс условий труда ФИО2 был определен по результатам СОУТ, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет, с этой даты у Ответчика возникла обязанность по предоставлению Истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Истец указывает, что согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года, ему произвели выплаты за сверхурочные работы за период с 2018 года по 2020 год, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменения, обусловленные этим приказом считать действительными с даты приема (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ), а именно за 2019 год ему доплатили , за 2020 год

Из исковых требований истца следует, что ему не доплатили заработную плату за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 2018 год – ; за 2019 год – ; за 2020 год – , в подтверждение чего предоставил Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение было сделано на основании трудового договора, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков.

Однако согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.12.2012 года № АПЛ12-711, оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ. Эта норма применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. Таким образом, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного, периода, как указывает истец.

В связи с изложенным, суд полагает, что произведенные работодателем выплаты ФИО1 за спорый период произведены в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда», результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты проведения специальной оценки условий труда, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, могут применяться для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Таким образом, обязанность у работодателя компенсировать сверхурочные работы за прошедший период, то есть до даты внесения результатов проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета, отсутствовала.

Не смотря на это, ответчик с целью улучшения материальной заинтересованности ФИО1 произвел выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму

По мнению суда, выплата компенсация с даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда не будет являться нарушением, поскольку это улучшает положение работника.

С учетом исследованных в судебном заседании всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ССК «Звезда» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанные требования удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и судебных расходы.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ч. 2 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с картой СОУТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, то есть с этого времени ФИО1 достоверно знал, что условия труда по его должности являются вредными и продолжительность рабочего времени является сокращенной.

Кроме того, истец получал расчетные листки, в которых отражены сведения о том, какие выплаты он получал ежемесячно.

Соответственно, если ФИО1 сомневался в размере причитающихся ему выплат, он имел реальную возможность своевременно это выяснить в бухгалтерии предприятия, и при необходимости обратиться с иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что о узнал о нарушенном своем праве в сентябре 2021 года, являются несостоятельными, и принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин