Дело № 2-183/2025
УИД 66RS0027-01-2025-000266-50
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гольцман С.В.,
с участием:
- истца ФИО1,
-ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с настоящим иском к ФИО2, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № от 29.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, так как указанный договор не подписывала, аннулировать указанный договор.
В судебном заседании 06.06.2025 протокольным определением к производству приняты измененные требования истца, согласно которым она просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № от 29.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования указанного договора, восстановления права собственности истца на спорный автомобиль.
В обоснование иска указано, что в июле 2024 года она решила переоформить принадлежащий ей спорный автомобиль на сына ФИО2, так как тяжело заболела. Договорились, что будет оформлен договор дарения. Вопреки её воле ФИО2 оформил машину на себя путем составления договора купли-продажи от 29.06.2024, который она не подписывала.
Протокольным определением от 07.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в 2021 году по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, оформленному на неё, так как у ФИО2 (сына) возникли проблемы с получением кредита. Фактически изначально предполагалось, что автомобиль приобретается для ФИО2 Первоначальный взнос для приобретения автомобиля был внесен за счет совместных средств её и ФИО2, так как они проживали вместе и имели общий бюджет. В последующем ФИО2 переводил ей денежные средства на погашение кредита, пользовался автомобилем, у него были ключи и документы на транспортное средство. Кредит был погашен досрочно в 2023 году. В апреле 2024 года ФИО2 женился. С декабря 2023 года она (истец) тяжело болела, в связи с чем было принято решение переоформить автомобиль на ФИО2 по безвозмездной сделке. В июне 2024 года она вернулась с очередного курса лечения, плохо себя чувствовала, находилась в <адрес>. Ей позвонил ФИО2, который в тот момент с супругой находился в <адрес>, спросил по поводу переоформления автомобиля. Она (истец) выразила согласие, еще раз обратив внимание, что сделка должна быть безвозмездной. Как сказали в ГАИ, безвозмездной сделкой мог быть договор дарения либо договор купли-продажи с ценой 10 000 руб. В силу юридической неграмотности, она так и полагала. Она сказала ФИО2, чтобы составили договор и привезли ей на подпись, но он с ФИО3 переоформили автомобиль без её участия, о чем ФИО2 сообщил 29.06.2025, при этом договор и какие-либо документы она не подписывала и не видела, об его условиях не знала, полагала, что автомобиль переоформлен по безвозмездной сделке. ФИО2 сказал, что за неё в договоре расписалась ФИО3 Спустя около 6 месяцев, ФИО3 подала иск о расторжении брака и разделе имущества, после чего ей (истцу) стало известно, что фактически спорный автомобиль был переоформлен на основании договора купли-продажи. О том, что в договоре указана цена продажи 900 000 руб., она увидела только в ГАИ, что её возмутило. Никаких денег за автомобиль ей ФИО3 и ФИО2 не передавали, волю на заключение договора купли-продажи автомобиля она не выражала и в последующем заключение договора купли-продажи не одобряла. До того момента, как увидела договор в ГАИ в январе 2025 года, была уверена, что автомобиль переоформлен по безвозмездной сделке. Полагает, что действия ФИО3 изначально были направлены на незаконное завладение автомобилем.
Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, поддержал доводы ФИО1, подтвердив изложенные истцом обстоятельства переоформления автомобиля, указав, что бланк договора купли-продажи был заполнен ФИО3, она же указала в нем цену – 900 000 руб. и расписалась за ФИО1 Фактически никаких денежных средств он и ФИО3 истцу не передавали, у них таких денег не было. С доводами ФИО3 о приобретении автомобиля за счет собственных средств не согласен, указывая, что у последней денежные средства на приобретение автомобиля отсутствовали, она является должником по исполнительному производству, счета арестованы. Свой автомобиль ФИО3 продала за сумму меньшую, чем указано в договоре, около 90 000 руб., которые потратила на собственные нужды; накоплений у неё не было.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, принимая участие в судебных заседаниях ранее, поясняла, что спорный автомобиль был приобретен за счет её личных денежных средств: 600 000 руб. – накопления, 235 000 руб. – денежные средства, полученные от продажи собственного автомобиля, оставшуюся часть ей передала в дар её мать. Она действительно подписала оспариваемый договор купли-продажи вместо истца ФИО1, но передала ей денежные средства в сумме 900 000 руб. наличными. На себя автомобиль оформлять не стала в связи с наличием задолженности по исполнительному производству. Расписку при передаче денежных средств ФИО1 не оформляла.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, принимая участие в судебном заседании ранее, поддержала позицию ФИО3
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки; участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 01.05.2021 ФИО1 приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN №. Цена договора с учетом вознаграждения агента составила 893 600 руб., из которых 300 000 руб. уплачено в качестве первоначального взноса безналичным путем за счет собственных средств, оставшаяся часть – за счет кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита №, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», с условием залога транспортного средства.
Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрировано 11.05.2021, что подтверждается регистрационными данными ГАИ.
Представленными выписками по банковским счетам ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что ФИО2 переводил ФИО1 денежные средства, за счет которых она производила гашение кредита. 06.12.2023 кредит погашен досрочно с внесением остатка задолженности в размере 421 077,97 руб.
дд.мм.гггг ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО5, о чем ОЗАГС г. Ивделя произведена актовая запись №.
дд.мм.гггг ФИО3 предъявила в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к ФИО2 о расторжении брака, заключенного дд.мм.гггг; разделе общего имущества супругов, определив истцу транспортное средство «Corolla» г.н. № в единоличную собственность на общую сумму 450 000 руб.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 указанное исковое заявление возвращено ФИО3
В последующем ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, просила расторгнуть брак с ответчиком, разделить имущество, снять статус совместной собственности, выделить ей в единоличную собственность автомобиль Corolla, г.р.з. №, рыночной стоимостью 1 200 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело передано подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области, находится в производстве (дело №).
Согласно данным справочных учетов ГАИ автомобиль использовался ФИО2 Правонарушения в отношении ФИО1 зарегистрированы в автоматическом режиме как на собственника транспортного средства. Фактически истец автомобилем никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет. Стороны пояснили, что автомобилем в период совместного проживания с ФИО2 также пользовалась ФИО3, была включена в страховой полис ОСАГО.
29.06.2024 в простой письменной форме оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства/номерного агрегата, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN № за 900 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.
Как указывала истец, и подтвердили ответчики, оспариваемый договор составила и подписала от имени ФИО1 ответчик ФИО3
Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор был составлен в единственном экземпляре, который остался при переоформлении автомобиля в ГАИ; ФИО1 экземпляр договора ответчиками не передавался.
Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль на основании указанного договора зарегистрировано 03.07.2024 по заявлению последнего, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, регистрационными данными ГАИ.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «<данные изъяты>. Как пояснила истец, по приезде домой плохо себя чувствовала в связи с прохождением противоопухолевой терапии, именно в этот период ответчики составили без её участия оспариваемый договор и переоформили автомобиль.
дд.мм.гггг ФИО1 установлена <данные изъяты> на срок до дд.мм.гггг.
Указывая, что автомобиль был приобретен за счет собственных средств, ответчик ФИО3 поясняла, что в сумме 600 000 руб. имела личные накопления наличными денежными средствами, 230 000 руб. получила от продажи принадлежащего ей автомобиля 19.05.2024, 100 000 руб. получила в дар от своей матери 20.06.2024. В подтверждение указанных доводов ответчик представила договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2024, заключенный с В., копию расписки, составленной от имени В. о приобретении автомобиля у ФИО6 за 230 000 руб., договор дарения денежных средств на сумму 100 000 руб., составленный от имени Б. и ФИО3 20.06.2024, квитанции о получении Б. пенсии и ЕДВ инвалидам в размере 91 908,76 руб.
Согласно сведениям о доходах, за 2023 год ФИО3 имела начисленный доход (плательщики - Г., ОСФР, Управление социальной политики №) в сумме 497 861,46 руб., за 2024 год – 248 304,84 руб.. Средний заработок как приемного родителя, полученный от Управления социальной политики № с августа 2023 года по август 2024 года составил 36 468,75 руб. ежемесячно. В указанный период на иждивении находился ребенок-инвалид.
Также ФИО3 представлена выписка по счету № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которой на счет дд.мм.гггг зачислены денежные средства в размере 524 527,90 руб., остаток денежных средств на счете на дд.мм.гггг – 528 528,12 руб. Сведения о движении денежных средств по указанному счету после дд.мм.гггг не представлены. Кроме того, согласно выписке по счету №, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг были совершены расходные операции на сумму 1 923 245,76 руб., остаток на дд.мм.гггг – 15 383,72 руб.
Согласно открытым данным банка исполнительных производств на сайте ФССП России, у ФИО3 имеются неисполненные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб. (задолженность по кредитным платежам, оплате коммунальных услуг, моральный вред, причиненный преступлением, исполнительские сборы, штрафы).
При указанных обстоятельствах, представленные ФИО3 доказательства не отражают в полном объеме информацию о её материальном положении на дату заключения оспариваемого договора, как и не подтверждают передачу денежных средств в сумме 900 000 руб. за счет собственных накоплений истцу в счет оплаты за автомобиль, с учетом того, что сама истец и ФИО2 данный факт отрицали, а договор, содержащий указание о передаче денежных средств истцу ФИО1, вместо последней подписан самой ФИО3
21.01.2025 спорный автомобиль переоформлен на ФИО1 путем заключения договора купли-продажи с ФИО2 с ценой сделки 10 000 руб.
Перечень способов защиты права закрытым не является и не препятствует предъявлению в суд требований о защите права в том виде, в котором сторона истца на момент рассмотрения дела полагает подлежащими его восстановлению с учетом фактических обстоятельств конкретного правоотношения и норм материального права.
Поскольку в рамках гражданского дела № ФИО3 при предъявлении требований о разделе совместно нажитого имущества просила признать спорный автомобиль её единоличной собственностью, истец ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки путем аннулирования договора купли-продажи от 29.06.2024 и восстановлении её прав единоличного собственника на данное транспортное средство.
ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что оспариваемую сделку с ФИО2 не заключала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные средства от ответчиков не получала, в последующем указанную сделку не одобряла, до совершения сделки была согласна исключительно на безвозмездное отчуждение автомобиля ФИО2, являющемуся её сыном и фактически оплатившим стоимость данного транспортного средства при его первоначальном приобретении.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может отчуждать принадлежащее ему имущество. Оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника ФИО1
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что подписание договора от имени ФИО1 ответчиком ФИО3, с подделкой подписи истца, свидетельствует о фальсификации договора.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2024 подписан не истцом ФИО1, а ответчиком ФИО3, ввиду недоказанности факта получения денежных средств за автомобиль по договору, представления истцом доказательств отсутствия её воли на отчуждение спорного транспортного средства ответчику ФИО2 на условиях, указанных в договоре, суд приходит к выводу, что данный договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, и в этой связи находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
При установленных по делу обстоятельствах, избранном истцом основании признании сделки недействительной, признании иска ответчиком ФИО2 (приобретателем по оспариваемому договору), безденежности сделки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно восстановления права собственности ФИО1 на транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN №.
Требование о применение заявленного последствия недействительности сделки в виде аннулирования договора суд находит излишним и не подлежащим удовлетворению.
В российском праве такое понятие как «аннулирование договора» отсутствует; понятие «аннулирование» в данном случае может подразумевать под собой расторжение договора, отказ от его от исполнения. Поскольку сделка (договор) признана недействительной, это означает, что действие, совершённое в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те правовые последствия, к наступлению которых направлена воля сторон. Такая сделка является неправомерным юридическим действием и не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. Признание сделок недействительными влечет за собой аннулирование прав и обязанностей, реализация которых привела бы к нарушению закона, в связи с чем дополнительное «аннулирование договора» судом при признание сделки недействительной не требуется.
В соответчики с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (3 000 руб. по требованию о признании сделки недействительной, 20 000 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на автомобиль). В последующем истец представила справку, подтверждающую, что она является <данные изъяты>.
Согласно п.п. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены истцы - инвалиды I и II группы при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб.
С учетом изложенного, истцу ФИО1 подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина в сумме 23 000 руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины, ответчик ФИО2 иск признал и права истца не оспаривал, ответчик ФИО3 требования истца не признала, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. (23 000/2), с ФИО2 – в размере 3 450 руб. (23 000/2*30%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства/номерного агрегата от 29.06.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN №.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства/номерного агрегата от 29.06.2024 путем восстановления права собственности ФИО1 на транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN №.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ивдельского муниципального округа расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ивдельского муниципального округа расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья
И.Н. Новикова