УИД 77RS0016-02-2024-004168-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 24.10.2023 истец под воздействием обмана и психологического давления перевела мошенникам на счета, открытые в ПАО «Росбанк», денежные средства на общую сумму 2 550 000 руб. С получателями денежных средств она не знакома, в договорных отношениях не состоит. Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Определением суда произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк» в связи с универсальным правопреемством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых в иске просил отказать в полном объеме. По запросу суда ответчик представил сведения о лицах, на чьи счета истцом переведены денежные средства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При рассмотрении дела судом установлено, что правовая позиция истца основана на том, что под воздействием обмана и психологического давления она 24.10.2023 осуществила перевод мошенникам на счета, открытые в АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») денежные средства в общем размере 2 550 000 руб. следующими платежами:

- на сумму 500 000 руб. в 19:44:00, на сумму 500 000 руб. в 19:46:23, на сумму 500 000 руб. в 19:48:13, на сумму 490 000 руб. в 19:52:26 на банковскую карту № 220039******1824 (токен 2200390779499191006), держатель – фио

- на сумму 500 000 руб. в 20:07:07, на сумму 60 000 руб. 20:08:45 на банковскую карту № 220039******0020 (токен 2200390789930128442), держатель – фио

Между ПАО «Росбанк» и фио 18.10.2023 заключен договор счета и открыт счет № 40817810125350051816, дата закрытия 29.10.2024. К счету были выпущены банковские карты № 220039******1824, № 220039******2763.

Между ПАО «Росбанк» и фио 19.10.2023 заключен договор счета и открыт счет № 40817810695100044550, дата закрытия 19.11.2024. К счету были выпущены банковские карты № 220039******0020, № 220039******3535.

В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки, подтверждающие внесение наличных денежных средств в вышеуказанном размере через банкомат.

В полицию по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц истец не обращалась, обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

08.02.2024 истец обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о выплате денежных средств в размере 2 550 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что истец самостоятельно осуществила переводы на счета третьих лиц, ПАО «Росбанк», выполняя распоряжения клиента, действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, а также нормами гражданского законодательства. Доказательств тому, что на момент совершения спорных операций банк располагал сведениями о мошеннических действиях в отношении ФИО1 суду не представлено.

При этом по запросу суда ответчиком представлены сведения о лицах, на чьи счета поступили спорные денежные средства истца, однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца суду не заявлено.

Правовых оснований для возврата денежных средств в общей сумме 2 550 000 руб. со счета другого клиента банка у ответчика не имеется, поскольку списание денежных средств со счета другого клиента, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, осуществляется на основании распоряжения клиента-владельца счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящиеся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1, истец не лишена права предъявить требования о возврате денежных средств к лицу, на счет которого ею были перечислены спорные денежные средства.

Учитывая, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик