Решение по делу № 2-5365/2023 от 14.11.2023

Дело №2-5365/2023

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... ->

по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2023-006958-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.08.2021 примерно в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный номер <***>, получил значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственности истца не была застрахована.

С целью получения страховой выплаты, 16.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

30.08.2021 истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2022 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 было исполнено в принудительном порядке 17.01.2023.

27.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 12.03.2022 по 17.01.2023 (день исполнения решения суда).

10.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки размере 91321,50 руб. за период с 29.11.2022 по 17.01.2023 исходя из суммы 104967,50 руб. и с учетом удержания НДФЛ.

10.08.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

28.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец с данным решением не согласен, так как полагает, что подлежит выплате неустойка за весь период, а не только после вступления решения суда в законную силу.

В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 245032,50 руб., почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 245032,50 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., из которых: 2000 руб. – консультация по составлению заявления в стандартной форме, 2000 руб. – консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному, 6000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие представителя в судебном заседании, а также почтовые расходы в размере 233 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания должна была произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 по делу №2-т62/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 209935 руб., штраф в размере 104967,50 руб., неустойка за период с 07.09.2021 по 11.03.2022 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., на оплату рецензии в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., по диагностике подушек безопасности у официального дилера Ауди в размере 3500 руб., по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 59000 руб., почтовые расходы в размере 302,50 руб.

27.02.2023 в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за период с 12.03.2022 по 17.01.2023.

10.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в размере 91321,50 руб., а также осуществлено удержание НДФЛ в размере 13%.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2022 по 17.01.2023 в размере 245032,50 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.08.2023 №У-23-85985/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов отказано.

При этом из содержания решения финансового уполномоченного следует, что неустойка подлежит начислению за период с 29.11.2022 (даты вступления решения Грибановского районного суда Воронежской области в законную силу) по 17.01.2023 от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 209935 рублей.

Между тем, с такими выводами суд согласиться не может и находит заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за полный период просрочки, исчисляемый с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего конкретному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

При таком положении, исключение финансовым уполномоченным в решении №У-23-85985/5010-003 от 28.08.2023 из расчета неустойки периода с 12.03.2022 г. до 29.11.2022 г. (дата вступления в законную силу решения Грибановского районного суда Воронежской области от 08.07.2022), не может быть признано отвечающим приведенным выше требованиям закона.

Поскольку вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке обязательства по выплате страхового возмещения установлен, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 12.03.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. 17.01.2023.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в обоснование возражений относительно требований о взыскании неустойки также ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществлена только 17.01.2023 по решению Грибановского районного суда Воронежской области от 08.07.2022, а в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 12.03.2022 по 17.01.2023 (как указано в иске) составляет 245032,50 руб.: (209935 х 312 дней х 1%=654997,20). 400000 руб. -50000 руб. (неустойка по решению суда) – 91321,50 руб. (выплаченная неустойка в досудебном порядке) – 13646 руб. (НДФЛ).

Страховая компания перечислила истцу неустойку в общем размере 154967,50 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, добровольной выплатой неустойки в досудебном порядке, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 120000 руб.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, длительность просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: квитанции на сумму 17000 рублей, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению заявления-претензии в финансовую организацию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представлению интересов в суде оплатил 17000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13000 руб. за составление заявлений (1000 рублей), искового заявления (5000 рублей) и участие представителя в судебном заседании (7000 рублей), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 233 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, отказ в разрешении возникшего спора в досудебном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины и в силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей, а всего 133233 (сто тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.