Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, в котором с учетом уточнений просят признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на самовольную постройку – гостиницу общей площадью 736,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка (с условием рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ с Отделом по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому на основании договора купли – продажи недвижимого имущества с заинтересованностью от ДД.ММ.ГГГГ №, недвижимое имущество – диспетчерскую, назначение – нежилое, одноэтажную, общей площадью 164,5 кв.м., литера Ж, находящуюся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года были проведены работы по реконструкции здания диспетчерской в гостиницу. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в ООО Корпорация «Горизонт» для подготовки проектной документации, после чего продолжили реконструкцию нежилого здания. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство было закончено. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с проектной документацией в отдел градостроительного контроля для выдачи разрешений Администрацией, однако, получил ответ, согласно которого, в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция здания диспетчерской по <адрес> под гостиницу» было отказано в связи с уже закончившимися строительными работами. В данном случае объект является самовольной постройкой. Согласно выводов заключения эксперта ООО «КапиталЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – здание общей площадью 736,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено каких – либо повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно – технических документов. Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно – гигиенических и других). Указанное здание соответствует проектной документации, в том числе в части оформления фасада, площади, благоустройства. Вышеуказанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, публичные интересы объектом не нарушаются, так как конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение. Объект исследования оснащен инженерными сетями в соответствии с проектной документацией. Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта ООО «Консалт», выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, здание гостиницы не полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Полностью не вошли входные группы и частично не вошло основное здание. Однако, после ознакомления с заключением эксперта, истцы обратились к кадастровому инженеру, которым была выявлена реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет. В частности, при постановке земельного участка на учет не производились замеры на местности, в связи с чем участок был поставлен без учета фактически существующей постройки. Данная реестровая ошибка была исправлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и на сегодняшний день, здание гостиницы расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тем самым нарушение публичных интересов соседних землепользователей было устранено.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес>, ООО «БашРТС», ПАО «Газпром газораспределение Уфа», МУП «Электрические сети», Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в уточненном исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 просила отказать в полном объеме.
Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «БашРТС», ПАО «Газпром газораспределение Уфа», МУП «Электрические сети», Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Директором предприятия ФИО5 суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истцов и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.
Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому на основании договора купли – продажи недвижимого имущества с заинтересованностью от ДД.ММ.ГГГГ №, недвижимое имущество – диспетчерскую, назначение – нежилое, одноэтажную, общей площадью 164,5 кв.м., литера Ж, находящуюся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцами были проведены работы по реконструкции здания диспетчерской в гостиницу.
Согласно постановления Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с проектной документацией в отдел градостроительного контроля для выдачи разрешений Администрацией, однако, истцом был получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство, согласно которого, в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция здания диспетчерской по <адрес> под гостиницу» было отказано в связи с уже закончившимися строительными работами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40Земельного кодекса РФ, п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статья42ЗК РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.
В силу положений ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.
Пунктом 1 ст. 218ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки, или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо органом самоуправления поселения, городского округа.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно выводов заключения эксперта ООО «КапиталЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истцов, объект исследования – здание общей площадью 736,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено каких – либо повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно – технических документов. Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно – гигиенических и других). Указанное здание соответствует проектной документации, в том числе в части оформления фасада, площади, благоустройства. Вышеуказанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, публичные интересы объектом не нарушаются, так как конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение. Объект исследования оснащен инженерными сетями в соответствии с проектной документацией. Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт», объект недвижимости - здание, общей площадью 736,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.
Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (градостроительные, строительные, пожарные, экологические, санитарно-гигиенические, и другие), а именно требованиям и положениям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Свода правил 42.13330.2016 «СНи П ДД.ММ.ГГГГ-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
Конструктив реконструируемой части здания соответствует проектной документации, в том числе в части оформления фасада. Благоустройство территории проектом не предусмотрено.
Здание, общей площадью 736,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оснащено инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.
Здание не полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Полностью не вошли входные группы и частично не вошло основное здание.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Консалт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровым инженером была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Из представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6 и подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что собственниками земельного участка были замечены несоответствия земельного участка на местности публичной кадастровой карте и неполное вхождение объекта с кадастровым номером № в данные границы, вследствие чего собственники обратились за уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план был подготовлен после геодезической съемки, данные представлены в соответствии с фактическим расположением границ на местности. Также границы участков были надлежащим образом согласованы, претензий по площади, конфигурации и смежествам нет. При уточнении указанного участка уточняется также и смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, но только со стороны земельного участка с кадастровым номером №, поэтому и площадь указанного уточняемого земельного участка оставлена без изменений в соответствии со сведениями ГКН.
Таким образом, в настоящее время, здание спорной гостиницы расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушения прав собственников смежных земельных участков судом не установлено.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольнуюпостройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольнуюпостройкуподлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройкиявляются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройкиправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализациипостройки.
Частью 2 статьи51 Градостроительного КодексаРФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведениисамовольныхпостроекпринимаются во внимание и положения статьи10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц, судом не установлено.
Спорный объект недвижимости расположен в пределах принадлежащего истцам земельного участка, здание оснащено инженерными сетями, конструктив реконструируемой части здания соответствует проектной документации, при этом экспертом ООО «Консалт» каких – либо суждений о том, что спорный объект представляет угрозу жизни здоровью других лиц, не допущено, ответчиком Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан доказательств обратного суду не представлено.
На основании исследованных доказательств, суд считает, что гостиница общей площадью 736,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Консалт» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика – Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, вопрос разрешен по существу, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2 В остальной части определение суда оставлено без изменения.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов, и обязанность по несению данных расходов возложена в равных долях на истцов, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходов по оплате услуг эксперта.
Как следует из представленных суду документов, стоимость комплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, составила 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли каждому на самовольную постройку - гостиницу общей площадью 736,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: З.Т. Забирова