Решение по делу № 02-3041/2023~М-1915/2023 от 18.05.2023

УИД 77RS0016-02-2023-002752-93

Гр.дело №2-3041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2023

по иску фио Гюльжиан Алимжановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залития квартиры, в данном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является нанимателем жилого помещения, в соответствии с Договором социального найма жилого помещения, а именно, квартиры № 277, расположенной по адресу: адрес. В результате заливов, произошедших 15.08.2022 г., 23.08.2022 г. и 31.08.2022 г. квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №б\н от 15 августа 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате течи лежака канализации на ванну в вышерасположенной квартире №281, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту осмотра квартиры №б\н от 23 августа 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате течи отвода гофры на унитаз в вышерасположенной квартире №281, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту осмотра квартиры №б\н от 31 августа 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате промерзания межпанельных швов указанного многоквартирного дома в зоне расположения квартиры Истца.

Истец обратился в ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» №98-10-22 от 24.10.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №98-10-22 от 19.10.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 г. и актом выполненных работ №98-10-22 от 24.10.2022 г.

29 декабря 2022 года Истец обратилась с досудебной претензией в адрес Ответчиков, которая до настоящего времени осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее направляла в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, фио в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы «Жилищник адрес» не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщила к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, в соответствии с Договором социального найма жилого помещения, а именно, квартиры №277, расположенной по адресу: адрес.

В результате заливов, произошедших 15.08.2022 г., 23.08.2022 г. и 31.08.2022 г. квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра квартиры №б\н от 15 августа 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате течи лежака канализации на ванну в вышерасположенной квартире №281, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра квартиры №б\н от 23 августа 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате течи отвода гофры на унитаз в вышерасположенной квартире №281, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра квартиры №б\н от 31 августа 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате промерзания межпанельных швов указанного многоквартирного дома в зоне расположения квартиры Истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», оплатив за услуги оценщика сумма, что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №98-10-22 от 19.10.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 г. и актом выполненных работ №98-10-22 от 24.10.2022 г. Согласно заключению оценщика ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» №98-10-22 от 24.10.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Судом также установлено, что указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», со сроками проведения работ на 2027-2029 гг.

Кроме того, на момент рассматриваемых судом заливов, квартиры Истца, работы по капитальному ремонту, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» не производились и начаты не были.

Судом установлено следующее, согласно акту осмотра квартиры №б\н от 15 августа 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате течи лежака канализации на ванну в вышерасположенной квартире №281, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств стороной ГБУ адрес «Жилищник адрес», что межпанельные швы данного многоквартирного дома в зоне расположения квартиры Истца находятся в удовлетворительном состоянии и имеются иные возможные причины в образовании ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений Ответчика, ФИО1, действительно, происходили залития квартиры Истца в указанные даты, в связи, с неисправностью гофры на унитазе. С целью устранения данных причин залития, Ответчиком ФИО1 оформлялась заявка в Единый диспетчерский центр ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» и ответчиков фио, ФИО2 в силу следующего.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, фасад, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно – фасада), что привело к заливу в квартире №277 и подтверждается актом №б\н от 23.08.2022 г., составленного самим ответчиком, с указанием виновной стороны в произошедшем залитии.

Доводы ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залития в результате промерзания швов фасада дома подтвержден актом от 23.08.2022 г., составленным самим ответчиком.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

Как было установлено из материалов дела, указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», со сроками проведения работ на 2027-2029 гг.

Таким образом, на момент рассматриваемых судом заливов, квартиры Истца, работы по капитальному ремонту, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» не производились и начаты не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что причинение ущерба Истцу, согласно акту №б\н от 31.08.2022 г. было невозможным, т.к. произошло в летний период времени не является состоятельным, т.к., согласно указанному акту, выявить давность возникновения ущерба не представляется возможным, материалами дела не подтверждается, что авария, произошедшая в квартире истца, не могла произойти в зимний период времени. В связи с чем, именно управляющая компания обязана нести ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома по последствиям залития, зафиксированного в акте осмотра №б\н от 31.08.2022 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Судом установлено, что залития, произошедшие согласно акту осмотра №б\н от 15.08.2022 г. и акту осмотра №б\н от 31.08.2022 г. произошли по причине отсутствия должного контроля за сантехническим оборудованием стороной собственника квартиры №281, расположенной по адресу: адрес. Указанные выводы подтверждаются выпиской из Журнала ОДС, согласно которой, причиной залития квартиры №277 является течь отвода гофры на унитаз в вышерасположенной квартире №281, а также, течь лежака канализации на ванну в квартире №281.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и системы канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь отвода гофры на унитаз в вышерасположенной квартире №281, расположенной по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установлено, что данный участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО3, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и возлагается ответственность за такой прорыв на собственников квартиры №281, расположенной по адресу: адрес.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 15.03.2023 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №112/2023 от 11.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №277, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий заливов, зафиксированных в актах осмотра от 15.08.2022 года, 23.08.2022 г. и 31.08.2022 г. составляет сумма

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №112/2023 от 11.05.2023 г., по результатам проведенного визуально-инструментального обследования кв. №277 и №281, а также, изучению материалов настоящего гражданского дела, в частности, актом осмотра №б\н от 15.08.2022 г., №б\н от 23.08.2022 г. и №б\н от 31.08.2022 г., выделено две зоны ответственности.

Так, повреждения в кухне и туалете квартиры Истца являются зоной ответственности собственников кв. №281 и составляют сумма Повреждения в комнате №1 и комнаты №2, а также, коридоре, является зоной ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес» и составляет сумма

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №112/2023 от 11.05.2023 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца согласно акту осмотра №б\н от 31.08.2022 г. произошел по вине управляющей организации, ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке и не просил о применении 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца штраф, в размере сумма

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца согласно акту осмотра №б\н от 15.08.2022 г. и акту осмотра №б\н от 31.08.2022 г. произошел по собственников квартиры №281, расположенной по адресу: адрес, суд взыскивает солидарно с фио и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №7-(ДН)17/2022 от 20.12.2022 года и распиской, подтверждающая получение денежных средств по Договору №7-(ДН)17/2022 от 21.12.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать солидарно с фио, ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, ул.. Булатниковская, д.5, корп.5, в связи с чем на него не возложена обязанность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, не содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Гюльжиан Алимжановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио Гюльжиан Алимжановны ущерб в размере сумма, расходы по оформлению досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также, штраф в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу фио Гюльжиан Алимжановны ущерб в размере сумма, расходы по оформлению досудебной оценки в размере сумма, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио ФИО4