Решение по делу № 2А-1434/2025 от 04.09.2025 | Долгопрудненский городской суд (Московская область)

№2а-1434/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001899-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 8 028 руб. 00 коп., земельному налогу за 2020-2022 год в размере 2 358 рублей, пеней в размере 1 121 рубль 64 копейки, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018-2021 годы, которые взысканы решениями Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1022/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №а-2178/2022, ДД.ММ.ГГГГ №а-601/2023, от ДД.ММ.ГГГГ №а-1628/2023.

В обосновании требований указано, что ФИО2 состоит на учете в МИФНС в качестве плательщика транспортного, земельного налогов и налога на имущество. Задолженность по транспортному налогу за 2022 год составляет 8 028 руб. 00 коп., земельному налогу за 2020-2022 год в размере 2 358 рублей и до настоящего времени не уплачена. В связи с неисполнением ФИО5 обязанности по уплате налогов МИФНС обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии отменен – ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО2. в связи с наличием непогашенной налоговой задолженности (транспортный за 2022 год, имущественный за период с 2020 по 2022 год), в связи с не своевременной уплатой транспортного налога за 2018-2021 год взысканного вступившими в силу судебными актами ФИО2. начислены пени. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время с рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Согласно представленных в материалы дела документов ФИО2 является владельцем транспортных средств марки ВАЗ 21093 г.р.з. Т351УА150 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомашины марки ВАЗ 21063, г.р.з. Р194СВ50, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомашины марки <данные изъяты>, г.р.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты>, г.р.з№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по которому за 2020 год начислен земельный налог в размере 749 рублей; за 2021 год налог в размере 899, за 2022 год начислен налог на сумму 710 рублей). В связи с наличием у ФИО2 в собственности указанного выше имущества, в его адрес направлено налоговое уведомление об уплате налогов, а в последующем требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком добровольной платы, которое оставлено без удовлетворения.

Основанием для начисления пени послужила недоимка по транспортному налогу за 2018-2021 годы, взыскание которой подтверждается решениями Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1022/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №а-2178/2022, ДД.ММ.ГГГГ №а-601/2023, ДД.ММ.ГГГГ №а-1628/2023.

В связи с неисполнением требований инспекции об уплате обязательных платежей истец обратился к мировому судье судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2. Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.

В настоящем деле судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Таким образом, срок для обращения с исковым заявлением административным истцом пропущен, однако пропущен на незначительный срок не превышающий годовой, налоговой инспекцией последовательно принимались меры к погашению налоговой задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности восстановления последнего и рассмотрения заявленных административным истцом требований по существу.

Оплата по вышеуказанному требованию в бюджет не поступала.

Поскольку ответчиком сумма задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и пеней не оплачена, бесспорных доказательств обратного им не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном в иске размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 250 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пеням -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН <***>) недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 8 028 руб., земельному налогу за 2020-2022 год в размере 2 358 руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога за период с 2018-2021 годы, взысканных вступившими в силу решениями суда в размере 1 121 руб. 64 коп.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья