66RS0051-01-2025-000490-46

Дело № 2-922/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 09 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МО МВД России «Серовский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Серовский» о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В обоснование требований указал, что моральный вред причинён ему действиями сотрудников МО МВД России «Серовский» в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец ФИО1 предъявленные исковые требования уточнил в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, увеличив исковые требования до 600000 рублей. В остальном иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в отношении него незаконно сотрудниками УВД г. Серова было возбуждено уголовное дело, считает, что совершенное им преступление по ст. 232 УК РФ является длящимся, в связи с чем преступления следовало рассматривать как одно продолжаемое. В порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников дознания не обжаловал. В 2024 году обращался по данному факту в прокуратуру. Считает, что из-за халатности дознавателя отбывал лишний срок. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. Ранее не знал, что возможно обращение в суд с таким требованием.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МО МВД России «Серовский» ФИО2, в судебном заседании требования не признала. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Приговор от 01.04.2011 имеет преюдициальный характер, суд дал правовую оценку действиям ФИО1 и этот вопрос повторно обсуждаться не может.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Серовский» ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов уголовных дел №1-164/2011, №1-99/2011 в отношении ФИО1:

- 22.12.2010 дознавателем ГД ЛОМ на ст. ФИО3 на ст. Н. Тагил ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с сентября по декабрь 2010 г. ФИО1, проживая в квартире по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, систематически, т.е. более двух раз, незаконно предоставлял свою квартиру по указанному адресу, для потребления наркотических средств своим знакомым, тем самым организовал и содержал у себя в квартире притон (дело №);

- 10.02.2011 ст. дознавателем УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, а именно, что проживая по адресу: <адрес> в период времени с 20.12.2010 по 01.02.2011 не менее двух раз, то есть неоднократно, предоставлял свою квартиру по указанному адресу для потребления наркотических средств своим знакомым, являющимся активными потребителями наркотических средств, чем организовал и содержал притон для потребления наркотических средств (дело №1-164/2011).

ФИО1 считает, что у дознавателя УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО ФИО5 уголовные дела необходимо было объединить в одно производство, совершенное им преступление длящееся и он не подлежал привлечению к уголовной ответственности дважды за совершение одного и того же преступления.

Между тем, действия дознавателя ФИО1 в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке не оспорил.

Приговором Серовского районного суда от 25.02.2011 по делу №1-99/2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 232 УК РФ, по ч.1 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 мес., по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 мес. с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Серовского городского суда от 27.09.2007, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. с отбытием в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Приговором Серовского районного суда от 01.04.2011 по делу №1-164/2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ (в редакции №377-ФЗ от 27.12.2009), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда от 25.02.2011, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Серовского районного суда от 25.02.2011 вступил в законную силу 08.03.2011, а приговор от 01.04.2011 - 12.04.2011.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что указанные истцом доводы по сути дела направлены на повторную судебную оценку с переоценкой доказательств по ранее рассмотренному в отношении ФИО1 уголовному делу, на несогласие и оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что в данном случае недопустимо.

В силу состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из этого принципа в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, утверждающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, незаконность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих, что именно в действиях ответчика присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением его имущественных и/или неимущественных прав.

При таких установленных обстоятельствах фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Серовский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина