УИД 03RS0005-01-2021-013994-52
Дело № 2- 2095/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Талиповой Ю.Ф.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района го г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района го г.Уфа РБ». 04.03.2020 произошло затопление указанной квартиры в результате залива по стояку системы отопления из <адрес>, находящейся этажом выше, о чем составлен акт от 06.03.2020 с участием главного инженера ООО «ЖЭУ-83».
Согласно экспертизе ИП ФИО3 от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 222 663,19 рублей. В связи с тем, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирным доме, истец полагает об обязанности управляющей компании уплатить штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В дальнейшем в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес>.
Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 126 458,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 208,24 рубля, нотариальные расходы 1700 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной судом суммы с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района го г.Уфа РБ».
В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указав, что вина управляющей компании заключается в том, что после первого затопления они не ликвидировали причины прорыва, не провели необходимую работу, а только перекрыли стояк. Через несколько часов, после того, как была возобновлена подача отоплении сотрудниками МЧС, вновь произошел затоп. Также указал, что затопление произошло по вине ответчика ФИО2, квартира которой находится этажом выше. Как стало известно со слов соседей, она поручила своим дочерям поклеить обои в комнате, при этом снимались батареи, что повлекло их повреждение и в последствие прорыв батареи.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района го г.Уфа РБ» в судебном заседании иск не признал, указав, что вины УЖХ в данном споре нет, сотрудниками аварийной бригады при поступлении сообщения о затоплении в полном объеме были предприняты экстренные меры, был перекрыт стояк, какие –либо иные работы в ночное время проводить невозможно. Все необходимый работы были выполнены в течение следующего дня. Факт второго затопления, о котором утверждает истец, не зафиксирован, сотрудники МЧС не могли произвести возобновление подачи тепла, так как это не входит в их компетенцию. Со стороны ответчика ФИО2 была допущена халатность, она проводила в своей квартире ремонтные работы. Тот факт, что она самостоятельно устранила последствия затопления в квартире истца, проведя ремонт потолка, подтверждает, что она косвенно признает свою вину в затоплении. Кроме того, после затопления, когда в ее квартире были демонтированы батареи, она в последующем установила новые за свой счет, причем установила их только осенью, при этом от нее не было заявок на установку батарей. Если бы была вина ЖЭУ, то батареи в ее квартире были бы установлены бесплатно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, указав, что затопление произошло в ее отсутствие. Когда она приехала домой, увидела, что батареи были отрезаны, дети ей рассказали, что хлестала вода, приехали спецслужбы и отключили батареи. Сама лично затопление не видела, следов воды в квартире не было. Пожалев семью истца из-за произошедшей ситуации, помогла сделать ремонт потолка. Акт ЖЭУ составлен без ее участия.
Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-83», конкурсный управляющий ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района го г.Уфа РБ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Актом осмотра от 6.03.2020 (составлен эксплуатирующей организацией ООО «ЖЭУ-83») квартиры по адресу: <адрес> установлено затопление указанной квартиры 4.03.2020 в результате затопления по стоякам системы отопления из <адрес>.
Актом осмотра от 6.03.2020 зафиксировано намокание потолков, вспучивание пола, намокание обоев на стенах, выход из строя электричества и электробытовых приборов в <адрес>.
Согласно строительно-технической экспертизы № 094Г-20 от 16.11.2020 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 222663,19 рубля. Локальный сметный расчет составлен на основании акта осмотра квартиры от 27.10.2020, проведенного экспертом-оценщиком в присутствии собственника квартиры ФИО1 и приглашенной стороны ФИО2
Как следует из выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчик ФИО2 в размере 8\10 долей, ФИО5 и ФИО2 – по 1\10 доли каждая.
ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией в <адрес> по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района го г.Уфа Республики Башкортостан», что подтверждается информацией, размещенной на сайте Фонда развития территорий.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в адрес управляющей компании.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В целях выяснения причин затопления и стоимости ремонта квартиры истца определением суда от 2.02.2022 назначена экспертиза (л.д.83-84).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № 253\013695\С\2022 от 08.04.2022 установлено, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> является течь воды с вышерасположенного жилого помещения <адрес> через межэтажное перекрытие. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов для устранения последствий затопления <адрес> по адресу: <адрес> составляет на день затопления 126 458,95 руб.
В связи с тем, что собственник <адрес> первый осмотр не согласовал, а на втором осмотре отказал в доступе в квартиру, расчет (локальный сметный расчет) стоимости работ и материалов для устранения последствий затопления проведен экспертом на основе исследования материалов гражданского дела (стр.21 заключения).
При этом суд отмечает, что в материалах гражданского дела имеется акт осмотра <адрес> от 27.10.2020, составленный экспертом-оценщиком в ходе проведения строительно-технической экспертизы от 16.11.2020 ИП ФИО3, в связи с чем локальный сметный расчет судебного эксперта основан на актуальных (максимально приближенных к событию затопления), достоверных и бесспорных сведениях о повреждениях квартиры истца.
Кроме того, осмотр <адрес> от 27.10.2020 проводился в присутствии ответчика ФИО2, акт подписан ею без каких-либо замечаний.
Судебный эксперт отметил, что характер повреждений конструкций квартиры свидетельствует о том, что выявленные повреждения отделки произошли в результате затопления с вышерасположенного жилого помещения через межэтажное перекрытие (стр.21 заключения).
Изучив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.
Использованная экспертом методика оценки причиненных объекту недвижимости повреждений и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.
Судом также принято во внимание следующее обстоятельство. Определением суда от 27.03.2023 года, на основании поступивших от представителей истца и ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в предоставленном ранее заключении экспертом не установлена причина затопления квартиры истца, также ранее собственник не впустил эксперта в квартиру потому, что у него не было удостоверения, по делу назначена дополнительная экспертиза.
Однако, указанное определение было возвращено в суд экспертным учреждением ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» от 28.08.2023 года без исполнения, в связи с непредоставлением ответчиком ФИО6 доступа в свою квартиру. В подтверждение указанных обстоятельств приложен акт от 07.08.2023 года.
В судебном заседании истец в подтверждении изложенного в письме эксперта предоставил для обозрения видеозапись, просмотр которой осуществлен в судебном заседании, на которой видно, что ФИО2 длительное время не впускает эксперта в квартиру, затем отталкивает его от входа в дверь. Сама ФИО2 не отрицала данного факта, пояснив, что не могла впустить постороннего человека в квартиру, не выяснив на каком основании он пришел. После она впустила эксперта в квартиру, он вошел, но по непонятным для нее причинам ушел, не проведя осмотр, без пояснения каких-либо причин. Также ФИО2 пояснила, что находилась в стрессовом состоянии, кричала и плакала.
В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Учитывая, что судебная экспертиза в части необходимости осмотра <адрес> была назначена для выяснения причин затопления <адрес>, произошедшего из вышерасположенного жилого помещения, руководствуясь вышеприведенным правилом ГПК РФ, установив факт уклонения ФИО2 от проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца возникло в результате прорыва (неисправности) системы отопления в <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями самой ФИО2 в судебном заседании о том, что ее дети рассказали, что из батареи лилась, хлестала вода. Также на вопрос, почему столь длительный период времени (до осени) ФИО2 не решала вопрос по установке батарей в своей квартире, она пояснила, что не было необходимости, также не было финансов, впоследствии установила за свой счет, в управляющую компанию с этим вопросом не обращалась.
Довод ФИО2 о недействительности акта осмотра от 6.03.2020, составленного ООО «ЖЭУ-83» без участия ответчицы, установившего, что затопление квартиры истца произошло по стоякам системы отопления из квартиры №72, правового значения не имеет. Информация, содержащаяся в данном акте, ФИО2 не оспаривается. Факт прорыва системы отопления в собственной квартире 4.03.2020 ею не отрицается. Сама последовательность указанных событий (течь в батарее квартиры ответчицы и затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже) подтверждает отраженную в акте причину ущерба, причиненного жилому помещению ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Именно такое толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме приведено в решении Верховного Суда РФ № ГКПИ09-725 от 22.09.2009.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством при выяснении того, относится ли дефектное имущество к общему либо принадлежит собственнику жилого помещения, является факт наличия запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также место прорыва на элементе системы отопления относительно первого запорно-регулировочного крана или отключающего устройства.
Как было указано выше, в целях установления данных обстоятельств определением суда от 27.03.2023 была назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов:
-какова причина затопления жилого помещения № по <адрес>?
-определить, имеются ли в <адрес> запорные устройства перед радиатором отопления?
-была ли проведена замена радиаторов отопления в <адрес> до аварийного случая?
-мог ли собственник <адрес> самостоятельно сменить батареи до аварийного случая?
Как следует из письма ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», данное определение суда не исполнено в связи с непредоставлением доступа ответчиком в квартиру.
Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза была назначена для выяснения того, произошел ли прорыв на элементе системы отопления, находящегося до или после первого запорно-регулировочного крана, руководствуясь правилом п.3 ст. 79 ГПК РФ, установив факт уклонения ФИО2 от проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что место прорыва радиатора отопления, расположенного в жилом помещении ответчика, находится после первого запорно-регулировочного крана.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержание принадлежащего ему помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за неисправность и ненадлежащее техническое состояние потекшего радиатора отопления в <адрес> несет собственник данной квартиры, т.е. ФИО2
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственником <адрес>, несущим бремя содержания находящегося в данном помещении оборудования не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины (представление документов, подтверждающих, что срок эксплуатации радиатора не истек, принятие мер по привлечению специалистов для технического осмотра радиатора, вызов сотрудников управляющей компании для профилактического осмотра).
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что к заливу квартиры истца привела неисправность имущества, принадлежащего ФИО2
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов в сумме 126 458,95 руб., а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района го г.Уфа РБ».
Мотивируя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что обстоятельства затопления вызвали у него стресс и нравственные страдания – среди ночи стала хлестать сверху вода, все члены семьи испугались, аварийная служба отключила отопление, его семья осталась без тепла.
Общие основания для компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так, положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Оценивая доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, суд отмечает, что ФИО1 в результате действий ФИО2 не только вынужден нести дополнительные и значительные материальные затраты, но и претерпел сильные эмоциональные переживания от обстоятельств, сопровождавших факт ночного затопления его квартиры.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 208,24 рубля, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов представлены: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. об оплате ИП ФИО7 с назначением платежа: юридическое сопровождение; договор №Р-20 на оказание услуг от 22.10.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, по представлению интересов по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры.
С учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В целях выяснения причин затопления и стоимости ремонта квартиры истца определением суда от 2.02.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», заключение судебной строительно-технической экспертизы №\С\2022 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, положено в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, однако обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
Согласно ходатайства экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 43 738 рублей руб. (л.д. 88).
Учитывая, что судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в размере 43738 рублей.
Также экспертным учреждением ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за организацию проведения судебной экспертизы в размере 3000 рублей, понесенные в связи с извещением сторон с направлением телеграмм, выезд эксперта.
Учитывая, что экспертным учреждением представлены доказательства в обоснование невозможности провести осмотр объекта, препятствования со стороны ФИО2 в проведении осмотра квартиры: приложенный акт, видеозапись, представленная истцом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО8 расходов за организацию проведения судебной экспертизы в размере 3000 рублей в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 2894,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 126458, 95 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размер 208.24 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 43738 рублей, за организацию проведения судебной экспертизы в размере 3000 рублей, понесенные в связи с извещением сторон с направлением телеграмм, выезд эксперта.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2894,58 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Октбрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 г.