Дело ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. ...
Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСО-Алания) ФИО6, рассмотрев жалобу должностного лица – директора ...» ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
по итогам прокурорской проверки соблюдения градостроительного законодательства ...», проведенной с участием работника службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, постановлением заместителя прокурора ... РСО-Алания от ... в отношении директора ООО «Престиж» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, дата совершения – ... (дата выявления), место совершения - РСО-Алания, ..., выразившегося в нахождении на территории ООО «... по адресу: РСО-Алания, ..., двух объектов капитального строительства – железнодорожной эстакады для погрузки спирта и железнодорожных путей, подведенные к эстакаде, разрешение на ввод в эксплуатацию которых отсутствуют.
По итогу рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственного жилищного и архитерктурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО5 вынесено постановление от ... ..., о признании директора ООО «... ФИО1 виновным в административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что на территории ООО «... по адресу: РСО-Алания, ..., расположено два незаконных объекта капитального строительства – железнодорожной эстакады для погрузки спирта и железнодорожных путей, подведенные к эстакаде, разрешение на строительство которых отсутствуют.
Директор ООО «... ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал в Пригородный районный суд РСО-Алания жалобу, в которой требует отменить оспариваемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что ООО «... не осуществляло строительство железнодорожного пути, построенного еще в 70-ые годы прошлого века, когда разрешения на строительство не требовалось, перешедшего в собственность ООО «... в результате передачи в его уставной фонд ... имущества его учредителя - ООО «... При этом, при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что для строительства железнодорожной эстакады получения разрешения не требуется, поскольку она не является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением экспертизы капитальности сооружения ...ст от ..., подготовленным экспертом ФИО2
Представитель директора ООО ... ФИО1 – ФИО3, уполномоченная на основании нотариально удостоверенной доверенности ...8 от ..., при рассмотрении дела поддержала доводы жалобы, в объяснениях привела доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе.
Представитель Службы государственного жилищного и архитерктурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО4, уполномоченная на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что железнодорожная эстакада для погрузки спирта и железнодорожный путь, подведенный к эстакаде, обладают всеми признаками объектов капитального строительства, следовательно, для их строительства необходимо получение разрешения. В приложении 1 Техпаспорта описана точная схема железнодорожного пути необщего пользования, а по факту – путь продлен до места возведенной железнодорожной эстакады. Согласно публичной кадастровой карте, на земельном участке по ... пунктирной линией обосзачен железнодорожный путь ООО «...», который схож со схемой из приложения 1 Техпаспорта. При изучении заключения экспертизы капитальности ...ст, составленного без изучения документации на строительство железнодорожной эстакады, факт проведения строительных работ по продлению железнодорожного пути подтверждается.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления с возвращением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.
Противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.
При этом ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Таким образом, указанными положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ).
Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, данное обстоятельство не выяснялось, объяснения директора ООО «Престиж» ФИО1 на отдельном листе, приобщенные к материалам дела, что следует из постановления заместителя прокурора ... РСО-Алания о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., однако, отсутствующие в материалах дела, представленных в суд, не исследовались.
Вместе с тем, директор ООО «Престиж» ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что строительство железнодорожного пути не осуществлялось обществом, указывал об обстоятельствах передачи этого объекта в собственность общества.
Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом строительных работ на спорном объекте на момент проведения прокурором проверки, административным органом также не устанавливались.
Однако, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо не устанавливало обстоятельств, связанных с моментом прекращения строительства спорного объекта, которые имели существенное значение для рассмотрения дела в целях проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорные железнодорожные пути возникло у ...», именовавшееся ранее ООО ... в результате передачи в его уставной фонд ... имущества учредителя - ООО «... в том числе железнодорожный путь, литер 4, протяженностью 1140 п.м. (согласно техническому паспорту, изготовленного ... Филиалом ВГУП «Ростехинвентаризация» по РСО-Алания, инвентарный ..., реестровый ..., кадастровый ...), факт чего установлен решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу №... вступившим в законную силу, из смысла которого следует, что суд признал наличие у ООО «...» права собственности на переданное имущество.
При этом, в материалах дела отсутствуют данные о производстве каких-либо строительных работ в отношении указанного железнодорожного пути после вступления указанного решения Арбитражного суда РСО-Алания в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).
После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).
Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
Исходя из приведенных разъяснений закона, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, должностным лицом оставлены без анализа вышеуказанные обстоятельства, не истребованы дополнительные документы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя руководителя государственного жилищного и архитерктурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО5 от ... ... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение указанному должностному лицу.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья _______________