Дело № 2-49/2023
УИД 32RS0001-01-2022-000150-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при помощнике судьи Герасиной О.В.,
секретаре судебного заседания Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Чистый двор» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Чистый двор», ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Чистый двор», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится, в том числе, и крыша.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности крыши произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, в результате чего были повреждены стены, потолок, полы мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № выполненному ООО «ВарМи», составляет <данные изъяты>, с учетом износа и НДС стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый двор» убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного исполнения обязанности возместить ущерб за период ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за отказ от добровольного исполнения обязанности по ремонту крыши за период ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести надлежащий ремонт крыши, за неисполнение которого установить астрент в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда в части надлежащего ремонта крыши.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Чистый двор» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения обязанности по ремонту крыши за период ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, обязании ответчика произвести надлежащий ремонт крыши, установлении астрента в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда в части надлежащего ремонта крыши
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чистый двор» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что организация являлась управляющей компанией дома с 2014 года. Впервые истец обратилась к ответчику по факту залития квартиры в феврале 2019 года, затем истец обращался в декабре 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имелись одни те же места протекания. Управляющая организация ежегодно проводится осмотр и профилактический ремонт кровли, в мае 2021 года был произведен локальный ремонт крыши. Технический директор в присутствие старшего по дому производили осмотр крыши, в результате которого не было выявлено повреждений крыши и следов протекания, на техническом этаже было сухо. В 2021 году истцу было предложено произвести ремонт за счет организации, от данного предложения истец отказался. В ноябре 2021 года истцу предлагали денежные средства в размере <данные изъяты> Не согласны с размером ущерба, в связи с отсутствием денежных средств провести экспертизу по стоимости восстановительного ремонта не имеют возможности.
Истец ФИО3, третье лицо Некоммерческая организация Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, извещенные о времени, дате, месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации..
В силу п.п. 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,- незамедлительное их устранение. В остальных случаях -разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом, управляющая организация должна проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) обслуживание жилого <адрес> на момент залития осуществляла управляющая компания ООО «Управляющая компания «Чистый двор».
Согласно п. 3.1.1 обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
Собственники имеют право на получение услуг по настоящему договору надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу, в соответствии с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего договора.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочего крыши.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Чистый двор» составлен акт обследования в связи с залитием вышеуказанной квартир, указаны следующие повреждения: следы протечек в коридоре, окрашенные стены (0,21 кв.м.), отклеивание обоев в коридоре у входа в кухню (2 кв.м.), отклеивание обоев в зале, в углу (0,25 кв.м.), в коридоре у туалета на стене следы темного цвета (0,1 кв.м.), в комнате справа в углу темные следы (0,3 кв.м.), в коридоре у входа на потолке следы темного цвета (1кв.м), со слов собственника стены покрытые в коридоре декоративным камнем изменили цвет (0,69 кв.м.), в коридоре у туалета отклеивание декоративного камня (0,035 кв.м.)
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО ОК «ВарМи»» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу, в результате залития квартиры расположенной по адресу: <адрес> составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Оснований не доверять приведенному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим достаточный уровень образования и квалификации, опыт работы. Заключение содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признано судом допустимыми доказательством по делу. Более того, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры, которая получена управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 5 лет в доме протекает крыша, управляющая компания обещала устранить причину. Помимо кровли, необходимо произвести ремонт водосточной трубы, имеются трещины, протекает и шахта лифта, ДД.ММ.ГГГГ из–за протечки произошло короткое замыкание. На обращения управляющая организация не реагирует. В 2022 году также были залития квартиры.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, с целью установления причин залития квартиры по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».
Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт П.В.П.» местом излития и дальнейшим попаданием воды в помещение <адрес> жилого <адрес> является кровля МКД на расстоянии от 2 м. до 3 м. от лифтовой шахты подъезда №, в месте расположения ж/бетонной конструкции на техническом этаже МКД.
Механизм залива внутренних помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> следующий:
В результате имеющихся локальных участков повреждения покрытия кровли в водосборном лотке на крыше МКД № между лифтовыми шахтами подъезда № и №, во время таяния снега происходит попадание воды в конструкцию покрытия кровли, далее через стыки панелей покрытия и конструкций водосборного лотка вода попадает на опорную ж/бетонную конструкцию на техническом этаже МКД и далее через перекрытие технического этажа вода попадает во внутренние помещения <адрес>.
Причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является нахождение кровли водосточного лотка на крыше МКД № между лифтовыми шахтами подъезда № и № в ограниченно-работоспособном состоянии, а именно наличие паутины трещин на локальных участках.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, заключение не содержит. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимой квалификацией, что подтверждается документами, приложенными к заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Эксперт Б., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании выводы изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, суду пояснила, во время натурного осмотра кровли <адрес> в <адрес> в связи с благоприятными погодными условиями получился натурный эксперимент. В доме имеется технический этаж, где установлены железобетонные конструкции, на которые опираются плиты покрытия кровли, имеется водосборный лоток, предназначенный для сбора воды с крыши, которая в дальнейшем уходит в трубы внутренней канализации. В системе водосборного лотка имеется водосборная воронка. В момент натурного осмотра на расстоянии 2,6 м. железобетонная конструкция под лифтовой шахтой смежная с квартирой истца была мокрая, по ней лилась и сочилась вода. Протекания происходят систематически, поскольку на железобетонной конструкции имеются следы коррозии. При подъеме на крышу в водосборном лотке под снежным покровом имелась вода, это свидетельствует о том, что вода на технический этаж попадает именно с кровли через поврежденное кровельное покрытие водосборного лотка. Покрытие кровли водосборного лотка имеет повреждения в виде паутин трещин. Залив квартиры истца происходит с кровли с водосборного лотка через технический этаж.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате залива принадлежащей ей квартиры, произошедший в результате течи крыши.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате течи крыши, относящейся к общему имуществу МКД, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, не принял своевременных и необходимых мер по предупреждению причин, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца.
Поскольку залив произошел в результате течи крыши многоквартирного дома, в то время как ответственность за надлежащее состояние крыши несет управляющая организация, суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Чистый двор» и произошедшим заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание отчет об оценки, с учетом заявленных требований полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения обязанности возместить ущерб, суд приходит к следующему.
В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании положений ст.161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительного неисполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Управляющая компания «Чистый двор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> = 84/2 = <данные изъяты>
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (за удовлетворенное имущественное требование на сумму <данные изъяты>) + <данные изъяты> (за удовлетворенное требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Чистый двор» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый двор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый двор» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.А. Клочкова