Судья: Лапшина И.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что 03.03.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с Приложениями к договору, по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>.

Стоимость по договору составила - 2 020 712 рублей. Согласно пункту 4.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 800 000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Сумма в размере 1 800 000 рублей была выплачена истцом ответчику, что подтверждается распиской, приобщенной к делу.

В ходе приемки работ истицей были обнаружены существенные недостатки, что подтверждается заключением ООО «Научно-Производственное Предприятие «Альянс Строителей и Инженеров». Общая стоимость восстановительных работ, изготовления и монтажа свето-прозрачных конструкций для обеспечения теплового контура здания, гидроизоляции монтажных зазоров и восстановление эстетического вида конструкций составила 1 158 504 рубля 96 копеек.

Претензия о необходимости выплаты указанной суммы направленная истцом в адрес ИП ФИО2 <данные изъяты>, осталась без ответа.

В связи с изложенным, ФИО1, просила суд взыскать с ответчика: убытки в размере 1 158 504 руб. 96 коп.; расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 168 362 руб.; судебные расходы в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере: 440 334 рубля 12 копеек - стоимость восстановительных работ; 30 000 рублей - убытки; 100 000 рублей - неустойка за период с <данные изъяты>. по 25.01.2023г.; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 50000 рублей – штраф, а всего - 630 334 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части превышающий 440 334 рубля 12 копеек (восстановительный ремонт), 100 000 рублей (неустойка), 50 000 рублей (штраф), 100 000 рублей (компенсация морального вреда), ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №<данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с Приложениями к договору, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость работ по договору - 2 020 712 рублей.

В силу пункту 4.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 800 000 рублей. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. ИП ФИО2 выплачены, что подтверждается распиской, приобщенной к делу (том 1 л. д. 30).

Срок изготовления и доставки изделий к месту монтажа - 21 р/день с момента выполнения заказчиком условий п. 4.1. договора. Срок монтажа изделий – 28 р/дней с момента выполнения заказчиком п. 4.1. договора (оплата аванса – 1 800 000 руб.). Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ (том 1 л. д. 20-29).

В ходе приемки работ заказчиком ФИО1 были обнаружены существенные недостатки, стоимость восстановления которых, согласно заключению ООО «Научно-Производственное Предприятие «Альянс Строителей и Инженеров», составила 1 158 504 рублей 96 копеек (том 1 л. д. 160).

Претензия о необходимости выплаты указанной суммы направлена истцом в адрес ИП ФИО2 <данные изъяты>, но осталась без ответа (том л. д. 16).

Принимая во внимание имеющиеся возражения ответчика и по его ходатайству, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИсконЭкспертиза», согласно которой (том 2 л. д. 3-100):

- смонтированные блоки <данные изъяты> в помещениях № <данные изъяты>, 18, оконный блок <данные изъяты> в помещении <данные изъяты>, дверной блок <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> и оконные блоки <данные изъяты> в помещениях № <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют нормам и правилам, указанным в нормативно-технической документации (например, ГОСТ <данные изъяты> – п. 5.6.4.; ГОСТ <данные изъяты> – п. 5.3.5 – том 2 л. д. 17-28);

- требования ГОСТ <данные изъяты> по ширине монтажных швов не соблюдены при установке: изделия <данные изъяты> в помещении <данные изъяты>; изделия <данные изъяты> в помещении № <данные изъяты>, 14; изделия <данные изъяты> в помещении № <данные изъяты>, 18, изделия <данные изъяты> в помещениях № <данные изъяты>; изделия <данные изъяты>, изделия <данные изъяты>, изделия <данные изъяты> (том 2 л. д. 29-46);

- требования п. А 2.3. ГОСТ <данные изъяты> наружной защите монтажного шва при монтаже не выполнено на следующих оконных блоках: изделие <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), изделие <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), изделие <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), изделие <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), изделие <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), изделие <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>). Обнаружены отслаивание герметика от поверхности ПВХ-профилей оконных изделий, а также пропуски при соприкасании ленты «псул» (предварительно сжатая саморасширяющая уплотнительная лента) с ограждающей конструкцией;

- все пять указанных изделий (содержащих в своем составе двери со стеклянным наполнителем) – 2 единицы на 1 этаже и 3 единицы на 2 этаже - имеют защиту монтажного шва с наружной стороны, однако, имеются пропуски и отслоения от ограждающей конструкции. Таким образом, изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 по примыканию оконных блоков к проемам;

- большая часть монтажных швов не имеет внутреннего паронепроницаемого слоя (самоклеящиеся ленты, пароизоляционные эластичные герметики), что не соответствует требованиям;

- работы по установке фурнитуры не выполнены в полном объеме (как установлено в с/з - не имеется ручек);

- при проведении монтажных работ по установке и креплению оконных блоков к ограждающим конструкциям не были соблюдены требования ГОСТ Р 59495-2021 (по этом поводу экспертом даны пояснения);

- все смонтированные изделия не соответствуют требованиям производителя дюпель-гвоздей в части расстояния между крепежными элементами и расстояния от края крепежного элемента (вопрос указан в определении);

- стоимость восстановительных работ в жилом доме по адресу, указанному в договоре, составляет 440 334 руб. 12 коп.

При проведении ответов на поставленные вопросы экспертов был проведен натурный осмотр оконных изделий.

Выводы, сделанные в исследовательской части заключения, эксперт ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела (показания приведены выше), ответив на вопросы стороны ответчика, в том числе, приведенные в заявлении, приобщенном к делу (том 2).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, в том числе, с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности», полномочия эксперта удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 702, 703, 704, 720, 721 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, наличие некачественно выполненной работы по договору подряда (услуги), что подтверждено судебной экспертизой и досудебным экспертным заключением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности и допустимости проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Данные доводы ответчика, по сути, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи