Решение по делу № 2-279/2023 от 09.02.2023 - о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков.

УИД 61 RS 0012-01-2022-007228-18 дело № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательтсвующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года умер муж истца - ФИО22,

наследниками по закону являются истец ФИО4, являющаяся женой наследодателя, сын ФИО3, сын ФИО2, которые путем подачи заявления нотариусу приняли наследство в установленный законом срок.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость ? доли на дату смерти составляет 190 244 руб. 45 коп.

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость ? доли по состоянию на дату смерти составляет 1 151 963 руб. 62 коп.

- денежных средств на счетах в размере 273 543 руб. 31 коп.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2019 общая стоимость наследственного имущества составляет 1 586 151 руб. 38 коп.

В порядке принятия наследства к каждому из ответчиков перешло по 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Истцом исполнены обязательства умершего ФИО25 перед АО «Россельхозбанк» в размере 21 165 руб. 92 коп., что подтверждается справкой от 19.09.2022г. №02805-01- 22/232.

07.12.2017 ФИО26 заключено соглашение (договор) №2/2017/фл об оказании юридической помощи в целях защиты его прав в рамках судебных дел по требованиям к ФИО28 о признании сделки недействительной и требованиям ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

По соглашению сторон истцом были произведены улучшения жилого дома и земельного участка, однако, впоследствии ответчики возместить истцу затраты в части приходящейся на их долю в имуществе отказались.

Истцом понесены следующие затраты:

- 235 000 рублей по договору подряда №12 от 02.03.2020 за монтаж окон ПВХ в количестве 12 шт. с отделкой и входных дверей в количестве 3 шт. с отделкой, в стоимость включена стоимость материалов.

- 238 000 рублей по договору подряда №16 от 15.04.2020 за работы по замене кровли дома и монтажу желобов и водосточных труб, в стоимость включена стоимость материалов.

- 275 000 рублей по договору подряда №18 от 25.05.2020 за работы по монтажу системы отопления дома с заменой котла.

- 187 000 рублей по договору подряда №24 от 01.08.2020 за работу по устройству бетонной отмостки дома и устройству брусчатки.

- 203 000 рублей по договору подряда №28 от 12.09.2020 за работы по заливке фундамента, кирпичной кладке, монтажу столбов, монтажу профнастила на забор. Всего истцом затрачено на производство улучшений 1 138 000 руб.

22.02.2022 истцом заключен договор на техническое сопровождение оборудования №1055 в целях обслуживания газовой установки жилого дома, стоимость составила 2000 руб. 00 коп.

Истцом приобретено необходимое оборудование (товары):

- 07.12.2020г. на сумму 11 926 руб.;

- 07.12.2020г. на сумму 64 000 руб. ;

- 08.12.2020г. на сумму 120 руб.;

- 05.12.2022г. на сумму 5 100 руб.;

- 07.12.2020г. на сумму 395 руб.;

- 08.02.2021г. на сумму 300 руб.;

- 07.12.2020г. на сумму 352 руб. 85 коп, всего на сумму 82 193 руб. После вступления в права наследования ответчики не несли бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. В связи с чем, истцом понесены расходы за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» оплачено истцом 18 218 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом начислений и оплат, а также квитанциями. В пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцом произведена оплата в размере 7 702 руб. 18 коп.

Согласно расчету истца : 1 138 000 руб. + 82 193 руб. + 2000 руб. = 1 222 193 руб. : 6 = 203 698 руб. 84 коп., в связи с чем, по мнению истца, с каждого из ответчика подлежит взысканию сумма в размере 203 698 руб. 84 коп. Размер обязательств, исполненных за наследодателя - 21 165 руб. 92 коп. : 3 = 7 055 руб. 30 коп., размер требований к каждому из ответчиков в порядке регресса 7 055 руб. 30 коп. Требования по возмещению затрат на оплату ЖКУ: 18 218 руб. 23 коп. + 7 702 руб. 18 коп. = 25 920 руб. 41 коп.

25 920 руб. 41 коп. : 6 = 4 320 руб., т.е. размер требований по возмещению затрат на оплату ЖКУ к каждому из ответчиков 4 320 руб.

Таким образом, требования к ответчику ФИО2: 203 698 руб. 84 коп. + 7 055 руб. 30 коп. + 4 320 руб. 00 коп. = 215 074 руб. 14 коп.

Требования к ответчику ФИО3: 203 698 руб. 84 коп. + 7 055 руб. 30 коп. + 4 320 руб. 00 коп. = 215 074 руб. 14 коп.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 215 074, 14 руб., с ФИО3 215 074, 14 рубля.

Истец, представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на иске настаивают, пояснив, что соглашение о производстве неотделимых улучшений достигнуто между истцом и ответчиками устно. Сторонами принято решение о продаже недвижимого имущества, полученным ответчиками в порядке наследства, но поскольку жилой дом, находился в состоянии требующем ремонта, сначала они решили отремонтировать, а затем продать. Ответчики устно обязались возместить расходы, понесенные истцом на ремонт, однако, до настоящего времени этого не сделали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

С учетом положений ст. 165.1ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что соглашение о ремонте жилого дома было достигнуто устно после похорон ФИО6, среди работ, которые стороны решили произвести были работы по ремонту крыши, истец говорила о том, что необходимо отремонтировать забор и канализацию. Конкретный перечень работ и их объем она сообщить не может, поскольку не прислушивалась к разговору. Истцом был произведен в 2020 году ремонт кровли, заменены окна, залит пол, заменили двери.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что соглашение о ремонте жилого дома было достигнуто устно во время поминального обеда после похорон ФИО6, ответчики подтвердили необходимость ремонта, а также то, что расходы будут в равных долях. Перечень работ и их объем указать не может. Истцом в 2020 году был произведен ремонт кровли, заменены окна, залит пол.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что соглашение о ремонте жилого дома было достигнуто устно во время поминального обеда после похорон ФИО6, ответчики подтвердили необходимость ремонта, истец и ответчики пришли к соглашению о том, что необходимо делать гидроизоляцию, ремонтировать кровлю, заменить окна, канализацию, котел, Все указанные работы были произведены, расходы несла истец.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умер муж истца - ФИО31.

Как следует из копии наследственного дела № 120/2019 ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-123), наследниками по закону являются истец ФИО4, являющаяся женой наследодателя, сын ФИО3, сын ФИО2, которые путем подачи заявления нотариусу приняли наследство в установленный законом срок.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость ? доли на дату смерти составляет 190 244 руб. 45 коп.

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость ? доли по состоянию на дату смерти составляет 1 151 963 руб. 62 коп.

- денежных средств на счетах в размере 273 543 руб. 31 коп.

Сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 94-107).

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом вследствие погашения долговых обязательств наследодателя в сумме 21 165,92 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами, что истцом погашено имеющаяся у наследодателя задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 в сумме 21165,92 руб. ( л.д. 26)

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7 055,30 руб. с каждого из ответчиков, исходя из расчета: 21165,92 руб.:3.

Рассматривая исковые требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме 203 698 рублей, стоимости технического сопровождения в сумме 2000 рублей (л.д.30) с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку потраченные истцом денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения ответчиков или убытков истца, поскольку производя реконструкцию жилого дома в целом, оплачивая работы и материалы, истец действовала самостоятельно, несла добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны сохранения и улучшения состояния имущества, принадлежащего не только ей, но принадлежащего каждому из ответчиков по 1/6 доле в праве собственности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, свидетелей, фактических обстоятельств дела, установил, что истцом не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств приобретения имущества (товара) и производства ремонта в жилом помещений по адресу: <...>.

Так, представленные истцом товарные чеки (л.д. 27-29) с достоверностью не подтверждают факт приобретения имущества ( товара) именно для ремонта жилого дома по адресу: <...> поскольку из указанных чеков место доставки имущества не усматривается, равно как из представленного суду консультационного заключения ( л.д.14), договоров подряда и квитанций к приходному кассовому ордеру ( л.д. 9-13) невозможно с достоверностью установить факт исполнения договоров, производства указанных в договорах работ, оплаченных истцом. При этом суд отмечает, что показания свидетелей допустимыми и достаточными доказательствами не являются, поскольку не подтверждают весь объем выполненных работ и наличие соглашения между сторонами в отношении тех работ, часть стоимости которых истребуется истцом.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в жилом помещении по адресу: <...> могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с наследниками, то есть согласие ответчиков на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того факта, что по состоянию на 2020 год жилой дом находился в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества; а также доказательств того, что работы по ремонту жилого дома на сумму 1 138 000 руб., техническое сопровождение оборудования № 1055 (л.д. 30), производились истцом с согласия и по поручению ответчиков ФИО3 и ФИО2 Осуществляя ремонт в жилом доме за собственные средства в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, подтверждающего поручение и согласие других собственников, истец не могла не понимать, что у ответчиков не возникает обязательств по возврату истцу денежных средств, израсходованных на улучшение, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости произведенного в жилом доме ремонта и расходов по техническому сопровождению отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 18 218 руб. 23 коп, оплаченных ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», расходов в сумме 7 702 руб. 18 коп., оплаченных истцом АО «Энергосбыт Плюс», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска по следующим основаниям.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих оплате всеми собственниками жилого помещения независимо от проживания в нем, а копии квитанций, представленных истцом ( л.д. 20-25) об этом не свидетельствуют, поскольку размещение 4 квитанций на одном листе формата А-4, качество копий, исключают возможность определить уплаченную сумму, назначение, дату, данные вносителя, период оплаты.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом положений ст. 88-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 паспорт № выдан отделом милиции №2 УВД г.Волгодонска в пользу ФИО1 ИНН № убытки, связанные с погашением кредитных обязательств наследодателя в сумме 7055, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7455,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт № выданный отделом милиции №2 УВД г.Волгодонска Ростовской области в пользу ФИО1 ИНН № убытки, связанные с погашением кредитных обязательств наследодателя в сумме 7055, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7455,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.

Судья