Мировой судья: Гайзетдинова Ю.Р. 16MS0050-01-2023-000493-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2023 Дело 11-239/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани от 10.03.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» (далее также ответчик) о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <дата изъята> истица заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор, по которому истице представлены потребительский кредит. Одновременно с кредитным договором истица заключила ответчиком договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать консультационные услуги стоимостью 94 525 руб., услуги помощи на дорогах стоимостью 4 975 руб. Истица указывает, что заключение договора оказания услуг фактически было ей навязано. Так, информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, что не позволяет обеспечить потребителю свободу в заключении договора. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, какая-либо консультация по договору оказана не была. <дата изъята> истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Вместе с тем ответчик претензию проигнорировал, оставил её без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья иск удовлетворил частично.

Дополнительным решением мирового судьи от 17.04.2023 с ответчика в бюджет МО г.Казани присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 2 986 руб.78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, настаивая на том, что предмет договора оказания услуг четко определен, условия договора до сведения истицы доведены, договор заключен истицей добровольно, заключение и исполнение договора оказания услуг на указанных в нем условиях законодательству о защите прав потребителей не противоречит.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.03.2022 между истцом и АО «Экспобанк» сторонами Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 034 529 руб. 30 коп. сроком до 29.03.2029 для оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования, и иных потребительских нужд.

Также 29.03.2022 между истцом и ООО «Автопомощник» заключен договор по программе «Автодруг-2», предметом которого является оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от источника внешнего питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых программ.

Договор заключен сроком до 28.03.2027.

Согласно договору размер вознаграждения ответчика составляет 99 500 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 4 975 руб., цена консультации – 94 525 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

29.03.2022 истцу выдан сертификат к договору, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

03.11.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 08.11.2022.

14.11.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 4 395 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, необходимо исходить из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 ГК РФ, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 ГК РФ права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из договора, он заключен 29.03.2022, срок действия договора и, следовательно, период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен по 28.03.2027.

Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком 08.11.2022.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что предусмотренный договором комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 28.03.2027.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что предусмотренные договором услуги не носят исключительно разовый характер и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает необходимым толковать договор в части условия о периоде предоставления консультационных услуг в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то по данному договору комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с пунктом 3 договора, не носят разового характера.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора.

В связи с изложенным с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами, судом первой инстанции верно определен размер подлежащих взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учетом имеющих значение для дела обстоятельств принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани от 10.03.2023 по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Минзарипов