дело №

УИД 77 RS0№-№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» к ФИО1 о взыскании вознаграждения за хранения вещей, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «<данные изъяты> №» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит : о взыскании денежных средств в счет вознаграждение за хранение вещей ответчика в размере № рублей № копеек; судебные расходы в размере № руб., из которых: №. № коп. - услуги адвоката; № руб. № коп. - почтовые услуги, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб№ коп..

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> №» и гр. ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке вещей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения, указанный в квитанции, ДД.ММ.ГГГГ

года ответчиком были сданы в химчистку вещи (пальто женское зеленого цвета и куртка мужская черного цвета), при получении которых ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были обнаружены: на женском пальто швы стали белыми, ткань зеленого цвета покрылась белесыми разводами, на рукавах образовались дырки; практически все швы мужской куртки белого цвета, ткань черного цвета покрылась белесыми разводами. Забирать вещи ответчик отказался и покинул помещение химчистки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлена Претензия истцу, в которой указано, что «вещи полностью потеряли вид, пригодный для ношения, указанные недостатки не позволяют использовать предметы одежды по назначению и требование о возмещении стоимости испорченных вещей и оказанных услуг». В удовлетворении Претензии ответчику было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было зарегистрировано исковое заявление ответчика (гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов).

При этом отметим, что вещи ответчика находились в химчистке с ДД.ММ.ГГГГ., что указано и в досудебной претензии ответчика, и в исковом заявлении по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вещи ответчика были переданы истцом в суд для проведения судебной химико-технологической экспертизы, что подтверждается Актом приема-передачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение № дней плата за хранение вещей не взимается. За каждый последующий день хранения взимается плата - № от стоимости услуг. С указанным условием ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на Квитанции, а также тем фактом, что второй экземпляр квитанции был выдан ответчику на руки.

Вещи находились на хранении у истца № дня, в связи с чем стоимость хранения составляет №.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указали, что истец не указывал ранее, что вещи надо забрать, не направлял ни каких требований, не обращался в течении года с данным иском и только после оглашения решения Гагаринского районного суда <адрес> представитель указал, что будут взыскивать расходы. Истец намеренно затягивал разрешение вопроса в досудебном порядке, поскольку представитель истца неоднократно обращался к ФИО1 с просьбами об отложении для обращения в суд под предлогом наличия у руководства потенциальных предложений по урегулированию ситуации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> №» и гр. ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке вещей - пальто женское зеленого цвета и куртка мужская черного цвета, со сроком исполнения заказа- ДД.ММ.ГГГГ., что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.№

При получении указанных вещей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была обнаружена порча указанных вещей, в связи с чем ответчик забирать вещи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлена претензия истцу в удовлетворении которой ответчику истцом отказано.(л.д. №).

Ответчик №. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей.(л.д. №)

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО «<данные изъяты> №» в пользу ФИО1 № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.(л.д. №).

В рамках рассмотрения указанного дела Гагаринским районным судом <адрес> назначалась судебная экспертиза для проведения которой истцом были переданы вещи ответчика ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному акту.(л.д. №).

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС14-2592, по смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 Кодекса вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Как указано истцом, и следует из материалов данного дела ответчик не забрал вещи в установленный срок по причине их порчи истцом по настоящему делу.

Порча вещей ответчика истцом ООО «<данные изъяты> №» установлена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору лишает его права требовать полного исполнения обязательств другой стороной, и взыскания расходов, а доводы истца о праве хранителя на соразмерное вознаграждение не соответствует пункту 3 статьи 896 ГК РФ, потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» о взыскании с ФИО1 вознаграждения за хранения вещей, в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовых расходов в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :