К делу № 2-4131-2025

61RS0022-01-2025-004927-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

С участием представителя ответчика-адвоката Супруновой В.В., третьего лица- ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование следующее. <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус» р.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хундай Акцент» г.н. № под управлением ФИО3 Согласно административному материалы, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля «Форд Фокус» р.н. Т854ВО761 был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору ОСАГО № является ФИО2. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», согласно Акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 139500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соотвествиии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба-139500 рублей, расходы по оплате госпошлины-5185 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Супрунову В.В. по ордеру от 08.09.2025 г., которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 на основании договора аренды заключенного с ФИО4 и эксплуатировал автомобиль в личных целях. Поэтому ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса должен нести ФИО1, как лицо, на законном основании владеющее транспортным средством в момент ДТП, что также отражено в п.2.13 договора аренды транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он на основании заключенного с ФИО4 договора аренды транспортного средства управлял в момент ДТП автомобилем «Форд Фокус», использовал автомобиль в качестве такси, прошел регистрацию на «яндекс». Диагностическая карта (технический осмотр) от собственника ему не была представлена и он самостоятельно его не проходил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус» р.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хундай Акцент» г.н. № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении автомобиля «Форд Фокус» р.н. № был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору ОСАГО № является ФИО2

В страховом полисе, период действия которого с <дата> по <дата> имеется отметка об использовании транспортного средства как такси. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства страхователь ФИО2 также указал, что целью использования транспортного средства «Форд Фокус» р.н. №-такси.

По договору аренды автомобиля № от <дата> и Акта передачи автомобиля, ФИО2 предоставил ФИО1 автомобиль «Форд Фокус», 2017 г. выпуска, р.н. № во временное пользование для использования автомобиля по своему усмотрению. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании в момент ДТП он использовал автомобиль как такси, без предоставления ему от собственника диагностической карты (технического осмотра) автомобиля.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно Акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 139500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.(л.д.28).

В соответствии с под. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 10.08.2022 г. транспортное средство использовалось как такси без наличия действующей диагностической карты. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса должен нести ФИО1, как лицо, на законном основании владеющее транспортным средством в момент ДТП по договору аренды транспортного средства, суд считает необоснованными. Поскольку условие, указанное в договоре аренды транспортного средства о возмещении арендатором ущерба, если ущерб не возмещается за счет страховых выплат по ОСАГО не является приоритетными для собственника транспортного средства, по сравнению с требованиями, указанными в под. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5185 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 139500 рублей, расходы по госпошлине-5185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 г.