Решение по делу № 2-6484/2023 от 03.11.2023 - о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать неустойку в размере 515000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию почтовых расходов в размере 211 руб. 24 коп. по направлению претензии, компенсацию почтовых расходов в размере 211 руб. 24 коп. по направлению требования, компенсацию почтовых расходов в размере 215 руб. 70 коп. по направлению иска, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж кованных ворот и калитки, стоимость договора составила 576800 руб. Истцом произведена оплата в размере 515000 руб. По условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выполнить в установленный срок обязательства по договору. На ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнены.

В ходе рассмотрения дела с учетом сведений о получении денежных средств и возражений представителя ИП ФИО2 относительно наличия договорных отношений с истцом и осуществления спорных работ в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО3.

При явке в судебное заседание третье лицо ФИО3 не отрицал факт изготовления кованных изделий – ворота, калитка и их монтаж истцу, а также получения денежных средств от истца, пояснив, что договорные отношения лично он (ФИО3) с истцом не оформлял, поскольку истцу было удобно договорные отношения оформить с индивидуальным предпринимателем, статусом которого ФИО3 не обладает, он (ФИО3) оформил договор от имени ИП ФИО2, реквизиты которого у него имелись.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 неустойку в размере 571032 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ, неустойку в размере 571032 руб. 00 коп. за отказ в течение 3 дней устранить недостатки при изготовлении и установке ворот, учитывая претензию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 385600 руб. для устранения допущенных недостатков, 35640 руб. в качестве неустойки за отказ в течение 3 дней устранить недостатки, допущенные при изготовлении 3 колпаков для заборных столбов учитывая претензию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию почтовых расходов в размере 211 руб. 24 коп. по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию почтовых расходов в размере 211 руб. 24 коп. по направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию почтовых расходов в размере 215 руб. 70 коп. по направлению иска ответчику, компенсацию почтовых расходов в размере 85 руб. 00 коп. по направлению иска в суд, компенсацию почтовых расходов в размере 217 руб. 24 коп. по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 8830 руб. в качестве затрат на заверение переписки с ответчиком, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по всем имеющимся в материалах дела адресам. Однако, почтовая корреспонденция не была доставлена адресату с указанием причин – истек срок хранения. Также ответчик извещался по электронной почте. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик, зная о возбуждении гражданского дела, мер к получению судебного извещения не принял, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом договора является выполнение работ по изготовлению, покраске кованных ворот (5000*2300) и калитки (10000*2300мм) в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по настоящему договору составляет: изготовление, окраска, монтаж и патирование – 576800 руб. 00 коп.

Подрядчик приступает к работам с даты получения аванса. Срок исполнения работ по договору 30 рабочих дней после подписания конечного эскиза, согласованного по электронной почте kuznya-47@mail.ru. (п. 3.1,3.2 договора)

Заказчик оплачивает 400000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента подписания договора, по факту изготовления изделия перед покраской заказчиком производится расчет в размере 115000 руб. 00 коп., по факту доставки и монтажа изделия на объект заказчиком производится расчет в размере 61800 руб. 00 коп. (п. 41, 4.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп. принял ФИО3 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет ворот в размере 115000 руб. принял ФИО3 Денежные средства в размере 61800 руб. 00 коп. переведены согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (л.д. 135).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При явке в судебное заседание ФИО3 не отрицал факт изготовления кованных изделий – ворота, калитка и их монтаж истцу, а также получения денежных средств от истца, пояснив, что договорные отношения лично он (ФИО3) с истцом не оформлял, поскольку истцу было удобно договорные отношения оформить с индивидуальным предпринимателем, статусом которого ФИО3 не обладает, он (ФИО3) оформил договор от имени ИП ФИО2, реквизиты которого у него имелись. Договор с ФИО1 подписывал ФИО3

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Содержание договора бытового подряда, как и любого другого вида подрядных договоров, в конечном счете, выражается в обязанности подрядчика выполнить работу и сдать результат, а заказчика - принять и оплатить результат.

Из материалов дела следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда, по которому последний обязался изготовить, покрасить кованные вороте (5000*2300) и калитку (10000*2300мм). Стоимость работ сторонами была определена в размере 576800 руб. 00 коп. Срок исполнения работ определен 30 рабочих дней после подписания конечного эскиза, согласованного по электронной почте kuznya-47@mail.ru.

Материалами дела подтверждается что денежные средства получил ФИО3 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. 00 коп., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного договора, суд приходит к выводу о том, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

При этом несоблюдение простой письменной формы договора бытового подряда в силу закона не влечет недействительность данной сделки или ее незаключенность, так как такие последствия несоблюдения письменной формы такого рода сделок не предусмотрены законом. Более того, обе стороны приступили к исполнению данной сделки – истец передал денежные средства, ответчик изготовил и установил ворота, калитку.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений ответчика следует, что не может осуществить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку является гражданином Республики Узбекистан, в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территории РФ. Ответчик предлагал истцу заключить договор с юридическим лицом ООО «Кузня47», однако истец хотел заключить договор с индивидуальным предпринимателем. У ответчика имелись реквизиты ИП ФИО2, с которым ранее вступал в договорные отношения, который и был указан в качестве стороны по договору.

Несмотря на то, что на момент заключения договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, учитывая указанные пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные пояснения ФИО3 свидетельствуют о направленности его действий на систематическое получение прибыли, что является признаком деятельности предпринимателя. Таким образом, ФИО3, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 по Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара ( работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара ( работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-1269/2023 ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «ЦНИЭ», кованные ворота и калитка соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и техническому заданию, являющемуся приложением к нему, частично в связи со следующими выявленными экспертом несоответствиями: общий вид ворот не соответствует общему виду, представленном в договоре – по периметру каркасов ворот отсутствуют отверстия, на калитке не произведено устройство электромеханического замка «Abloy», не произведено подключение комплекса автоматики «CAME» к сети и соответственно не выполнена пусконаладка данного комплекта. Кованные ворота, калитка, три колпака для заборных столбов имеют дефекты (недостатки) указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ частично: имеются следующие дефекты, относящиеся к производственным: множественные следы коррозии на окрасочной поверхности ворот, калитки, трех колпаков, множественные неровности на окрасочной поверхности ворот, калитки, трех колпаков (подтеки краски, полосы, инородные включения и т.п.); наличие щели между смежными элементами каркаса ворот в части нижнего края ворот; отклонение П-образного столба ворот от вертикали на 1 м в размере 4,0мм, обусловленное тем, что нижнее и верхнее крепление П-образного столба закреплены не в плотную к поверхности кирпичной облицовки и имеют смещение относительно друг друга (в вертикальной плоскости) на 3,0 мм; стоимость устранения недостатков ворот, калитки, колпаков а также стоимость исправления ворот по внешнему виду согласно утвержденному техническому заданию составляет 213141 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы, обоснование полученных результатов, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, произведен визуальный осмотр объекта.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании представленных в его распоряжении материалах, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее факт наличия существенных недостатков выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом дефекты возникли после передачи изделия истцу, вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Исходя из буквального толкования названных норм, потребитель вправе потребовать возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо суммы расходов, которая потребуется для проведения ремонта в будущем.

Исходя из положений п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Допустимых и достоверных доказательств факта надлежащего исполнения ФИО3 обязанности по выполнению предусмотренных договором работ, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждено, что кованные ворота, калитка, три колпака для заборных столбов имеют дефекты, суд находит требования истца о взыскании денежные средства для устранения допущенных недостатков с учетом положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и заключение эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 213141 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 571032 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиями договора подрядчик приступает к работам с даты получения аванса. Срок исполнения работ по договору 30 рабочих дней после подписания конечного эскиза, согласованного по электронной почте kuznya-47@mail.ru. (п. 3.1,3.2 договора).

Аванс согласно расписке получен ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание сторонами подписано. Сведений, из которых бы усматривалась иная дата подписания эскиза, из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным считать дату подписания конечного эскиза как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работы подлежали выполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 571032 руб. 00 коп. с учетом ограничения размера неустойки общей ценой заказа (576800 руб. 00 коп.*3%*33=571032 руб.).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571032 руб. за отказ в течение 3 дней устранить недостатки, суд, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен 3-дневный срок для устранения дефектов, учитывая, что в установленный срок недостатки устранены не были, также как и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом установленного истцом ограничения по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумме в размере 571032 исходя из следующего расчета 576800 руб. 00 коп.*3%*33=571032 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35640 руб. в качестве неустойки за отказ в течение 3 дней устранить недостатки, допущенные при изготовлении 3 колпаков для заборных столбов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, в частности нотариально удостоверенной переписки сторон следует, что между сторонами было согласовано также изготовление 3 колпаков для заборных столбов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, 175-176). В материалах дела истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб. 00 коп.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен 3-дневный срок для устранения дефектов, учитывая, что в установленный срок недостатки устранены не были, также как и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленного истцом ограничения по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумме в размере 35640 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета 36000 руб. 00 коп.*3%*33=571032 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по выполнению работ в установленный срок и надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца устранении недостатков выполненной работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 700422 руб. 50 коп. (213141 руб. 00 коп. +571032 руб. 00 коп+571032 руб. 00 коп.+ 35640 руб. 00 коп. +10000 руб. 00 коп. / 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в 400000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 940 руб. 42 коп., что подтверждается соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 руб. 24 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 руб. 24 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 руб. 24 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 руб. 00 коп., описями вложения в ценные письма.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств на сумму 8830 руб. 00 коп.

Несение расходов на составление протокола осмотра доказательств было необходимо истцу для подтверждения фактически сложившихся с ФИО3 отношений по договору подряда.

Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом положений ст. 71, 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15454 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы, 213141 руб. 00 коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571032 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571032 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35640 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 руб. 00 коп., почтовые расходы размере 940 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательства в размере 8830 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 15454 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: