Апелляционное определение по делу № 22-3672/2023 от 22.08.2023.

Судья р/с Рыкалина Л.В. № 22-3672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.

судей Зиновьева К.В., Мартыновой Ю.К.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО2 (ВКС),

адвоката Быковой Л.И.

при секретаре Любавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Кулешова А.М. в защиту осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22.01.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Со ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 169468,48 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на свою невиновность, не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, свидетели Свидетель №1, ФИО6 его оговаривают, поскольку убийство совершил кто-то из них.

Ссылается на то, что кровь на его одежде принадлежит ему, а не потерпевшему, произошла от ран, имевшихся у него на коже.

Ставит под сомнение показания свидетеля о том, что она нанесла удар по голове ему, а не потерпевшему, поскольку у него повреждений не обнаружено, а на лице потерпевшего экспертным заключением установлено наличие гематом. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.М. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, не доказан умысел ФИО1 на убийство. Более того, указанный судом мотив «из личных неприязненных отношений» противоречит материалам дела, из которых следует, что конфликтов между осужденным и потерпевшим не было, ФИО1 приехал в дом потерпевшего по приглашению последнего.

Оспаривает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6 как в части уличающей ФИО2 в совершении преступления, так и в части, характеризующей его личность.

Полагает, что вопрос о возмещении материального ущерба должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск подан ненадлежащим лицом, так как затраты на похороны понесла сестра, а не мать погибшего, а расчет на погребение выполнен неверно.

Находит завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких доказательств ухудшения здоровья, связанного со смертью потерпевшего. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Стачева О.А. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.

Не согласна с учетом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит приговор изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Стачева О.А. просит приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- ФИО2, который не отрицал факт нахождения в квартире потерпевшего 21.01.2023;

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 21.01.2023 она увидела своего сына ФИО8 лежащим на полу без признаков жизни. Со слов ФИО6 ей стало известно, что ФИО2 убил ФИО8 Около своего крыльца она увидела нож, на снегу на крыше был виден след, который свидетельствовал о том, что нож перекинули через хозяйственные постройки из двора ФИО8;

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 21.01.2023 в процессе распития спиртных напитков у ФИО8 ФИО2 стал вести себя неадекватно, ругался, ударил ФИО6, от чего та упала. Ударил свидетеля по лицу, после чего она ударила его сковородкой по голове и ушла. Когда она вернулась, то обнаружила труп ФИО8 на полу, вокруг была кровь;

- свидетеля ФИО6, из которых следует, что 21.01.2023 она, ФИО2, Свидетель №1, ФИО9 распивали спиртные напитки в доме у последнего. ФИО2 стал себя неадекватно вести, ругался, ударил Свидетель №1 рукой по лицу, после чего она убежала к себе домой, а потом ударил ее также рукой по лицу, отчего она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что ФИО2 с ножом стоит перед потерпевшим, который в этот момент уже лежал на полу. ФИО2 обошел потерпевшего и ударил его дважды ножом в область сердца. Около ФИО8 была лужа крови. Испугавшись, она выбежала на улицу, где остановила проезжавший мимо автомобиль. Она попросила водителя вызвать «скорую помощь», рассказала, что ее сожитель убил человека;

- свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросила вызвать «скорую помощь», сказала, что ее муж убил человека, ударил ножом;

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ФИО6, которая подробно описала обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023, которым зафиксирована обстановка дома по <данные изъяты> <адрес>, обнаружен труп ФИО8, множественные следы бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого были изъяты. В ходе осмотра также были изъяты 16 следов папиллярных линий пальцев рук;

- протоколом осмотра трупа от 21.01.2023, в ходе которого зафиксировано, что на трупе ФИО8 обнаружены множественные колото-резанные ранения;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023, в ходе которого зафиксировано, что у крыльца <адрес> по проезду <данные изъяты> <адрес> был обнаружен воткнутым в коврик нож, который был изъят;

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, в ходе которого зафиксировано, что был осмотрен в том числе нож кухонный заводского производства, бывший в употреблении, состоящий из клинка и рукояти, на которой имеются прерывистые пятна коричневато-красноватого цвета;

- заключением эксперта № 225/1 от 27.01.2023, которым установлены количество причиненных ФИО9 телесных повреждений, их характер, локализация, тяжесть вреда, причиненного здоровью, причинно – следственная связь со смертью потерпевшего;

- заключением эксперта № 27 от 08.02.2023, согласно которому на ноже, в смывах с поверхности ковра и стиральной машинки, в пятнах на футболке и халате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 и обвиняемого ФИО2 не исключается;

- заключением эксперта № 28 от 08.02.2023, согласно которому в смывах с рук обвиняемого ФИО2, в пятнах на трусах-боксерах и олимпийке, изъятых в ходе личного обыска у ФИО2, обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 и обвиняемого ФИО2 не исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки № №,8 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО6, след участка ладони № оставлен участком ладони правой руки ФИО2, след участка ладони № следы пальцев рук № и <данные изъяты> Свидетель №1 Остальные следы пальцев рук и след участка ладони № оставлены не гр. Свидетель №1, ФИО6 или ФИО2, а другим лицом (лицами);

- заключением эксперта №, согласно которому при исследовании биоматериала от трупа ФИО8, майки, представленной на экспертизу, выявлены девять повреждений на материале передней поверхности майки потерпевшего, которые в полном объеме соответствуют ранам 1-9, обнаруженным на теле потерпевшего. Все перечисленные выше повреждения являются <данные изъяты>, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Указанные выше колото-резанные повреждения на материале майки № и соответствующие им раны могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

Виновность ФИО2 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы вводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Версия ФИО2 о его невиновности проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом, подтверждены в ходе проведения очных ставок, а также в ходе проведения проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам осужденного, выводы экспертного заключения о возможной принадлежности следов крови на его одежде оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ФИО2 на причинение смерти потерпевшему кем-то из свидетелей не состоятельна, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению.

По тем же основаниям не состоятельны доводы ФИО2 о нанесении удара сковородой по голове потерпевшему свидетелем. Кроме того, его версия опровергается последовательными показаниями Свидетель №1, ФИО6, а наступление смерти потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с наличием травмы головы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умышленные действия ФИО2 были направлены на причинение смерти потерпевшему, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему повреждений, поскольку ФИО2 нанес не менее 9 ударов ножом, в жизненно-важные части тела – в область грудной клетки, живота.

Доводы адвоката о недоказанности мотива совершения преступления в виду отсутствия конфликтов между осужденным и потерпевшим не состоятельны, поскольку из системного анализа показаний свидетелей следует, что преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение, характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 не судим, явку с повинной, состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия согласна с данными выводами.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, указал, что экспертной комиссией при проведении в отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы, отмечено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 усматривается, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя неадекватно, скандалит, становится агрессивным, провоцирует ссоры, драки.

Однако указание свидетелей на нахождение осужденного в состоянии опьянения и оценку его личности, не является безусловным основанием полагать, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления. В судебном заседании у осужденного, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, не выяснялось влияние употребления алкоголя на его поведение, доказательств употребления значительного количества алкоголя, материалы дела не содержат. Из характеристики УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку следует, что ФИО2 в употреблении алкогольных напитков замечен не был. Сведений о фактах привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть смягчено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд не разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В прениях несмотря на непризнание ФИО2 вины адвокат, поддерживая позицию осужденного о его невиновности, фактически оставил вопрос о сумме компенсации, подлежащей взысканию со ФИО2, на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене с вынесением нового решения по данному вопросу.

Согласно представленным документам, именно Потерпевший №1 оплатила расходы, связанные с погребением ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 19 – 24), куда вошла оплата расходов на похороны в соответствии с национальной традицией, в том числе, поминальный обед. Сведений о том, что потерпевшей были оплачены расходы, которые не подлежат компенсации, не имеется. Указанные расходы являлись необходимыми и чрезмерными не являются.

С учетом частичного возмещения расходов на погребение работодателем погибшего, выделения в отдельное производство требований о взыскании расходов на ограду со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение о передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на ограду в сумме 18000 рублей является обоснованным, прав осужденного как гражданского ответчика не нарушает, поскольку не лишает его возможности предъявить свои возражения при последующем рассмотрении иска. Потерпевшей данное решение не обжаловано.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (утрата близкого человека, оказывавшего физическую помощь и моральную поддержку) и степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также иные значимые обстоятельства, руководствуется требованиями разумности, справедливости и полагает правильным взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия я не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить.

Принять новое решение.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба 169468,48 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи К.В. Зиновьев

Ю.К. Мартынова