Решение по делу № 2-1062/2023 от 22.02.2023

дело № 2-1062/2023 (2-10680/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-007308-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, где просит:

- обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

с установлением начальной продажной цены в размере 164 846 руб.,

- взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО2 заключены: 1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 руб. для оплаты транспортного средства: марка – <данные изъяты> 2) договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик перестал выполнять обязательства по кредиту, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признали, просят отказать в его удовлетворении. ФИО3 не знала о существовании залога, кредитного договора и заложенности по кредиту. Они с супругом ФИО2, с которым в настоящий момент в разводе, в тот день пришли в автосалон, выбрали автомобиль, ФИО3 подписала представленные в автосалоне документы, не прочитав их, затем они поехали в ГИБДД и оформили автомобиль на ФИО3 Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который ввел ФИО3 в заблуждение.

Ответчик ФИО2 оставил разрешение требований банка на усмотрение суда, суду пояснил, что они с супругой ФИО3 в тот день пришли в автосалон, где он оформил кредит на приобретение автомобиля, о залоге не знал, подписал представленные в автосалоне документы, не прочитав их, затем они с супругой поехали в ГИБДД и оформили автомобиль на супругу, это был подарок супруге, в последующем они развелись, автомобиль остался у супруги, задолженность по кредиту не оплатил.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО2 заключены:

1)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

сумма кредита – 255 000 руб.,

срок возврата – 60 мес.,

размер процентов за пользование кредитом –16,9 % годовых,

платеж – аннуитетный ежемесячно,

целевое использование – для оплаты транспортного средства: марка – <данные изъяты>

2)договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство:

<данные изъяты>

Кредит в сумме 255 000 руб. зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах банк» реорганизован в форме присоединения к нему в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (сведения официального сайта Федеральной нотариальной палаты) в пользу банка – залогодержателя.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств нотариусом ФИО5 банку выдана исполнительная надпись № на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 205 161,65 руб. (по состоянию на 13.05.2022 года) не погашена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных ГИБДД сведений о регистрационных действиях на спорный автомобиль следует, что владельцами автомобиля являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО3.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение принятых на себя договором залога обязательств передал спорный автомобиль без согласия залогодержателя, собственником предмета залога в настоящее время является ФИО3, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, оценка соответствия договора закону, правильность представленного расчета задолженности, а также ненадлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора о погашении задолженности установлены и подтверждаются материалами дела.

Заемщик ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля, автомобиль перешел в собственность третьему лицу, а именно – ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, оценка соответствия договора закону, правильность представленного расчета задолженности, а также ненадлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора о погашении задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, установив, что в отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество, однако произвел его отчуждение, в свою очередь, последующий собственник не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от собственника по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и ФИО2 возникли на основании кредитного договора, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права третьего лица (ФИО3) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения предыдущим собственником убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до отчуждения товара.

Из изложенного следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при его отчуждении третьи лицам.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО3 является действующим правообладателем спорного автомобиля, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что она не знала, что спорное имущество является предметом залога, связана с иным толкованием заявителем обстоятельств спора, основана на неверном толковании закона. При этом ФИО3 не лишена права требовать от ФИО2 возмещения убытков, причиненных его действиями как предыдущего собственника.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

с установлением начальной продажной цены в размере 164 846 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина