56RS0032-01-2022-002267-95
№2а-318/2023(№2а-2070/2022)
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1 о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Административный истец администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ обратился в суд с вышеназванным административным исковым к УФССП России по Оренбургской области, указав, что 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный законом.
С принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнить решение Соль-Илецкого районного суда от 10 сентября 2021 года об обязании предоставить в пределах границ с<адрес> сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу помещение для работы на обслуживающем административном участке, в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в муниципальной собственности Соль-Илецкого городского округа помещений, отвечающих требованиям для предоставления.
Полагая, что вины администрации МО Соль-Илецкий городской округ в нарушении сроков исполнения решения суда нет, просит суд признать незаконным постановление от 10 августа 2022 года о взыскании с администрации МО Соль-Илецкий городской округ исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 01 июля 2022 года; освободить администрацию МО Соль-Илецкий городской округ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечена СПИ МОСП по ИОИП ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу.
Представитель административного истца администрации МО Соль-Илецкий городской округ, административные ответчики СПИ МОСП по ИОИП ФИО1, УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2021 года исковые требования ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу к администрации МО Соль-Илецкий городской округ об обязании предоставить помещение для размещения участкового пункта полиции удовлетворены.
Суд
решил:
«Обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в срок до 15 ноября 2021 года предоставить в пределах границ с<адрес> сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу помещение для работы на обслуживаемом административном участке в соответствии с требованиями пункта 1 Приложения №3 к «Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», утвержденной приказом МВД России №205 от 29 марта 2019 года».
Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2021 года, 16 мая 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист №
17 декабря 2021 года представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 апреля 2021 года.
Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2021 года в удовлетворении заявления администрации МО Соль-Илецкий городской округ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 01 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации МО Соль-Илецкий городской округ в пользу взыскателя ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момент получения копии постановления и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию сумы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией МО Соль-Илецкий городской округ 11 июля 2022 года, согласно штампу входящей корреспонденции должника, следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению добровольно в срок до 17 июля 2022 года.
Постановлением СПИ МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 10 августа 2022 года с администрации МО Соль-Илецкий городской округ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа добровольно.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что доказательства исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, 10.08.2022 года вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Основания для признания постановления незаконным отсутствуют.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава - исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.
Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, администрация МО Соль-Илецкий городской округ просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда в установленный срок, поскольку им предпринимались все возможные меры для надлежащего его исполнения, в результате чего требования исполнительного документа исполнены в установленный законом срок.
Положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Из представленного в материалы дела договора №, заключенного между МУП «Отдел материально-технического обеспечения» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу следует, что 15 июля 2022 года взыскателю предоставлено административное здание, расположенное по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование с 15 июля 2022 года по 14 июля 2026 года.
Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что должником предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в срок, установленный решением суда исполнить решение не представилось по независящим от должника обстоятельства.
Так администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ производилась работа по признанию права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества для предоставления в пользование взыскателя.
В связи с изложенным, исковые требования администрации МО Соль-Илецкий городской округ об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного с администрации на основании постановления от 10 августа 2022 года подлежат удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1 о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить администрацию МО Соль-Илецкий городской округ от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 от 10 августа 2022 года по исполнительному производству № от 01 июля 2022 года.
В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 от 10 августа 2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Л.А. Бобылева
Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2023 года
Судья Л.А. Бобылева