Решение по делу № 2-384/2022 от 08.06.2022 - о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в соответствие в нормами и правилами, по встречному иску <ФИО>, действующей также в интересах несовершеннолетних К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г., к Администрации ................ о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Дело №2-384/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ................ к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г., о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в соответствие в нормами и правилами, по встречному иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г., к Администрации ................ о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ................ обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка под ИЖС из земель населенных пунктов площадью 627 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................, в ? доле каждая, участок полностью расположен в охранной зоне памятника природы федерального значения «Озеро Киово и его котловина», в границах которой установлен особый режим землепользования, запрещающий строительную и иную деятельность, влекущую нарушение сохранности памятника природы. Ответчики на принадлежащем им земельном участке осуществляют строительство капитального объекта, ими произведен демонтаж и начаты работы по реконструкции имеющегося на участке жилого дома общей площадью 56,7 кв.м., осуществляются монолитные работы – фундамент объекта с ориентировочными размерами 16*20 м., выполнены несущие и ограждающие конструкции строения, что подтверждается актом осмотра от 00.00.0000 Требование от 00.00.0000 № о предоставлении проектной и технической документации на проведение строительных работ в установленный срок до 00.00.0000 не исполнено, разрешительная документация не представлена. На основании изложенного просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ................, обязать ответчиков привести строение в соответствие с действующими нормами и правилами.

ФИО4, действуя также интересах несовершеннолетних К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г., предъявила встречный иск к Администрации ................, с учетом уточнения требований которого просит признать за ней и несовершеннолетними К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: ................, общей площадью 216,6 кв.м., жилой площадью 179,6 кв.м., определив доли в размере 6/10, 1/10, 1/10, 1/10, 1/10 соответственно. В обоснование указала, что ею произведена реконструкция спорного объекта с увеличением площади жилого дома без нарушений строительных норм и правил, права 3х лиц не нарушены.

В судебном заседании представители истца (ответчика) по доверенностям ФИО2, ФИО1 требования первоначального иска поддержали, указали, что спорный объект расположен в зоне памятника природы, где запрещается деятельность по строительству, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что собственником спорного жилого дома и земельного участка в настоящее время не является.

Ответчик (истец) ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетний К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г., в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель 3его лица Госстройнадзора по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного между ФИО5 и ФИО4, договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г., ФИО4, К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г. являются собственниками жилого дома площадью 56,7 кв.м. и земельного участка площадью 627 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................, в 6/10, 1/10, 1/10, 1/10, 1/10 долях соответственно, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.205,206,207,208-2013,214-216,217-220,221-222,223-224,225-226,227-228,229-230,231-232,233-234).

В ходе проведения проверки Гостройнадзором МО установлен факт сноса одноэтажного жилого дома и осуществления строительства строения больших размеров на спорном земельном участке, расположенном в охранной зоне памятника природы федерального значения «Озеро Киово и его котловина», в отсутствие разрешительной документации, о чем 00.00.0000 направлено соответствующее уведомление в Администрацию ................ (л.д.8-16).

Согласно сообщению Министерства жилищной политики МО от 00.00.0000 разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010206:21 не выдавалось (л.д.18).

Факт отсутствия разрешительной документации на реконструкцию, подтверждается актом осмотра объекта от 00.00.0000 .(л.д.42) и не оспаривался ответчиками по первоначальному иску.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 00.00.0000 на момент исследования на спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 216,6 кв.м., жилой – 179,6 кв.м., площадь объекта увеличилась в результате произведенной собственниками реконструкции, жилой дом расположен на месте ранее существовавшего дома 00.00.0000 года постройки; исследуемый объект соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы 3х лиц. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, влияющих на возможность безопасной эксплуатации объекта, не выявлено; состояние несущих и ограждающих конструкций оценено как работоспособное. Установлено, что минимальный отступ от границ участка до ограждающих конструкций исследуемого объекта слева составляет менее 3х метров, что не соответствует установленным минимальным отступам.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперты обладают специальными знаниями в соответствующей области, о чем к заключению приложены документы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект – жилой дом возведен в границах принадлежащего ФИО4, К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г. земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство данного вида объектов, объект в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска Администрации ................ о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в соответствие в нормами и правилами и удовлетворении требований встречного иска о признании за ФИО4, К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г. права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

При этом суд учитывает, что в силу ч.8 ст.36 ГрК РФ, п.12 Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Лобня, утвержденных решением Совета депутатов ................ от 00.00.0000 №, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, чего в данном случае не установлено, в связи с чем несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, отсутствие разрешения на реконструкцию сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Расположение спорного жилого дома в охранной зоне памятника природы федерального закона «Озеро Киово» также не влечет отказ в удовлетворении встречных требований, поскольку жилой дом не возводился вновь, был реконструирован с увеличением площади в границах ранее существовавшего объекта, построенного в 1953 г., то есть до объявления озеро Киево и его котловины, площадью 22 га. заказниками областного значения, имеющими оздоровительное, историко-мемориальное и культурно-просветительное значение и подлежащее охране, и принятия мер охраны в виде недопущения осушения озера, уничтожения гнезд и нового строительства в береговой полосе озера, шириной до 300 м. решением Исполнительного комитета ................ Совета депутатов трудящихся от 00.00.0000 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации ................ к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г., о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в соответствие в нормами и правилами – отказать.

Встречные требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних К.Р.Г., К.К.Г., К.М.Г., К.В.Г. – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 6/10 долей самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 216,6 кв.м., жилой площадью 179,6 кв.м. по адресу: .................

Признать за К.Р.Г. право собственности на 1/10 долю самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 216,6 кв.м., жилой площадью 179,6 кв.м. по адресу: .................

Признать за К.К.Г. право собственности на 1/10 долю самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 216,6 кв.м., жилой площадью 179,6 кв.м. по адресу: .................

Признать за К.М.Г. право собственности на 1/10 долю самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 216,6 кв.м., жилой площадью 179,6 кв.м. по адресу: .................

Признать за К.В.Г. право собственности на 1/10 долю самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 216,6 кв.м., жилой площадью 179,6 кв.м. по адресу: .................

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова