Дело № 2а-2-265/2023 В окончательной форме решение принято 31.10.2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 30 октября 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области), просило:
1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Селижаровскому р-ну Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.08.2021 №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Селижаровскому р-ну Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.08.2021 г. №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
3) в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава исполнителя:
- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);
- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;
- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;
- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;
- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;
- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
4) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административным истцом с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ОСП по Селижаровскому района Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-36/2021 от 02.02.2021, выданный Судебным участком № 52 Тверской области о взыскании задолженности в размере 33 543 рубля 24 копейки с должника ФИО2
17.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 8347/21/69028-ИП.
По состоянию на 29.09.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 30 093 рубля 02 копейки.
Ссылаясь на положения статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что по состоянию на 16.08.2023 в его адрес не поступало постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества.
Административный истец указывает, что по состоянию на 29.09.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили, полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.
Административный истец полагает, что тем самым начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Все участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей.
Заинтересованное лицо ФИО2 от получения судебного извещения, направленного заказным почтовым отправлением по месту её регистрации уклонилась, на основании ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, позиции по иску не выразила.
С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в письменном виде заявила о непризнании административных исковых требований, указала, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие имущественные права органы, запросы в ГУ УПФ о получении сведений о пенсии, заработной плате, иных выплатах, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, периодически направляются запросы в банки и иные кредитные организации. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в результате должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно ответу УГИБДД УВД по тверской области за должником не зарегистрировано транспортное средство. Согласно ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству на 17.10.2023 составляет 408 107 рублей 72 копейки (т.1 л.д.44-46).
Ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.08.2021 на основании исполнительного документа ВС №, выданного Судебным участком № 52 Тверской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 33 543 рубля 24 копейки в пользу АО «МКК Универсального Финансирования».
В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД порядке статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В число взыскателей по сводному исполнительному производству входят ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА», ООО «Нэйва», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Главколлект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Долг-контроль», ООО МКК «ДЗП-Центр» Среднерусский банк ПАО Сбербанк.
Общий размер задолженности по сводному исполнительному составляет 438 872 рубля 36 копеек.
В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется.
На основании ответа РОСРЕЕСТРА установлено, что у должника на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) имеется помещение, площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
На основании ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Публичном акционерном обществе «МТС-Банк», Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник является <данные изъяты>», в связи с чем в адрес указанного учреждения направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
На основании указанного постановления из заработной платы должника производились удержания денежных средств.
В дальнейшем в материалы исполнительного производства поступили сведения об увольнении должника.
С целью установления нового места работы судебный пристав-исполнитель обновил запросы в регистрирующие органы.
Административный ответчик указывает, что при поступлении запрашиваемых сведений судебный пристав-исполнитель примет процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством.
В результате мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа произведено частичное взыскание задолженности, размер которой на текущую дату составляет 30 093 рубля 02 копейки.
Также административный ответчик ссылается на то, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.
Административный ответчик полагает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 1 л.д.69-71).
Ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из приведенных положений закона административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению только в том случае, когда судом установлен факт незаконного бездействия, и что такое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 23.03.2021, выданного судебным участком № 52 Тверской области по делу № 2-36/2021 на взыскание с ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма и судебных расходов в общей сумме 32 308 рублей 00 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».
Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, указанное исполнительное производство 31.08.2021 объединено в сводное №-СД порядке статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое в настоящее время находится в производстве административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1
Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства (т.1 л.д.47-67) видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимались меры к исполнению исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, органы пенсионного фонда, операторам связи о получении сведений об имуществе должника (движимого и недвижимого), открытых на его имя счетов, месте его работы.
17.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете действий о регистрации в отношении установленного недвижимого имущества должника.
08.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>
02.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Поступившие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределялись судебным приставом-исполнителем.
20.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. В результате выхода должник не установлен, имущество не установлено, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в компетентные органы с целью установления имущественного положения должника, места его работы.
В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества по данной категории дел производится на основании заявления взыскателя, которое судебному приставу не поступало.
Федеральным законодательством, в том числе, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю предложение на розыск должника, а также направлять взыскателю копии всех выносимых в ходе исполнительного производства постановлений, составляемых документов, в том числе актов выхода.
На основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено бездействия.
Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Лебедева