УИД: 77RS0002-02-2025-010122-97

Гражданское дело: № 02-5435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5435/2025 по иску ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС» к ООО «СТЦ УРАГАН», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ООО «СТЦ УРАГАН», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 июля 2024 года между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «СТЦ УРАГАН» были заключены договоры займа № 4392-ALF и № 4393-ALF. По договору займа № 4392-ALF ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило ООО «СТЦ УРАГАН» денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов в размере сумма, сроком до 24 июля 2025 года. По договору № 4393-ALF ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило ООО «СТЦ УРАГАН» денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов в размере сумма, сроком до 24 июля 2025 года. Обеспечением указанных договоров займа является поручительство фио Заемщик нарушил обязательства по договорам. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

12 августа 2025 года ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» было переименовано в ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС».

В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 4392-ALF в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу с 04 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 4392-ALF, задолженность по договору займа № 4393-ALF в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу с 04 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 4393-ALF, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТЦ УРАГАН», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчики ходатайствовали об отложении судебного заседания, в ходатайстве от 01 октября 2025 года ответчики указали, что не получали досудебную претензию от истца, и полагают, что смогут урегулировать спор мировым соглашением.

Ответчики ООО «СТЦ УРАГАН» и ФИО1 были извещены как на досудебную подготовку, назначенную на 18 августа 2025 года на 14 часов 00 минут (РПО: 80400110749299, 80400110749428), так и на данное судебное заседание, назначенное на 02 октября 2025 года на 15 часов 15 минут (РПО: 80402812003396, 80402812003327).

Требование о возврате задолженности по договорам займа было направлено в адрес ООО «СТЦ УРАГАН» 17 февраля 2025 года (РПО: 80111305432062), а в адрес фио 17 февраля 2025 года (РПО: 80111305429468).

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции (юридически значимого сообщения) несет адресат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчиков было достаточно времени для мирного урегулирования возникшего спора, или для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений относительно заявленных исковых требований.

Подача нарочно ходатайства об отложении судебного заседания ответчиками за день до судебного заседания может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными права, и как действия направленные на затягивание судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков от 01 октября 2025 года.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23 июля 2024 года между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «СТЦ УРАГАН» были заключены договоры займа № 4392-ALF и № 4393-ALF.

По договору займа № 4392-ALF ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило ООО «СТЦ УРАГАН» денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов в размере сумма, сроком до 24 июля 2025 года.

По договору № 4393-ALF ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило ООО «СТЦ УРАГАН» денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов в размере сумма, сроком до 24 июля 2025 года.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к каждому из договоров займа).

Договоры займа действуют с даты их подписания и до 24 июля 2025 года.

Договоры заключены путем обмена электронными документами, подписаны электронными подписями.

Договорами займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от остатка суммы займа и процентов по займу на дату перевода всей задолженности в разряд просроченной (основные параметры займа).

Факт передачи денежных средств по договору займа № 4392-ALF заемщику подтвержден платежным поручением № 3036 от 24 июля 2024 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа № 4393-ALF заемщику подтвержден платежным поручением № 3037 от 24 июля 2024 года.

В обеспечение исполнения ООО «СТЦ УРАГАН» обязательств по договорам займа, истцом 23 июля 2024 года были заключены договоры поручительства № 4392-ALF /1 и № 4393-ALF/1 с ФИО1

Договоры поручительства также заключены путем обмена электронными документами, подписаны электронными подписями.

Согласно указанным договорам поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО «СТЦ УРАГАН» перед истцом по договорам займа № 4392-ALF и № 4393-ALF в полном объеме.

Заемщик нарушил обязательства по договорам. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

17 февраля 2025 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в суд достаточно доказательств в подтверждение своих доводов.

12 августа 2025 года ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» было переименовано в ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС» (ИНН: <***>).

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не приведено и не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № 4392-ALF по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка за просрочку погашения задолженности, начисленная за период с 24 декабря 2024 года по 03 июля 2025 года – сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № 4393-ALF по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка за просрочку погашения задолженности, начисленная за период с 15 января 2025 года по 03 июля 2025 года – сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договоров.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчики ходатайствовали о снижении начисленной неустойки за просрочку погашения задолженности по договорам займа № 4392-ALF и № 4393-ALF в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа № 4392-ALF и № 4393-ALF, не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, неустойка за просрочку погашения задолженности по договору займа № 4392-ALF подлежит уменьшению до сумма, а неустойка за просрочку погашения задолженности по договору займа № 4393-ALF подлежит уменьшению до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части, а именно: взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № 4392-ALF в размере сумма и задолженность по договору займа № 4393-ALF в размере сумма

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу, начиная с 04 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств по каждому из договоров займа № 4392-ALF и № 4393-ALF.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС» к ООО «СТЦ УРАГАН», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТЦ УРАГАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «ДЕНУМ ФИНАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № 4392-ALF в размере сумма, задолженность по договору займа № 4393-ALF в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу по договору займа № 4392-ALF, начиная с 04 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу по договору займа № 4393-ALF начиная с 04 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья И.В. Гусева