ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием представителя истца УМВД России по Тульской области – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/2023 по иску УМВД России по Тульской области к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, неустойки, судебных издержек,

установил:

УМВД России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы, согласно условиям которого истец обязался обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел, а ФИО2, взял на себя обязательство по прохождению службы в должности курсант Московского университета МВД России и дальнейшему заключению контракта о последующей службе в УМВД России по Тульской области на период не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения.

В последующем ФИО2 обучался в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» по заочной форме обучения в период с 01.09.2016 по 12.04.2022 года по направлению УМВД России по Тульской области, стоимость которого составила 85901,01 рублей.

На протяжении время обучения ответчик проходил службу в УМВД России по Тульской области и в 2022 году отчислен ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я.Кикотя» в связи с окончанием обучения.

07.10.2022 года в связи с поданным ответчиком рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел, действующий контракт расторгнут, однако по условиям его содержания ФИО2 обязуется возместить МВД России затраты на обучение.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Тульской области возмещение затрат, связанных с обучением в образовательном учреждении МВД России сумму в размере 85 901,01 рублей, а также взыскать штрафную неустойку на дату вынесения решения суда, штрафную неустойку с даты вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательства, расходы по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Тульской области – по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался, причину неявки не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о дате судебного заседания, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Северо-Задонское» Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому.

Судом по делу установлено, что 03.07.2015 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому УМВД России по Тульской области обязалось обеспечить ФИО2 прохождение службы в органах внутренних дел, а он согласно п. 4.11 контракта обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел РФ, не мене срока, установленного срочным контрактом, зачислением, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований.

Из п. 4.12 контракта ответчик обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и взял на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направлением на обучение.

В п. 4.13 указано, что в случае отчисления из образовательного учреждения профессионального образования МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить последующей контракт о прохождении службы в органах внутренних дел или обязательство проходить службу в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 3 лет.

Из положений п. 4.14 ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ затраты на его обучение.

С условиями указанного контракта о прохождении службы в полиции, в том числе с правами и обязанностями сотрудника, ФИО2 был ознакомлен и согласен с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении контракта были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный контракт выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд придает контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом судом установлен факт заключения ученического договора между УМВД России по Тульской области и ФИО2

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сержант полиции ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Северо-Задонское» Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Донскому по Тульской области по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в контракт о прохождении службы.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска Отделения полиции «Северо-Задонское» Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в контракт о прохождении службы (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старший лейтенант полиции ФИО2 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Главного управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, освободив от должности оперуполномоченного направления уголовного розыска Отделения полиции «Северо-Задонское» Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы, ФИО2 взял на себя обязательство по прохождению службы по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Филевский парк <адрес>.

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Тульской области, освободив от должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Филевский парк <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Тульской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы, согласно которому УМВД России по Тульской области обязался обеспечить гражданину прохождение службы в органах внутренних дел, а ФИО2 взял на себя обязательство по прохождению службы по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию мошенничеств и преступлений, совершаемых с использованием информационнотелекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2, прибывший из ГУ МВД России по городу Москве, назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию мошенничеств и преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы, согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

В дальнейшем вынесен приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поданным ответчиком рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждают несение службы в УМВД России по Тульской области ФИО2 с июля 2015 года по октябрь 2022 года.

При указанных обстоятельствах в соответствии с приказом ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен на заочную форму обучения.

Из приказа ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» от ДД.ММ.ГГГГ № из вышеуказанного института ФИО2 отчислен, в связи с окончанием обучения и выдан диплом об окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования, что подтверждается дипломом серии 107704 №, регистрационный № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» и присвоена квалификация «юрист».

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения ученического договора ответчик прошел обучение с июля 2016 года по апрель 2022 года в ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» и согласно сообщения о возмещении затрат за обучение ФИО2 сумма понесенных расходов составляет 95 234 рубля.

Постановлением Правительства РФ N 1465 от 28 декабря 2012 года ( в редакции №2 от 06.03.2015 года) утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Согласно п. 2 данных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 этих Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел РФ, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Суд проверил расчет и считает его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно и соответствует п. 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. Ответчиком своего контр расчета предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Тульской области в возмещение затрат, связанных с обучением в образовательном учреждении МВД России сумму в размере 85901 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дату вынесения решения суда, штрафная неустойка составляет 5454,71 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возмещению затрат, связанных с обучением в образовательном учреждении МВД России, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает необходимым исковые требования о взыскании затрат, связанных с обучением в образовательном учреждении МВД России удовлетворить и взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки на дату вынесения решения суда, а также штрафная неустойка с даты вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в сумме 979 рублей, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Управления МВД РФ по Тульской области подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 979 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Управление МВД РФ по Тульской области в силу действующего налогового законодательства РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, доказательств такой льготы в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 92 334, 72.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2970 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УМВД России по Тульской области к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, неустойки, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, по месту пребывания до 14.12.2024г. по адресу <адрес>, в пользу УМВД России по <адрес> в счет возмещения затрат, связанных с обучением в образовательном учреждении МВД России – 85901,01 рублей, почтовые расходы 979 рублей, неустойку 5454,71 рублей, итого подлежит взысканию 92 334 (девяносто две тысячи триста тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, по месту пребывания до 14.12.2024г. по адресу <адрес>, в пользу УМВД России по <адрес> неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.07.2023.

Председательствующий